Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А53-3850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2018 года Дело № А53-3850/18


Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Таганрог», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

о признании недействительными решения № 2194/02 от 26.12.2017, предписания № 1097 от 26.12.2017 и о признании незаконным постановления от 22.02.2018 № 2634/02


при участии:

от заявителя представитель ФИО2

от заинтересованного лица представитель ФИО3

от третьего лица представитель ФИО4



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заявитель, Ростовское УФАС России) о признании недействительными решения № 2194/02 от 26.12.2017, предписания № 1097 от 26.12.2017.

Определением суда по делу А53-3850/18 от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-10899/18 в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-3850/18 в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными решения № 2194/02 от 26.12.2017, предписания № 1097 от 26.12.2017 и признание незаконным постановления от 22.02.2018 № 2634/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Терминал-Таганрог» в судебное заседание явился, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Терминал-Таганрог» о неправомерных, по мнению заявителя, действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выразившихся в отказе согласования проектной документации для реконструкции узла учета газа (УУГ).

Рассмотрев обращение ООО «Терминал-Таганрог» решением комиссии Ростовского УФАС России от 26.12.2017 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2194/02 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

На основании принятого решения Ростовским УФАС России выдано предписание № 1097 от 26.12.2017, которым предписано ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и в течении 20 дней с момента получения предписания согласовать проект на реконструкцию узла учета газа с ООО «Терминал-Таганрог».

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не согласившись с решением и предписанием Ростовского УФАС России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Терминал-Таганрог» заключен договор поставки газа№ 43-3-10745/10-Н от 31.12.2009.

Изначально договор заключался на поставку газа в здание, расположенное по адресу: <...>.

В связи с разделом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в договор поставки газа были внесены изменения, в соответствии с которыми поставка газа осуществляется в здание, расположенное по адресу: <...>.

22.04.2016 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка объекта газопотребления ООО «Терм и нал-Таган рог» по адресу: РО, <...>, о чем составлен соответствующий акт №0254-16 от 22.04.2016 года.

В результате проверки установлено, что установленный у покупателя узел учета газа не соответствует требованиям п. 9.3.4 МИ 3082-2007 в части выбора типоразмера средства измерения.

ООО «Терминал -Таганрог» направило письмо в ООО «Тагэкспертаз» (исх. № 47 от 02.08.2016) для выполнения проекта реконструкции узла учета газа.

Согласно письму, была разработана проектная документация «Сеть газопотребления ООО «Терминал-Таганрог» рабочие чертежи № 2014-225/2-ГСН».

02.02.2017 г. ООО «Терминал-Таганрог» обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлением о согласовании проектной документации в части выбора средства измерения с внесенными изменениями.

При рассмотрении проектной документации ООО «Терминал-Таганрог» ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлено, что газоиспользующее оборудование ООО «Терминал-Таганрог» не присоединено к сетям газораспределительной организации.

Таким образом, проектная документация в части выбора средств измерений не может быть согласована поставщиком газа.

Однако следует учесть следующее, что согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

В силу п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (в ред. от 28.02.2006 года) (далее - Правила № 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

-подача заказчиком заявления о подключении;

-заключение договора о подключении;

-выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

-выполнение заказчиком условий подключения;

-проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; -присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

-выполнение условий подачи ресурсов.

Так в соответствии с пунктом 17 Правил № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Подключение ООО «Терминал-Таганрог», выполнено к сети газораспределения ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании выданных самим же заводом технических условий от 28.05.2007 года № 27/144.

Также ООО «Ростоврегионгаз» согласовало использование газа для ООО «Терминал-Таганрог» письмом от 08.12.2007 года№ 3-9/6367.

Согласно пункта 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Следовательно, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что газоиспользующее оборудование ООО «Терминал-Таганрог» надлежаще присоединено к сетям газораспределения.

Также в подтверждение надлежащего технологического присоединения газоиспользующего оборудования ООО «Терминал-Таганрог» говорит и то обстоятельство, что проект на расширение сети газоснабжения ООО «Терминал -Таганрог» 25/2007-С7-ГСН от 2007 года согласован с отделом метрологии ООО «Ростоврегионгаз» с точкой подключения к существующим сетям ОАО «ТКЗ «Красный котельщик». Введен в эксплуатацию Актом приемки закопченного строительством объекта газораспределительной системы. Схема расчета потребленного газа согласована с ООО «Ростоврегионгаз».

В 2014 году Проект № 2014-225-ГСН на реконструкцию узла учета газа вновь согласован с отделом метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с точкой подключения к существующим сетям ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по отказу в согласовании проекта на реконструкцию узла учета, ведут ООО «Терминал-Таганрог» к необоснованным затратам, так как в соответствии с пунктом 4.14 договора поставки газа № 43-3-10745/10-Н, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета работниками поставщика или газораспределительной организации (далее - ГРО) в следующих случаях:

-отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

-отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО на УУГ, байпасной (обводная линия, предназначена для создания обходного пути для движения чего либо (газ, вода, электричество)) линии УУГ ;

- не допуска представителей поставщика или ГРО для проверки учета газа;

- с момента истечения срока поверки.

Следовательно, согласование проекта в части выбора средств измерений ставит ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в прямую зависимость от применяемого способа расчета за потребляемый ресурс.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа, которым установлено нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Ростовского УФАС России от № 2194/02 от 26.12.2017 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ или другому какому-либо закону.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание № 1097 от 26.12.2017 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ на основании решения № 2194/02 от 26.12.2017, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, предписание от № 1097 от 26.12.2017 следует признать законным.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением комиссии Ростовского УФАС от 26.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2194/02 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данное решение послужило основанием к составлению 07.02.2018 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Ростовского УФАС было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 737 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо, ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рамках настоящего судебного дела оспаривалось решение Ростовского УФАС России от № 2194/02 от 26.12.2017, которым ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое является основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, данное решение антимонопольного органа судом признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления ФАС России по Ростовской области является законным и обоснованным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами, необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности которых является конкуренция. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ "О защите конкуренции").

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации ст. 8 (ч. 1) Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего в ущемлении в результате неправомерных действий «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» потребителей и пренебрежительном отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства о конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук