Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А12-23766/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23766/2023
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Котово

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-23766/2023 (судья Мицкевич Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (404113, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Школьная (Вишневый Сад тер. СНТ), д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского поселения г. Котово (403805, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Администрации городского поселения г. Котово – ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2023 года № 23/2023 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (далее – ООО «НОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация г.п. г. Котово, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 520086 от 30.10.2023 на капитальный ремонт части линейного объекта – водопровода инв. № 30067 от ВРП-2 до ул. Мира по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Котово Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (далее – УФАС Волгоградской области, третье лицо).

Определением суда от 25 декабря 2023 года производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «НОЙ» работ по муниципальному контракту №520086 от 30.01.2023 в период с мая по август 2023 года.

2. Установить имеют ли выполненные работы существенные и неустранимые недостатки.

Администрация городского поселения г. Котово не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Оспаривая правомерность назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, Администрация г.п. г. Котово указывает на то, что поставленные перед экспертом вопросы относительно определения объема, качества и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.01.2023 № 520086 не относятся к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора.

ООО «НОЙ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, законность приостановления производства по делу № А12-23766/2023 проверяется с точки зрения законности основания для назначения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба Администрации г.п. г. Котово содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и в части назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта как в части приостановления производства по иску ООО «НОЙ», так и в части необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из обжалуемого определения, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что в проведении экспертизы нет необходимости, так как ответ на поставленный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, нашел его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, без разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Однако, обжалуемое определение суда от 25.12.2023 года не содержит мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В обжалуемом определении суда первой инстанции в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу по рассматриваемому спору, не указал обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза.

Из положений статьи 185 АПК РФ следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Мотивов о необходимости назначения по делу экспертизы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не указал.

Судом приведены только нормы права, которыми он руководствовался при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также указано, что участниками процесса отводов эксперту не заявлено.

При этом, как следует из текста обжалуемого определения, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку по его мнению, в проведении экспертизы нет необходимости, так как ответ на поставленный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Данному доводу оценка судом не дана.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны и не раскрыты убедительные мотивы, по которым он пришел к своим выводам о необходимости назначения экспертизы, чем руководствовался при формулировании вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция усматривает процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которое привело к принятию незаконного судебного акта, а именно вынесению определения о приостановлении производства по делу при отсутствии к тому законных оснований.

Указанное обстоятельство, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу в нарушение порядка, установленного процессуальным законом, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на правосудие в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, обжалуемое определение следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А12-23766/2023 отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Землянникова