Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-5806/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1268/2024

Дело № А65-5806/2022
г. Самара
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о выделе доли в недвижимости и об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 марта 2022 года поступило заявление ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Казань, адрес: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 года в отношении ФИО2 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Казань, адрес: Россия, <...> введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, сроком до 1 октября 2022 г. Финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Дело», с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022г. должник ФИО2 (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника, сроком на 6 месяцев, до 28 марта 2023 г. Финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 18147, адрес для корреспонденции: 420100, г. Казань, а/я 161), являющегося членом СРО арбитражных управляющих «Дело», с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2023 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.56231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 заявление ФИО2 о выделе доли в недвижимости и об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх.56231) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не рассмотрением ходатайства должника о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, а также не получением должником отзывов ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Из сервиса «Мой арбитр» усматривается, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) подано представителем должника ФИО4, которое поступило в информационную систему суда апелляционной инстанции 30.01.2024 в 22:27 (время московское).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено 31.01.2021 в 11:56 (время московское) по причине отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания с учетом сформированного графика судебных заседаний на основании ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО2 о не получении отзывов ПАО «Сбербанк» и финансового управляющего, поскольку он не был лишен права на ознакомление с соответствующим отзывами и материалами дела.

Доказательств в обоснование невозможности ознакомиться с материалами дела должником не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Таким образом, апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о выделе доли в недвижимости и об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выделении доли несовершеннолетних детей в объектах недвижимости не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку рассматривается судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. При этом суд первой инстанции также указал, что с точки зрения правильной последовательности рассмотрения споров сначала должен быть рассмотрен спор о выделе доли в праве собственности на объекты недвижимости, и лишь потом, с учетом итогов рассмотрения этого спора, возможно рассмотрение спора об исключении выделенного имущества из конкурсной массы. При ином подходе, разрешая спор об исключении имущества из конкурсной массы, суд, рассматривающий дело о банкротстве, фактически разрешает вопрос о выделе доли в праве собственности на объекты недвижимости, что не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в своем заявлении (вх. 56231) просил суд первой инстанции:

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов и заключать договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок, площадью 400 +/- 7 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой комплекс Нагорный, ул. Рудная, д. 30, с кадастровым номером 16:50:250571:2; общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности; Дом, назначение: жилое, площадь 74,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, дом 30, с кадастровым номером: 16:50:250571:18, общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления ФИО2, город Казань (ИНН <***>) о выделе долей и об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А65-5806/2022;

- произвести выдел доли несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой комплекс Нагорный, ул. Рудная, д. 30, с кадастровым номером 16:50:250571:2; общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности; Дом, назначение: жилое, площадь 74,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, дом 30, с кадастровым номером: 16:50:250571:18;

- исключить из конкурсной массы должника доли несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой комплекс Нагорный, ул. Рудная, д. 30, с кадастровым номером 16:50:250571:2; общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности; Дом, назначение: жилое, площадь 74,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, дом 30, с кадастровым номером: 16:50:250571:18.

Требование ФИО2 о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов и заключать договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества было рассмотрено судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу №А65-5806/2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги, подводить итоги по результатам торгов и заключать договор купли-продажи в отношении следующего недвижимого имущества: Земельный участок, площадью 400 +/- 7 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, жилой комплекс Нагорный, ул. Рудная, д. 30, с кадастровым номером 16:50:250571:2; общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности; Дом, назначение: жилое, площадь 74,4 кв. м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Рудная, дом 30, с кадастровым номером: 16:50:250571:18, общая долевая собственность, 2/3 в совместной собственности, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2, город Казань (ИНН <***>) о выделе долей и об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела №А65-5806/2022.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО2 о выделе доли несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о выделении доли несовершеннолетних детей в вышеуказанных объектах недвижимости не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, а рассматривается судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При рассмотрении требования суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которой супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Между тем, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выделе долей несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности материалы дела не содержат.

Оставляя без рассмотрения требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника доли несовершеннолетних ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения требования об исключении выделенного имущества из конкурсной массы по существу до выделения долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае требование ФИО2 об исключении имущества (доли несовершеннолетних детей) из конкурсной массы должника должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу на основании положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем необоснованно заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, заявление ФИО2 в части требования об исключении имущества (доли несовершеннолетних детей) из конкурсной массы должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>) №А65-5806/2022.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-5806/2022 надлежит оставить без изменения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-5806/2022 отменить в части оставления без рассмотрения требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Вопрос об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-5806/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова