Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-40441/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-64483/2024–ГК

Дело № А40-40441/24
г. Москва
02 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-40441/24 по иску АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 314 200 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 314 200 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 125 600 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки по вине ответчика. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для уменьшения штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 31.01.2022 № 7-11/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Северная и Маклец в августе - сентябре 2023 года перевозчиком допущена задержка уборки вагонов.

За задержку по вине перевозчика уборки вагонов истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера взыскиваемой неустойки до 125 600 рублей. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А4040441/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын