Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А84-2467/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2467/2023
20 марта 2025 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А84-2467/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника бонус» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю об оспаривании решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития города Севастополя, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника Бонус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – налоговый орган) от 15.08.2022 №4874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2023 оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024, заявленные требования удовлетворены.

17.10.2024 в адрес суда первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000,00 руб.

Определением от 17.12.2024 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил полностью, взыскав с налогового органа в пользу общества судебные расходы в размере 100 000,00 руб. Мотивированное определение составлено по заявлению налогового органа 20.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что взыскание судебных издержек в размере 100 000 руб. является чрезмерным поскольку спор не представляет особой сложности, рассмотрение данного дела не требовало от представителя глубокого изучения сложившейся судебной практики, проведения сложных расчетов, значительных усилий и большого времени для подготовки процессуальных документов, а также занятости в судебных заседаниях, при этом отложение судебного разбирательства происходило в связи с необходимостью предоставления, в том числе и заявителем, доказательств в обоснование его требований, а также ожидания результатов рассмотрения аналогичного дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, указывает, что в предмет работ включено и сопровождение дела в суде кассационной инстанции, что не входило в предмет договора от 27.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Клиника Бонус» (заказчик) и адвокатом Близнюк Геннадием Васильевич (исполнитель) был заключен договор от 27.02.2023 о предоставлении адвокатских услуг БЛ№2023-02-003 (далее – договор), по условиям которого в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по представительству его интересов в гражданском деле по обжалованию решения УФНС России по г. Севастополю № 4874 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки в Арбитражном суде Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

За предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю адвокатское вознаграждение в размере 100 000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет коллегии в семидневный срок после подписания сторонами данного договора (пункт 4.1. договора).

Согласно акту о принятии - передаче выполненных работ от 30.08.2024 исполнитель в период с 27.02.2023 по 30.08.2024 выполнил и передал следующие работы: консультирование заказчика по вопросам защиты его прав и интересов; правовой анализ документов по вопросу защиты прав заказчика в деле по обжалованию решения УФНС России по г. Севастополю № 4874 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки (в порядке главы 24 АПК); подготовка заявления, пояснений по делу, ходатайств, заявлений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и их подача в суд, направление сторонам; непосредственное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя 05.04.2023, 18.05.2023, 19.06.2023, 12.07.2023, 14.08.2023, 24.08.2023, 05.10.2023, 30.10.2023, 05.10.2023, 23.11.2023, 05.12.2023, 12.12.2023; непосредственное участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 26.02.2024; непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа посредством ВКС при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02.07.2024, 31.07.2024.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела выпиской о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения заявителем судебных издержек.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговым органом заявлено о чрезмерности взысканных судом судебных расходов. При этом налоговый орган полагает, что с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, процессуального поведения представителя предпринимателя, степени сложности настоящего спора, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, что противоречит сущности института возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя общества, исходя из фактически оказанных представителем услуг, сложившейся стоимости указанных услуг в регионе согласно решению Совета адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заявленные судебные расходы имеют фиксированную стоимость, договором предусмотрено комплексное ведение дела, что включает в себя ведение дела от первичной консультации до принятия итогового судебного акта по делу, соответственно включает в себя и все сопутствующие расходы представителя, при этом их отдельная стоимость не выделялась, акт о принятии - передаче выполненных работ содержит перечисление этапов выполненной работы в интересах доверителя и не имеет значения для определения стоимости услуг, которая была оговорена при заключении договора, тогда как акт подписан в подтверждение факта его исполнения, а стоимость оказанных услуг является меньшей, чем указана в минимальных рекомендованных ставках, утвержденных решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесены на налоговый орган судебные расходы в заявленном размере.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-2467/2023 путем подписания резолютивной части (мотивированное определение составлено 20.12.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Кузнякова