Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А24-6060/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6060/2023
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3060/2024

на определение от 27.04.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-6060/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 19.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, должник, апеллянт) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.12.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 28.02.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов: автомобиль Лада 2131, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль).

Определением суда от 01.03.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечен супруг должника - ФИО4.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, автомобиль исключить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что должник не принимал на себя заемное обязательство, в погашении кредитных обязательств не участвует; автомобиль был приобретен на личные денежные средства супруга должника и долг погашается только супругом должника; документы на автомобиль находятся у залогодержателя; распоряжение залоговым имуществом без согласия залогодержателя на допускается; обязательство перед кредитором в настоящее время полностью не исполнено; в случае реализации спорного имущества будут нарушены права залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета залога. Кроме того, арбитражным судом не дана должная оценка тому, что залоговый автомобиль необходим для нужд нетрудоспособной мамы должника- инвалида 2 группы, которая в силу своего возраста и здоровья не способна самостоятельно пользоваться общественным транспортом, посещать поликлиники, покупать продукты и лекарства, в материалы была предоставлена копия выписного эпикриза ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница», подтверждающая, что нетрудоспособная нуждается в лечении, оно ей необходимо не на дому, а в стационаре, спорный автомобиль используется для ее передвижения.

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.06.2024. Определением апелляционного суда от 20.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего и принять решение по своему усмотрению.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Заявление мотивировано тем, что автомобиль приобретен супругом должника на средства целевого потребительского кредита (договор № 04103665924 от 02.10.2019), находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», необходим для обеспечения обычных условий жизни супруга должника и его семьи, а также нетрудоспособной матери должника, являющейся инвалидом второй группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Зарегистрированное за должником и его супругом движимое и недвижимое имущество, за исключением указанного в части 1 статьи 36 СК РФ, является их совместной собственностью, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в настоящий момент состоит в браке с ФИО4 с 2004 года. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлены.

Материалами дела также подтверждается, что автомобиль приобретен ФИО4 в 2019 году, то есть в период брака с должником, на денежные средства, полученные от ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и предоставлен в залог в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное транспортное средство принадлежит супругам ФИО2 на праве совместной собственности.

С учетом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруга, последнему.

При этом, со ссылкой на пункт 6 Постановления № 48, суд отметил, что если ООО «Сетелем Банк» полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал. Вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельными доводы о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супругу должника, а не должнику, суд первой инстанции верно констатировал, что, по смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов, ввиду чего довод апеллянта о том, что должник не принимал на себя заемное обязательство, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что режим совместной собственности супругов на спорный автомобиль не распространяется; доказательств установления иного режима (единоличной собственности супруга) в отношении автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), и стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, приняв во внимание, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов Г-вых, основания для его исключения из конкурсной массы отсутствуют, а у должника не имеется иного имущества (в том числе совместно нажитого в период брака), за счет которого возможно погашение требований кредиторов, суд правомерно признал, что он не подлежит исключению из конкурсной массы.

При оценке доводов апеллянта о том, что залоговый автомобиль необходим для нужд нетрудоспособной мамы должника - инвалида 2 группы, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину - должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль необходим для нужд нетрудоспособной мамы должника (инвалида 2 группы) представлены: справка ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России от 12.11.2019, выданная ФИО5, об установлении ей второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно; выписной эпикриз КГБУЗ «Петропаловск-Камчатская городская гериатрическая больница»; пояснения ФИО5 о наличии у нее опорно-двигательного аппарата «ревматоидный артрит»; уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС ФРИ с 16.05.2024.

Вместе с тем коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника и его супруги (пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину - должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В рассматриваемом случае доказательства того, что принадлежащий супругу ФИО1 автомобиль является специальным транспортом для инвалида (применительно к заболеванию ее матери), в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации) под индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида подразумевается комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

К техническим средствам реабилитации инвалидов статья 11.1 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации относит устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида разрабатывается и выдается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России от 12.11.2019 не следует, что для ФИО5 разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, такая программа в деле отсутствует.

При этом по медицинским заключениям, представленным в деле, ФИО5 ограничена, но не лишена подвижности, ходит с опорой на ходунки. Документальных свидетельств тому, что автомобиль необходим ФИО5 в связи с ее инвалидностью, не представлено. В доказательствах, приобщенных к материалам обособленного спора, не содержится информации об автомобиле как необходимом средстве при выявленном заболевании. Указанное само по себе невозможность перемещения без спорного автомобиля.

Размещение в ФГИС «ФРИ» сведений о спорном автомобиле не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим нуждаемость должника, членов его семьи в спорном имуществе для целей его исключения из конкурсной массы, поскольку целью размещения таких сведений, прежде всего, является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, либо перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание матери должника, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено, в то время как в силу статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Кроме того, спорный автомобиль является единственным активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Исключение этого автомобиля приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, инициированной непосредственно должником.

При установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах основания для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 по делу № А24-6060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 11.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая