Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-193919/2020

912/2023-197848(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39203/2023

Дело № А40-193919/20
г.Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНГСТРЕМ-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-193919/20,

по иску АО "АНГСТРЕМ-Т" (ИНН 7735128151)

к Канвас Текнолоджи Пте Лтд (Canvas Technology Pte Ltd) (31 Уби Роад 1 #05-02, Сингапур, 408694)

о взыскании аванса в общем размере 420 000 долларов США по договорам от 14.09.2018, от 18.10.2018 и от 31.05.2018 на разработку бизнес-плана, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 727, 36 долларов США.

При участии в судебном заседании: от истца: Рудакова О.В. по доверенности от 11.07.2023, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении требований АО "АНГСТРЕМ-Т" (далее – истец) о взыскании с Канвас Текнолоджи Пте Лтд (далее – ответчик) аванса в общем размере 420 000 долларов США по договорам от 14.09.2018, от 18.10.2018 и от 31.05.2018 на разработку бизнес-плана, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 727, 36 долларов США - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что результат работ не передавался, следовательно, перечисленный аванс не отработан.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 14.09.2018, от 18.10.2018 и от 31.05.2018 на выполнение работ по разработке бизнес-плана.

Согласно условиям договора на разработку бизнес-плана от 14.09.2018 общая цена разработки бизнес-плана составляет 200.000 долларов США (п. «i» раздела 5 договора).

В силу п. «iii» раздела 5 договора от 14.09.2018 графиком платежей является 100% выплата 200.000 долларов США после подписания данного договора.

Согласно условиям договора на разработку бизнес-плана от 18.10.2018 общая цена разработки плана развития бизнеса составляет 100.000 долларов США (подп. «i» п. «а» раздела 5 договора).

В силу подп. «iii» п. «а» радела 5 договора от 18.10.2018 графиком платежей является 100% выплата 100.000 долларов США после подписания договора.

Согласно условиям договора на разработку бизнес-плана фабрики по технологии 28 нм от 31.05.2018 вознаграждение за разработку плана составляет 120.000 долларов США (подп. «i» п. «а» раздела 4 договора).

В силу подп. «iii» п. «а» радела 4 договора от 31.05.2018 единовременная оплата в размере 120 000 долларов США должна быть произведена при подписании договора или приложения о разработке плана

Истец обязанность перед ответчиком по предоплате на названные суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод № 26 от 19.06.2018, № 36 от 14.09.2018, № 6 от 24.10.2018.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик услуги по договорам не оказал, результаты оказанных услуг в предусмотренном разделом 3 договоров порядке не предоставил, доказательств оказания услуг и (или) возврата суммы полученного аванса у конкурсного управляющего истца не имеется.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 35.727, 36 долларов США.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказан факт наличия правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.395 и 1107 ГК РФ носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие факт освоения ответчиком авансов, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для его сбережения на стороне ответчика.

Аналогичный правовой подход о том, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении таких доказательств, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий в виде распределении бремени доказывания.

Кроме того, в данном случае ответчик в порядке ст.720 ГК РФ и п.4 договора доказал факт сдачи результата работ в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-193919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.