Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-27156/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52126/2017


г. Москва Дело № А40-27156/10

18.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-27156/10 вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АИС-Проект» ФИО4 В..

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.11.2017



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014г. ООО «АИС- Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АИС-проект» опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 198 от 30.10.2014 г., на стр. 29, за No77031285911. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011г. ООО "АИС-Проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 главы IX ФЗ No 127-ФЗ от 26.10.2012г. "О несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. отказано в удовлетворении жалобы ООО «Нерудная Компания» на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» ФИО5


Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).


По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения текущих платежей установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:


- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;


- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;


- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;


- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.


Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.


В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.


В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.


При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.


Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.


В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 308-КГ17-7137 по делу № А53-14265/2016 поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


В данном случае в период с 28.10.2015 г. по 15.02.2017 г. арбитражный управляющий ФИО2 к конкурсному управляющему с требованиями не обращался, требований о выплате задолженности по текущим платежам не предъявлял, исполнительный лист в службу судебных приставов и кредитную организацию не предъявлял. Первое требование арбитражного управляющего ФИО2 поступило конкурсному управляющему ФИО4 - 15 февраля 2017 года, рассмотрено и отклонено конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим оформлением требования, поскольку в требовании были указаны платежные реквизиты иного лица, при этом сведения о процессуальном правопреемстве отсутствуют.


20 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 по результатам рассмотрения повторно представленного заявителем требования, оформленного надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие денежных средств на основном счета должника, необходимых для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и с учетом картотеки неисполненных текущих требований, обладающих приоритетной очерёдностью удовлетворения по отношению к требованиям заявителя, произвел включение требования заявителя в указанную картотеку с удовлетворением в составе текущих платежей первой очереди, и направил в банк, обсуживающий основной счет должника, платежное поручение № 3 от 20.03.2017 г. о перечислении денежных средств в пользу заявителя, о чем уведомил Заявителя.


На основном счете должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем исполнение требований заявителя не представляется возможным. Поступившие 14 февраля 2017 года на основной счет ООО «АИС-проект» денежные средства в сумме 2 022 943 руб. были списаны с основного счета должника в порядке исполнения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно:


- на возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 222 943 руб. и

- в счет оплаты услуг на проведение оценки имущества должника по договору от 01.12.2014г. в сумме 1 800 000,00 руб.


Указанные удовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам были предъявлены к должнику, включены (учтены) конкурсным управляющим в картотеке текущих требований ранее, и обладают приоритетом в отношении очередности их удовлетворения перед требованиями заявителя.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал отсутствие действий со стороны самого ФИО2 по предъявлению требований о выплате вознаграждения и расходов основанием для отказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, также отклоняется довод о том, что ссылка суда первой инстанции на выводы ВС РФ неприменима к настоящему дела . Ссылка суда первой инстанции на судебный акт ВС РФ является обоснованной, так как не зависимо от того, на кого в конкретном случае возложена обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требования, в приведенном судебном акте ВС РФ установлен общий для всех распорядителей денежных средств Должника порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, а именно: «Поскольку кредитору (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку».


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу № А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

О.Г. Мишаков