Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А65-37036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37036/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 795 623 руб. ущерба, 161 800 руб. расходов по оценке,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мостинжпроект», г.Казань, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, паспорт,

от третьего лица (ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») – ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, диплом,

от третьего лица (ООО «Мостинжпроект») – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" о взыскании 4 795 623 руб. ущерба, 161 800 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 12.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мостинжиниринг», г.Казань.

В судебном заседании от 14.03.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мостинжпроект, г.Казань, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица – ООО «Мостинжпроект».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании «Энергогарант», а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов в следующей редакции:

1) Соответствует ли внутриофисная приточная вентиляция, установленная в помещении по адресу: г.Казань, ул. Тулпар, д. 7, помещение №1112, проектной документации?

2) Причина и локация аварии при затоплении помещения, произошедшего 16.01.2022 по адресу: г.Казань, ул. Тулпар, д. 7, помещение №1112?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления 16.01.2022 помещения по адресу: г.Казань, ул. Тулпар, д. 7, помещение №1112?

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании в качестве соответчика отказано. Ходатайство ответчика об изменении постановки вопросов для эксперта также оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопросы для эксперта были определены судом ранее с учетом мнения представителей сторон, пояснений специалистов опрошенных в ходе судебного разбирательства и представленных в материалы дела документов.

В ходе судебного разбирательства 22.05.2023 представители истца и третьих лиц письменных возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не представили.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

У суда отсутствуют специальные знания относительно установления эксплуатационной ответственности места разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие затопления.

Разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, и направлено на проверку обоснованности доводов и возражений сторон.

Определением суда от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион – Эксперт», ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 09.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 20 августа 2024 года.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Регион – Эксперт» поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представители сторон ходатайствовали об отложении судебного заседания и предоставления дополнительного времени для ознакомления с экспертным заключением с целью представления правовой позиции по делу.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 05 сентября 2024 года.

До начала заседания от третьего лица (ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант») поступил отзыв и ходатайство о вызове эксперта в суд. От ответчика поступил отзыв на заявление с ходатайством о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2024 рассмотрение дела отложено на 25 сентября 2024 года, ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворены, эксперты, проводившие судебную экспертизу, вызваны в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступил вопросы к эксперту.

В ходе судебного заседания истец просил привлечь к участию в деле специалиста, ссылаясь на отсутствие у него как юриста специальных технических познаний. Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на присутствие в заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу. Судом отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста ФИО6 При этом, суд протокольно определил допустить к участию в деле ФИО6 в качестве представителя истца по доверенности.

Судом проведен опрос эксперта ФИО5 Эксперт дал пояснения по представленному Экспертному заключению. Эксперт ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом. Представители сторон на повторном вызове данного эксперта не настаивали, эксперт ФИО5 дал все необходимые пояснения.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 рассмотрение дела отложено на 09 октября 2024 года.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица в заседании поддержал ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Представленное в суд заключение эксперта с учетом устных пояснений эксперта в судебном заседании, по мнению суда, отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой процессуальной необходимости для назначения дополнительной экспертизы с учетом поставленных представителем ответчика вопросов, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела договоры купли продажи от 28.12.2021 с актами приема-передачи ТМЦ. Судом договоры купли продажи от 28.12.2021 с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В ходе судебного истцом устно уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы ущерба, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 671 400 руб., установленную на основании экспертного заключения № 2505/24.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу объявлен перерыв до 21.10.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В ходе судебного заседания после перерыва истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы ущерба, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 671 400 руб., 161 800 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представители сторон в судебном заседании выступили по существу заявленных требований, истец просил исковые требования удовлетворить, ответчик ходатайствовал о пропорциональном возмещении расходов по экспертизе. Представитель третьего лица поддержало позицию ответчика.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ с участием представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возмещение ущерба является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В обоснование своих требований истец указал, что затопление помещения цокольного этажа произошло в результате прорыва горячей воды в системе теплоснабжения общего домового имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Вследствие затопления истцу причинен ущерб, стоимость которого определена проведенными Обществом в досудебном порядке экспертизами. Экспертные заключения представлены в материалы дела.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что ответственность за эксплуатацию и исправную работу калорифера и приточной вентиляции лежит на собственнике офисного помещения, поскольку авария произошла из-за бесхозяйственного обращения с инженерными сетями и установленного оборудования, расположенных в помещении и находящихся в зоне ответственности собственника нежилого помещения. Кроме того, представленные истцом экспертные заключения не могут быть положены в основу определения размера понесенного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Экостройинжиниринг» (далее - истец) является собственником офисного помещения № 1112, общей площадью 187,2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060102:14428, расположенным в цокольном этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Тулпар, д.7.

Часть помещения (40 кв. м.) сдана в аренду ООО «Мостинжпроект» по договору аренды № 1/09 от 01.09.2021.

16.01.2022 в 15 часов 00 минут произошло затопление помещения № 1112 горячей водой (кипятком) с образованием водяного пара (конденсата) на стенах и потолке помещения, в результате чего пострадало имущество истца и внутренняя отделка помещения.

По факту затопления был составлен Акт № б/н от 16.01.2022 за подписью сотрудников Истца и Арендатора, при этом работники ответчика от подписей в Акте отказались, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно данному Акту, источник течи горячей воды - прорыв трубы горячего водоснабжения в потолке помещения Истца.

25.01.2022 в 10 часов 30 минут состоялся осмотр пострадавшего имущества истца с участием представителей Истца, Арендатора, эксперта оценщика ФИО7

Как указывает Истец, Ответчик явку своих представителей на осмотр не обеспечил, несмотря на заблаговременное уведомление о дате, времени и месте осмотра (письмо вх.№42 от 19.01.2022).

По результатам осмотра и оценки пострадавшего имущества истца экспертами изготовлены Отчет об определении восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного адресу: <...> (по состоянию на 25.01.2022) № РС47/22 от 03.10.2022, составленный ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» (далее – Отчет), Заключение эксперта № 486-01/22, составленное ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» (далее – Заключение) об определении стоимости поврежденного имущества.

Согласно представленным заключениям экспертов, совокупная стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления составила 4 795 623 руб.

Истец, полагая, что затопление помещения цокольного этажа произошло в результате прорыва горячей воды в системе теплоснабжения общего домового имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, направил в адрес ответчика письмо (вх. №415 от 25.07.2022) о необходимости восстановления работоспособности данной системы перед наступлением зимнего периода.

Письмом № 600/1 от 26.07.2022 ответчиком в восстановлении поврежденной системы отказано в связи с тем, что данная система, по мнению ответчика, является личным имуществом истца, общедомовым имуществом не является, собственник жилого помещения (истец) несет бремя содержания данного имущества.

В связи с отказом ответчика в восстановлении системы истец обратился к эксперту ИП ФИО8 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) и поставил перед данным экспертом следующие вопросы:

- какова причина затопления помещения, расположенного по адресу: 420081, <...>;

- в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения;

- привели ли действия сотрудников ООО «Экостройинжиниринг» к увеличению ущерба, понесенного в результате произошедшего затопления.

Для решения вышеуказанных вопросов истцом был организован осмотр места прорыва системы, осуществлен ее демонтаж для детального исследования экспертом места прорыва.

Данный осмотр проводился 05.08.2022 с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут при участии эксперта ИП ФИО8 и представителей истца.

Ответчик явку своих представителей на осмотр не обеспечил, уведомление о времени и месте осмотра было получено им заблаговременно (письмо вх. № 434 от 01.08.2022).

Так, согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении № 311/22 от 20.08.2022 (далее Экспертиза):

- причиной затопления помещения, расположенного по адресу 420081, <...>, произошедшего 16.01.2022г., является нарушение герметичности канального воздухонагревателя водяного вследствие критического снижения температуры теплоносителя в процессе эксплуатации с замораживанием трубок воздухонагревателя;

- место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения, входит в эксплуатационную ответственность ООО «Управляющая компания-Казань «XXI Век»;

- действия сотрудников ООО «Экостройинжиниринг» не привели к увеличению ущерба, понесенного в результате произошедшего затопления.

Таким образом, по мнению истца в данном случае непосредственно лицом, причинившим вред, является ответчик, который не выполнил своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб на сумму 4 795 623 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 10 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, если залив помещения произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из Заключения эксперта № 311/22, представленного истцом в обоснование иска, причиной затопления спорного помещения является нарушение герметичности канального воздухонагревателя водяного вследствие критического снижения температуры теплоносителя в процессе эксплуатации с замораживанием трубок воздухонагревателя.

Согласно представленного истцом заключения, трубопроводы теплоснабжения, предназначенные для запитывания канального воздухонагревателя водяного, проходят через исследуемое помещение транзитно, то есть предназначены для отопления различных помещений. Данная информация подтверждается предоставленной проектной документацией. Пульт управления подогревом системы вентиляции, не имеет звуковой либо световой аварийной сигнализации. Наличие либо отсутствие подключения пульта управления к диспетчерской не уставлено.

Соответственно, как указал эксперт, зоной эксплуатационной ответственности единой системы отопления многоквартирного дома, проходящей в том числе через канальный водяной воздухонагреватель, является организация, осуществляющая обслуживание здания.

Следовательно, место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения, входит в эксплуатационную ответственность ООО «Управляющая компания-Казань «ХХI Век».

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, возражая против удовлетворения иска, оспаривал выводы эксперта в представленных истцом экспертных заключениях, просил их не принимать в качестве доказательств по делу, а также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, считая, что место порыва – калорифер не является общим домовым имуществом, поскольку имеет запорные краны и предназначен только для обслуживания помещения истца. Как указывает ответчик, ранее помещение истца являлось единым помещением, а сейчас разделено на несколько, однако указанное не является основанием перехода спорного оборудования в общее домовое имущество.

Для проверки доводов сторон определением суда от 23.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Эксперт», ФИО4 Определением суда от 23.08.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Регион – Эксперт» к проведению судебной экспертизы привлечен второй эксперт - ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В чьей зоне эксплуатационной ответственности находится место разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), находящегося по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление 16.01.2022 помещения?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и помещения вследствие затопления 16.01.2022 помещения по адресу: <...>?».

19.08.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Регион – Эксперт» поступило заключение эксперта №2505/24, согласно место разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), находящегося по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление 16.01.2022 помещения, находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, обслуживающей общедомовое имущество МКД, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2 039 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 1 632 000 руб.

Истец с проведенной экспертизой согласился, уменьшил размер исковых требований с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.

Между тем, ответчик считает, что в заключении № 2505/24 экспертом даны ответы на правовые вопросы на которые он не имел право отвечать в связи с отсутствием необходимой квалификации, экспертом сделаны некорректные выводы, в связи с чем, просил вызвать эксперта для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 25.09.2024 был опрошен эксперт ФИО5, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы сторон.

В ходе заседания эксперт пояснил, что все дополнительные вопросы ответчика касаются системы работы калорифера, однако, данные вопросы пред экспертами судом не ставились, поэтому указанную систему эксперты не изучали, в связи с чем, на вопросы ответчика может ответить только вероятностно, а не достоверно.

Так, отвечая на вопросы ответчика, эксперт предположил, что система вентиляции истца является независимой от общей домовой системы вентиляции МКД. Исследуемое помещение изначально по проектной документации являлось одним большим общим помещением, на момент исследования в помещении были установлены перегородки, помещение разделено на комнаты и система калорифера расположена в одной маленькой комнатке. Поскольку изначально исследуемое помещение все таки единое, эксперт предположил, что калорифер обслуживает одно помещение. Эксперт подтвердил наличие отсекающих кранов и соответственно возможность отключения системы, расположенной в помещении истца. Эксперт предположил возможное наличие системы автоматической защиты, поскольку температурные датчики имеются. Как должна работать автоматизированная система защиты от замораживания оборудования эксперт пояснить не смог, поскольку она им не исследовалась. Эксперт предположил, что как минимум она должна сигнализировать о снижении температурного режима. При этом, как указывает эксперт, в ходе проведения экспертизы с температурных датчиков были сняты показания (уведомления) о критическом снижении температуры на входе и на выходе за период незадолго до происшествия. На вопросы по работе системы автоматики эксперт не смог дать ответы, ввиду того, что в указанной части исследования не проводились. Касаемо способа определения стоимости пострадавшего имущества, эксперт пояснил, что была исследована первичная информация из материалов дела: первичные акты осмотра, досудебное заключение эксперта, накладные, во время осмотра почти все имущество было представлено к обозрению. По комплектующим изделиям эксперт пояснил, что к осмотру были представлены системные блоки и представлена первичная документация, из которой при сличении было установлено, что истец приобретал их в виде комплектующих изделий, а не единого оборудования (системный блок), все комплектующие были представлены истцом на осмотр. На вопрос ответчика, почему к сведению были приняты документы на товар ООО «Мостинжиниринга», эксперт пояснил, что данная документация была представлена как первичная, организации находятся по одному адресу, занимают одно помещение и согласно учредительных документов имеют признаки взаимозависимости, одна является учредителем другой. Исследуемое имущество находилось в дальней комнате (кладовая), сверялось с первичным списком, объем и номенкулатура совпали, исследуемый товар отвечает роду деятельности организаций. Как пояснил эксперт, в ходе осмотра установлено, что системные блоки компьютеров стоят на полу и по уровню следов затопления на стенах, повреждение оборудования сопоставимо.

Дополнительно эксперт пояснил, и сторонами не оспаривается, что причина происшествия низкая температура теплоносителя, который подавался в колорифер, то есть в колорифер пришел холодный теплоноситель, он в результате морозов в системе вентиляции – замерз, соответственно расширился, потом когда была подана теплая вода в нем произошел порыв и оттуда потекла в помещение горячая вода.

На вопрос истца по осмотру подвала МКД эксперт пояснил, что осмотр подвального помещения осуществлялся для установления системы подачи теплоносителя, как и откуда она происходит, вследствие чего было установлено, что он идет от общедомовой системы, т.е. горячая вода от теплового узла идет и снабжает теплоносителем не только исследованное помещение, принадлежащее истцу, но и соседнее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, доводы и возражения сторон сводятся к тому, что, по мнению Управляющей компании, калорифер, где произошел порыв относится к имуществу и зоне ответственности истца, поскольку обслуживает одно помещение и имеет отсекающие краны. По мнению заявителя, калорифер, являясь составляющей единой тепло-вентиляционной системой относится к общему домовому имуществу.

Между тем, как установлено судом и подтверждается проектной документацией МКД, представленной в материалы дела, спорная система приточно-вытяжной вентиляции (калорифер) является частью отопительной системы здания. Все системы функционально соединены между собой шахтами и трубами теплоносителя. В помещении истца и другого собственника установлена одна из таких приточно-вытяжных установок.

Данная система обозначена в проектной документации значением «П-5», то есть приточная система № 5 и значением «В-5», то есть вытяжная система № 5. Приточная система № 5, расположенная в помещении истца непосредственно соединена с вытяжной системой «В-5», расположенной в соседнем помещении - не принадлежащем на праве собственности истцу.

Теплоснабжение системы вентиляции помещения осуществляется от трубопроводов, оснащенных термостатом, насосом, шаровыми кранами. Трубопровод теплоснабжения присоединен к теплообменнику, оснащенному электроприводом вентиляционных клапанов и заслонок. Трубопровод системы теплоснабжения является транзитным, сообщается с иными смежными помещениями, имеющих других собственников. Система теплоснабжения системы вентиляции оснащена шкафом управления и частотным преобразователем.

При этом, как указывает истец, техническая документация на указанное оборудование у него отсутствует, специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, не имеет, отдельный договор на обслуживание данного оборудования управляющая компания с Обществом не заключила, акт разделения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан. Указанные доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы ...;

а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Разделом I. «Определение состава общего имущества» Приложения «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491:

В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

…автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая системаотопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обшедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, и обогревающие элементы (радиаторы, конвекторы) в жилых и нежилых помещениях, регулирующая и запорная арматура, в том числе система теплоснабжения системы вентиляции цокольного этажа, являются одним целым с единой системой отопления многоквартирного дома, и отнесены к общему имуществу.

Как указывалось ранее, эксперт, проводивший досудебную экспертизу в процессе осмотра установил, что трубопроводы теплоснабжения, предназначенные для запитывания канального воздухонагревателя водяного, проходят через исследуемое помещение транзитно, то есть предназначены для отопления различных помещений. Данная информация подтверждается предоставленной проектной документацией. Пульт управления подогревом системы вентиляции, не имеет звуковой либо световой аварийной сигнализации. Наличие либо отсутствие подключения пульта управления к диспетчерской, не установлено, в связи с непредставлением проектной документации. Соответственно, зоной эксплуатационной ответственности единой системы отопления многоквартирного дома, проходящей, в том числе через канальный водяной воздухонагреватель, по мнению эксперта, является организация, осуществляющая обслуживание здания. Следовательно, место разгерметизации, приведшее к затоплению помещения, входит в эксплуатационную ответственность ООО «Управляющая компания-Казань «XXI Век».

Согласно, экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к аналогичным выводам, указав (стр. 33 заключения), что теплоснабжение системы вентиляции помещения осуществляется посредством подачи теплоносителя по трубам от теплового узла МКД к теплообменнику, расположенному в обследуемом помещении. Трубопровод, по которому подается теплоноситель, является транзитным, от него подпитывается также и иные теплообменники, расположенные в других помещениях, имеющих других собственников и доступ в которые отсутствует (схема подключения представлена). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что место разгерметизации канального водяного воздухонагревателя (калорифера), в результате которого произошло затопление 16.01.2022 помещения, находится в зоне эксплуатационной ответственности организации, обслуживающей общедомовое имущество МКД.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании технического специалиста со стороны ответчика - главного инженера ФИО9 (аудиопротокол судебного заседания от 03.04.2023г.) спорное оборудование было запроектировано и установлено застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Приток воздуха осуществляется с фасада здания через соответствующий канал.

На вопрос суда о том, имеется ли необходимость в периодическом техническом обслуживании и проведении контрольных осмотров спорного оборудования главным инженером ответчика даны пояснения, согласно которым ответчик обслуживает подземную парковку этого же здания, которая также обогревается аналогичной системой при помощи калориферов, относительно офисной части здания специалистом ответчика указано, что они обслуживают систему офисных помещений только тех собственников, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание.

Между истцом и ответчиком такой договор заключен не был, соответственно, система ответчиком не обслуживалась.

Также специалист со стороны ответчика - главный инженер ФИО9 пояснил суду, что в летний период вся система подачи теплоносителя подвергается гидравлическим и иным испытаниям, таким как промывка, опрессовка и т.д.

Полагает, что причиной аварии послужила неисправность спорного оборудования, которое, будучи системой вентиляции, не является общедомовым имуществом. Поскольку место прорыва расположено после отсекающих кранов системы теплоснабжения - это зона эксплуатационной ответственности истца.

В свою очередь, опрошенный в судебном заседании специалист со стороны истца - ФИО6, имеющий стаж работы в качестве главного инженера Управляющей компании Вахитовского района в период с 2010 - 2021 гг., диплом о высшем образовании инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», пояснил суду (аудиопротокол от 03.04.2023г.), что данную систему нельзя рассматривать как отдельную систему теплоснабжения и отдельно вентиляции, потому как это одна единая система. Эта система состоит из трех частей: приточная вентиляция, вытяжная вентиляция и непосредственно сам калорифер, который нагревает воздух за счет подведённых трубопроводов теплоснабжения. Приток воздуха расположен в одном помещении, а вытяжка в другом, т.е. данная система распространяет своё действие как минимум на два помещения.

Со слов специалиста работа калорифера непосредственно влияет на систему отопления по принципу «обратной сетевой воды», которая не должна быть выше определённых нормативов согласно температурным графикам.

Относительно вопроса суда о причине аварии специалист ФИО6 предположил, что незадолго до инцидента возможно на тепловых сетях была авария, слив теплоносителя и последующий некорректный пуск тепла.

Также специалист ФИО6 указал, что относительно общедомового имущества никакие договоры на техническое обслуживание не заключаются, так как данные расходы включены в состав оплаты за управление жилым фондом.

В ходе заседания 25.09.2024 ФИО6 пояснил, что управляющая компания знала о внесенных изменениях в планировку помещения и не предприняло меры по установлению факта внесения изменений в общедомовое оборудование, находящееся в нем. Вместе с тем, нормальная работа калорифера влияет на работу системы отопления в целом доме и на показания общедомовых приборов учета. В помещение проходит транзитный трубопровод и на нем расположены калориферы, каждый из которых должен выдавать обратный теплоноситель определенной температуры для того, чтобы на вводе датчики срабатывали и давали необходимое количество подачи температуры на подающем трубопроводе. Подача одним из датчиков неправильной информации, ведет к неверному температурному режиму в подаче теплоносителя, что как следствие влечет некорректную работу всей системы. Температура прописывается в температурном графике, если она не соответствует, то начальный регулятор воспринимает информацию некорректно и начинает давать температуру выше или ниже в подачу. Отключение спорного калорифера приведет к отсутствию подачи теплого воздуха в нескольких помещениях, в т.ч. соседнее помещение фитнес-центра (с парковки воздух забирает и подает его на 2 этажа). В данном доме установлена приточно-вытяжная система вентиляции, которая обеспечивает нормальный температурно-влажностный режим в нескольких помещениях, то есть калорифер на котором произошла авария отвечает за подачу теплого воздуха в этих помещениях. В соседнем помещении фитнес-центра есть такое же оборудование, которое отвечает за вытяжку. Это система работает в комплексе, рассматривать ее отдельно, по мнению специалиста, неверно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 пояснил суду (аудиопротокол от 03.04.2023), что спорное оборудование представляет собой систему подогрева воздуха, подаваемого в помещения, через которую проходит теплоноситель от общей системы теплоснабжения.

Эксперт обратил внимание суда на Акт, составленный ответчиком, в котором прямо указано, что в целях локализации аварии было выполнено отключение теплоносителя.

Эксперт ФИО8 полагает, что заморозка произошла на линии теплоснабжения, вследствие чего, когда температура теплоносителя понизилась, вариантов остановить этот процесс у собственника помещения не было вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо отсекающих кранов.

Эксперт ФИО8 обратил внимание суда на то обстоятельство, что при натурном осмотре им выявлено отсутствие следов эксплуатации воздушных фильтров системы, что указывает на неиспользование системы собственниками помещений. При этом, указал, что для целей вентиляции в доме расположена иная - штатная вентиляция, поэтому данная система вентиляцией не является и собственниками помещений не эксплуатировалась.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также показания специалистов, пришел к выводу, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд принимает экспертное заключение, составленное экспертами ФИО5, ФИО4, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд признает доказанным факт того, что исследуемая система является единой, поскольку у истца расположена приточная часть, а вытяжная часть находится в соседнем помещении, собственником которого является другое лицо, а следовательно обслуживает более одного помещения, в связи с чем, приходит к выводу, что она является общедомовым имуществом в силу взаимосвязанных положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также пп. «д» п. 2, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации, в том числе (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристикнадежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни издоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, при отсутствии какого-либо Акта о разграничении эксплуатационной ответственности, суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, в обязанности которого входит содержание и техническое обслуживание спорного имущества.

Более того, как было установлено в ходе судебных заседаний, а также экспертами, причиной аварии и повреждения системы явилось критическое понижение температуры теплоносителя, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, находящейся до отсекающих кранов, на которые ссылается ответчик. Как верно отмечено представителем истца, Общество не может быть ответственно и тем более, как либо влиять на температуру подаваемой воды в теплообменник.

Доводы ответчика о том, что товар, стоимость которого истец просит возместить, не является его собственностью, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности товарными накладными, договорами купли-продажи и актами приема-передачи ТМЦ, подписанными сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав список пострадавшего имущества и сопоставив его с первичной документацией, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворяет уточненные требования ООО «Экостройинжиниринг» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3 671 400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» на сумму 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №303 от 04.08.2022, услуг специалиста-оценщика ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» на сумму 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №134 от 22.06.2022, услуг эксперта ИП ФИО8 на сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №304 от 04.08.2022, №320 от 01.09.2022., юридических услуг в сумме 50 000 руб., услуг ООО «ДЕГАРТ» по демонтажу системы оборудования на сумму 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2022 между истцом и ООО «Инвестстройпроект» заключен договор №б/н на оказание юридических услуг. Согласно акту об оказании услуг от 30.12.2022 ООО «Инвестстройпроект» осуществил сбор доказательств, организовал экспертизы, составлял процессуальные документы. Стоимость услуг при этом составила 50 000 руб., которые оплачены по платежному поручению № 548 от 23.11.2022.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов в указанной части, в отсутствие соответствующего заявления стороны, с учетом объема представленной документации, количества проведенных заседаний, длительности судебного разбирательства, судом не установлено.

Относительно требований истца о возмещении издержек по оплате услуг экспертов, судом установлено следующее.

25.01.2022 ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» и истец заключили договор №47/22 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества. Согласно акту выполненных работ №47/22 от 03.10.2022 всего оказано услуг на сумму 50000 руб.

28.07.2022 истец и ИП ФИО8 заключили договор №311/22 на оказание экспертных услуг. Согласно акту выполненных работ №388 от 20.08.2022 всего оказано услуг на сумму 25000 руб.

25.01.2022 между истцом и ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» заключен договор №486 на выполнение работ по экспертизы товара. Согласно акту приема- передачи выполненных работ (услуг) от 05.08.2022 всего оказано услуг на сумму 26 800 руб.

05.08.2022 между истцом и ООО «ДЕГАРТ» заключен договор об оказании услуг по демонтажу/монтажу оборудования вентиляции с целью проведения экспертизы. Согласно акту об оказании услуг от 05.08.2022 стоимость услуг составила 10 000 руб.

Вышеуказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 39-44).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, необходимость проведения досудебных экспертиз для определения цены иска и причины затопления, поскольку представители ответчика отказались от подписи в Акте залива от 16.01.2022, суд считает требования о взыскании расходов по оценке стоимости поврежденного имущества законными и обоснованными.

Между тем, ответчик, учитывая разницу между первоначально заявленными требованиями и суммой ущерба определенной по результатам судебной экспертизы, просит применить правила пропорционального возмещения расходов по экспертизе и произвести зачет требований, поскольку судебная экспертиза в сумме 115 000 руб. ответчиком уже оплачена на депозитный счет суда по платежному поручению № 2335 от 28.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Пунктом 23 указанного постановления Пленума ВС РФ суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, который выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства каких либо возражений в ходе судебного разбирательства по делу не выказал, однако согласился, что проведенными досудебными экспертизами, стоимость ущерба определена в завышенном размере, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно судебной экспертизы стоимость ущерба определена в меньшем размере, и разница составила 1 124 223 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

Аналогичная правовая позиция по пропорциональному возмещению издержек по оплате услуг эксперта отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 N 11АП-14025/2024 по делу N А65-33846/2023

С учетом изложенного, принимая во внимание, что досудебные экспертизы были предметом оценки суда в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с судебной экспертизой, руководствуясь статьями 106, 110, 111 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1, суд считает судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежащими пропорциональному распределению между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы ущерба определенной после проведения судебной экспертизы (из расчета поддержанной истцом и удовлетворенной судом суммы иска - 76,55%), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизам и услугам, связанным с ними (демонтаж/монтаж оборудования) в размере 93 790, 40 руб., а по результатам проведения взаимного зачета требований - в размере 66 822, 90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 357 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 046, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 3 671 400 руб., расходы по оплате услуг экспертов 93 790, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 41 357 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 521 от 16.11.2022 в размере 6 046 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 967,50 руб.

Произвести зачет судебных издержек сторон, в связи с чем, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройинжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг экспертов 66 822,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.Н. Абдрафикова