Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-87193/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7604/2021

Дело № А40-87193/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НТЗ «ТЭМ-ПО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-87193/20

по исковому заявлению АО «НТЗ «ТЭМ-ПО»

к ООО «ТД «Завода Эмалированных Труб»

третье лицо: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.06.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ТД «Завода Эмалированных Труб» (ответчик) возвратить трубу стальную сварную, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40С, -60С, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447- 2012, длина – от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества); в случае невозможности возвратить в натуре вышеуказанную трубную продукцию полностью или частично, возместить ее стоимость исходя из стоимости одной тонны трубы стальной сварной в размере 71 400 руб. с НДС согласно спецификации № 1 к договору поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках договора поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710 истец (поставщик) обязался поставить третьему лицу (покупатель) товар.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка трубы стальной сварной, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40С, -60С, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447-2012, длина – от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества).

Грузополучателем товара является ответчик.

Дополнительным соглашением № 004 к договору стороны исключили поставку товара из спецификации № 1.

Согласно иску, до подписания соглашения товар был получен ответчиком, в связи с чем в его адрес направлялись требования об обеспечении допуска на территорию для вывоза истцом товара, с последующим направлением претензии о возврате товара или возмещении его стоимости.

Поскольку товар ответчиком не возвращен, его стоимость не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по поставке и перевозке товара, регулируемые главами 30 и 40 ГК РФ.

Таким образом, истец неправомерно обратился с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуальноопределенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что обращаясь с иском об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определении ВАС РФ от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил, учитывая изложенное, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-87193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1