Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А27-1306/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-1306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области (07АП-3445/2024) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1306/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кемеровской областной общественной благотворительной организации армянская община «Урарту», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой, о сносе постройки либо приведение постройки в соответствии с установленными требованиями,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в суд к Кемеровской областной общественной благотворительной организации армянская община «Урарту» (далее - КООБО Армянская община «Урарту») и Региональному отделению общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области (далее - РОООО «Союз армян России») со следующими требованиями:

- о признании объекта с кадастровым номером 42:24:0301010:1073, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0301010:9, 42:24:0301010:10, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой.

-обязать Кемеровскую областную общественную благотворительную организацию армянскую общину «УРАРТУ» (ИНН <***>), Региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области (ИНН <***>) осуществить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0301010:1073, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0301010:9, 42:24:0301010:10, расположенный по адресу <...>, в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, с дальнейшей утилизацией строительного мусора, или приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0301010:1073, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 42:24:0301010:9, 42:24:0301010:10, расположенный по адресу <...>, в соответствие с установленными требованиями, в порядке, установленном главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков КООБО «Урарту» и РОООО «Союз армян России» на надлежащих - ФИО1, ФИО2, а также ходатайство о передаче дела по подсудности – в Кировский районный суд города Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024 заменены ответчики Кемеровская областная общественной благотворительная организация армянская община «Урарту», Региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской

области на ФИО1, ФИО2; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кемеровская областная общественная благотворительная организация армянская община «Урарту», Региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз армян России» в Кемеровской области; дело № А27-1306/2024 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, РОООО «Союз армян России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что Кемеровское Региональное Отделение САР и КООБО Армянская Община «УРАРТУ» являются надлежащими ответчиками, так как являются заказчиками возведенных объектов, и именно им фактически принадлежат спорные объекты и именно они бы стали собственником, если бы постройка не являлась самовольной; Кемеровское региональное отделение САР, будучи законопослушной организацией, признала исковые требования Администрации города Кемерово о сносе постройки и просила установить срок в 3 (три) месяца для сноса; исковое заявление изначально подано в Арбитражный суд Кемеровской области, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, и хотя произошла замена ответчиков на физических лиц и оно стало подсудно суду общей юрисдикции, то в силу разъяснений указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1306/2024, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что отнесение споров к компетенции арбитражных судов осуществляется с учетом двух критериев: субъектного (споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей) и предметного (экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности). Кроме того, к специальной компетенции арбитражным судам относятся дела, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, изначально исковые требования заявлены к КООБО Армянская община «Урарту» и РОООО «Союз армян России». Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков КООБО «Урарту» и РОООО «Союз армян России» на надлежащих - ФИО1, ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявление Администрации города Кемерово признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в порядке, установленном статьей 47

АПК РФ, суд произведена замена ответчиков по делу № А27-1306/2024 КООБО «Урарту» и РОООО «Союз армян России» на надлежащих - ФИО1, ФИО2, которые в соответствии с имеющимися в деле доказательствами являются сособственниками земельного участка и жилого здания, расположенного на нем. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заменил ответчиков.

Таким образом, в настоящее время субъектный состав ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, относится к физическим лицам – ФИО1, ФИО2 (собственники земельного участка), при этом рассматриваемый спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда на основании части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). Таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В этой связи ссылки апеллянта на признание иска отклоняются как необоснованные.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П) следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей

юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1306/2024 отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1306/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева