Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А63-6389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6389/22
г. Ставрополь
15 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр», ОГРН <***>, г.Михайловск,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 26:11:020207:498, литера Б, общей площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

по встречному исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр», ОГРН <***>, г.Михайловск,

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020206:23, 26:11:020206:443 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020206:23, 26:11:020206:443 по адресу: <...>, самостоятельно либо за счет собственных средств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр», ОГРН <***>, г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск, к администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Ставропольский край, ОГРН <***>, г. Михайловск о признании права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 (литера Б), общей площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена в отсутствие разрешительной документации (в выдаче разрешения отказано), при этом часть объекта недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:443, находящемся в собственности субъекта РФ - Ставропольского края и предоставлен обществу в аренду сроком с 01.10.2021 по 30.09.2031.

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр», ОГРН <***>, г. Михайловск, о признании объекта капитального строительства расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020206:23, 26:11:020206:443 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11:020206:23, 26:11:020206:443 по адресу: <...>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Определением от 22.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» г. Ессентуки, ФИО1.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.12.2022 № 168/22.

От общества поступило ходатайство об уточнении иска, а именно о признании права собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 (литера Б), общей площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В отзыве на иск Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации о сносе спорного объекта недвижимости не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 15.12.1994 № 60 АОЗТ предприятие «Титан», правопреемником которого является ООО «Титан-Медцентр», приобрело на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемым к договору поэтажным планом площадью 42,9 кв.м (литера А,а, а-1), находящегося в здании общей площадью 61,4 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом Шпаковского района 14.03.1996 АОЗТ предприятие «Титан» выдано свидетельство о собственности № 60, согласно которому предприятию принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 42,9 кв.м.

В остальной части здание, состоящее из помещений №№ 1,2 (кабинет № 2) полезной площадью 9,8 кв.м, находилось в муниципальной собственности, собственником которых являлся Шпаковский сельсовет на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.1997, удостоверенного 6 нотариусом по Шпаковскому РНО ФИО2 в реестре Ка П-1920, зарегистрированного Шпаковским БТИ 20.05.997.

Согласно распоряжению главы Шпаковского сельсовета Ставропольского края от 26.05.1997 № 185 помещение площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> передано на баланс Управления труда и социальной защиты Шпаковской райгосадминистрации. В дальнейшем за данным учреждением помещения зарегистрированы на праве оперативного управления по договору от 05.12.2005.

21 июня 2004 года на основании постановления главы г. Михайловска № 581 «О приватизации земельного участка по адресу ул. К. Маркса, 126» между администрацией муниципального образования города Михайловска и ООО «Титан-Медцентр» заключен договор № 9 купли-продажи земельного участка, на основании которого общество приобрело в собственность земельный участок по ул. К. Маркса, 126 в г. Михайловске площадью 866 кв.м.

Административное здание по адресу: <...>, включено в реестр муниципальной собственности Шпаковского района решением от 28.10.2005 № 126 Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края первого созыва.

Постановлением главы города Михайловска от 13.08.2007 № 1230 принято решение о сносе административного здания по адресу: <...> как ветхого, с физическим износом 69-70%.

Распоряжением комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 30.07.2007 №120 помещения по адресу: <...>, сняты с баланса управления труда и соцзащиты населения Шпаковского муниципального района СК и исключены из реестра муниципальной собственности Шпаковского муниципального р-на.

Согласно письму заместителя главы администрации Шпаковского муниципального района СК от июня 2020 года № 4103/0201 на запрос первого министра имущественных отношений СК, указано, что помещения 1, 2 площадью 9,8 кв.м в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498 по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности Шпаковского района не значатся.

В письме от 13.04.2022 за № 2168/02-02/2022 комитет по градостроительству земельных отношений администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края сообщил, что здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 по адресу: <...> в реестре муниципальной собственности Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не значится.

После того, как муниципалитетом в 2007 году осуществлен снос части здания (помещения 1,2) другим собственником оставшейся части здания (помещения 3-9) произведена регистрация своего права собственности и 25 января 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Титан-Медцентр» на основании договора купли-продажи от 15.12.1994 № 60 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения 1 этажа, номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7,8,9 площадью 44,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 26:11:020206:0023: 20635/167:1003-1009/Б, адрес (местоположение): <...>; о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 26-26-11/025/2007-436.

Иных сведений о правах на помещения в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498, литера Б, площадью 61,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, не имеется.

11 марта 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:17, местоположение которого установлено относительно ориентира- нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 814 кв.м, о чем сделана запись государственной регистрации № 26-26-11/001/2009-390.

Распоряжением министерства от 21.04.2014 № 481 решено разделить земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:17, площадью 814 кв.м, на два самостоятельных земельных участка из земель населенных пунктов:

-с кадастровым номером 26:11:020206:443, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, площадью 13 кв.м, с разрешенным использованием под административным зданием;

-с кадастровым номером 26:11:020206:444, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, площадью 801 кв.м, с разрешенным использованием под административным зданием.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 по делу № А63-23129/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении заявленного ООО «Титан-Медцентр» требования о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 13 кв. м с кадастровым номером 26:11:020206:443 и обязании направить обществу проект договора купли – продажи отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А63-23129/2019 оставлены без изменения.

На основании договора аренды от 19.11.2021 земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края № 71-11, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:443 предоставлен ООО «Титан-Медцентр» на праве аренды.

В связи с тем, что часть помещений в здании по адресу: <...> была снесена муниципалитетом и для дальнейшей безопасной эксплуатации своей части здания обществом осуществлена реконструкция оставшихся помещений.

Постановлением главы города Михайловска от 22.08.2002 № 620 разрешено ООО «Титан Медцентр» строительство пристройки к зданию стоматологической поликлиники пл. 115 кв.м по адресу: <...>.

Общество также обращалось к главе администрации муниципального образования г.Михайловска с заявлениями от 28.01.2010 о разрешении строительства мансандрового этажа с перепланировкой первого этажа и от 11.02.2010 о предоставлении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию стоматологической поликлиники (литера Б) по адресу <...>. Заявлением от 07.06.2010 общество просило утвердить проект реконструкции административного здания площадью 44,7 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Ответы обществом на обращения к администрации не получены.

В 2011 году ООО «Титан-Медцентр» выполнило реконструкцию помещения литера Б, в результате которой увеличена площадь нежилых помещений с 44,7 кв.м до 167,7 кв.м.

ГУП СК «СКИ» Шпаковским филиалом подготовлен технический паспорт 05.03.2018 нежилого помещения литера Б.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 11.07.2011 № 170-Д, вынесенным заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора директор ООО «Титан-Медцентр» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту ведения реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения органа местного самоуправления объектов капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2011 (гражданское дело № 12-153/2011) постановление от 11.07.2011 № 170-Д отменено, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ освободил директора ООО «Титан-Медцентр» от административной ответственности за малозначительностью и ограничился устным замечанием полагая, что совершенное правонарушение не содержит в себе угроз для личности, общества или государства.

Ссылаясь на то, что обществом строительство спорного объекта производилось без необходимых разрешений, ввиду чего реконструируемый объект является самовольной постройкой, общество обратилось в суд с иском о признании за ним право собственности на данный объект, а администрация со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Указанная правовая позиция также подтверждается позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которой право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного дела судом исследовано целевое использование земельного участка.

ООО «Титан-Медцентр» является собственником административного нежилого помещения с кадастровым номером 26:11:020207:442 (44,7 кв.м), расположенного в здании с кадастровым номером 26:11:020207:498 (61,7 кв.м) по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2008 сделана запись №26-26-11/025/2007-436.

Здание литера Б с кадастровым номером 26:11:020207:498, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:020206:443, общей площадью 13 кв.м, вид разрешенного использования - под административное здание, правообладатель субъект Российский Федерации - Ставропольский край и на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:23, вид разрешенного использования – для размещения стоматологической поликлиники и нежилого помещения, принадлежащем ООО «Титан-Медцентр» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2004.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 21.04.2014 № 481, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:11:0202206:17 произведена государственная регистрация права собственности Ставропольского края на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:020206:443 и 26:11:020206:444.

На основании договора аренды от 19.11.2021 земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края № 71-11 земельный участок с кадастровым номером 26:11:020206:443 предоставлен ООО «Титан-Медцентр» на праве аренды.

Таким образом, заявленный объект недвижимости (часть помещений в здании) реконструирован собственником с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Следуя положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд установил, что при реконструкции истец обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию, постановлением главы города Михайловска от 22.08.2002 № 620 разрешено ООО «Титан Медцентр» строительство пристройки к зданию стоматологической поликлиники пл. 115 кв.м по адресу: <...>.

Кроме того, общество также обращалось к главе администрации муниципального образования г. Михайловска с заявлениями от 28.01.2010 о разрешении строительства мансандрового этажа с перепланировкой первого этажа и от 11.02.2010 о предоставлении градостроительного плана земельного участка под реконструкцию стоматологической поликлиники (литера Б) по адресу <...>. Заявлением от 07.06.2010 общество просило утвердить проект реконструкции административного здания площадью 44,7 кв.м, принадлежащего обществу на праве собственности.

Однако ответы обществом на обращения к администрации не получены.

В письме от 19.07.2022 № 1851/1 № комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 26:11:020207:498, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:11020206:23 и 26:11:020206:443 по улице К. Маркса,126 ООО «Титан-Медцентр» отказано по причине отсутствия разрешительной документации строительство, предложено обратиться в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что органом публичной власти в лице главы города Михайловска разрешена реконструкция объекта еще в 2002 году, Министерство ЖКХ в письме от 24.06.2002 № 2632/01-арх не возражало против выдачи разрешения на производство строительно – монтажных работ и ввод в эксплуатацию пристройки к зданию стоматологической поликлиники. Однако всех необходимых согласований не было получено.

Постановлением от 11.07.2011 №170-Д ООО «ТитанМедцентр» привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту ведения реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, без разрешения органа местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2011 (гражданское дело № 12-153/2011) постановление от 11.07.2011 № 170-Д отменено, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ освободил директора ООО «ТитанМедцентр» от административной ответственности за малозначительностью и ограничился устным замечанием полагая, что совершенное правонарушение не содержит в себе угроз для личности, общества или государства.

В указанном решении установлено, что 28.01.2010 директор ООО «Титан-Медцентр» ФИО3 обратился к главе администрации муниципального образования г.Михайловска с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию здания по ул. К. Маркса, 126 в г. Михайловске. Однако в ходе рассмотрения поданного заявления выявлен факт наложения здания, принадлежащего ООО «Титан –Медцентр» на земельный участок с расположенным на нем зданием УТСЗН, в связи с чем ООО «Титан Медцентр о отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта. Поскольку работы по реконструкции вышеуказанного нежилого здания были начаты, в адрес директора ООО «Титан - Медцентр» ФИО3, выдано предписание от 07 апреля 2010 года № 11 о прекращении работ по реконструкции здания до устранения нарушений.

Указанным решением также установлено, что существующее здание Управления труда и социальной защиты населения разобрано как аварийное и несущее угрозу жизни людей, а из-за сноса УТСЗН части здания по ул. К.Маркса, 126, нарушена целостность стены здания ООО «Титан - Медцентр», примыкавшей к снесенному зданию, были выведены из строя центральная канализация и система, при выпадении атмосферных осадков крыша здания «ООО Титан - Медцентр» стала течь. В связи с этим администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края выдано предписание ООО «Титан - Медцентр» о приведении принадлежащего обществу здания по ул. К. Маркса, 126 в г. Михайловске в надлежащее состояние.

Длительное время оформить документы на произведенную реконструкцию не представлялось возможным, поскольку часть строения находилось на земельном участке, участке с кадастровым номером 26:11:020206:443, общей площадью 13 кв.м., вид разрешенного использования - под административное здание, правообладатель субъект Российский Федерации - Ставропольский край.

19.11.2021 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края № 71-11 указанный земельный участок предоставлен ООО «Титан-Медцентр» на праве аренды.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Как выше установлено судом, реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленного с учетом заключения специалиста от 06.07.2020 № 9/2020, а так же проведенных измерениях на местности выяснилось, что здание подверглось реконструкции, а результаты реконструкции не были внесены в ЕГРН.

Из представленных документов следует, что здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 (Литер Б), расположенное по адресу Михайловск, ул. К.Маркса, д. 126 согласно техническому паспорту от 1991 года состояло из 10 помещений общей площадью 61,4 кв.м., при этом из документов следует, что правообладателями этих помещений были разные лица, а именно:

1) помещения 3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 44,7 кв.м. принадлежат ООО «Титан-Медцентр», 2) помещения 1,2 общей площадью 11,3 кв.м. принадлежали Шпаковскому сельсовету,3) помещение 10 (туалет) площадью 5,4 кв.м. - было общим и не было предоставлено, однако вход в который судя по поэтажному плану технического паспорта БТИ от 12.07.2001 организован из смежного здания (литера А, находящийся в пользовании у Управления труда и социальной защиты Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Как следует из заключения специалиста от 06.07.2020 №9/2020 строение литера Б частично ликвидировано включая помещение №9, принадлежащее ООО «Титан-Медцентр», таким образом, снесены помещения №1, 2, 9 и 10 литера Б, что подтверждается схематичным отображением произведенного сноса (согласно заключению специалиста). Как следует из заключения специалиста от 06.07.2020 №9/2020 после сноса помещений №1, 2, 9, 10 в литере Б (т. е. после того как этих помещений в здании уже физически не существовало) ООО «Титан-Медцентр» провело реконструкцию оставшегося строения (которые в этот момент являлись собственностью ООО «Титан-Медцентр», а иных помещений в здании после уже произведенного сноса не осталось). В результате произведенной ООО «Титан-Медцентр» реконструкции здание было достроено со стороны двора и с северо-восточной стороны, а так же достроен этаж сверху, при этом место, ранее занимаемое снесенными помещениями №1, 2, 9 и 10, осталось свободным (на этом месте реконструкция не производилась), и как указывает специалист в своем заключении, занятия территории, бывшей под снесенными помещениями 1,2,9,10 не произошло - эта поверхность земли не относится к ООО «Титан-Медцентр». В подтверждении своих выводов, специалист приводит Схему 3, на которой показана часть реконструированного здания ООО «Титан-Медцентр», область увеличения здания в результате реконструкции, снесенные помещения №1, 2, 9 и 10, а так же область земли шириной 3,83 метра, оставшейся не занятой после завершения реконструкции.

Таким образом, помещения №1, 2 и 10 (не находящиеся ранее в собственности ООО «Титан-Медцентр») не вошли в площадь реконструированного здания литера Б.

В рамках данного дела №А63-6389/2022 назначена строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение строительно-технической экспертизы эксперту ООО «ГлавЭксперт» г. Ессентуки, ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта от 20.12.2022 № 168А/22 по делу №А63- 6389/2022 установлено, что на момент проведения осмотра на земельном участке по адресу: <...> расположено нежилое строение максимальными габаритными размерами 12,38 м х 8,02 м (см. приложения № 1-2 к экспертному заключению).

Согласно данным схемы расположения объекта недвижимости, представленной в техническом плане здания с кадастровым номером 26:11:020207:498 от 16.03.2022 года, нежилое строение расположено на земельных участках с кадастровым номером 26:11:020206:23, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2022 № 99/2022/460683039 (далее по тексту выписка из ЕГРН), площадью 866 кв.м, находящимся в собственности ООО «Титан-Медцентр», разрешенный вид использования для размещения стоматологической поликлиники и нежилого помещения» и с кадастровым номером 26:11:020206:443, согласно выписки из ЕГРН от 09.12.2021 г. № КУВИ- 002/2021-164811577, площадью 13 кв.м, находящемся в пользовании ООО «Титан-Медцентр» на основании договора аренды № 71 -11 от 19.11.2021 года, разрешенный вид использования под административное здание.

Согласно данным генерального плана от 15.08.1991 усадебного участка по адресу: <...> и генерального плана от 08.02.2007 усадебного участка по адресу: <...> одноэтажное строение с мансардным этажом максимальными габаритными размерами в плане 12,38 м х 8,02 м возведено частично на месте ранее существовавшего одноэтажного каменного нежилого строения максимальными габаритными размерами в плане 13,25 м х 6,50 м (см рис № 1 и №2).

Эксперт делает выводы, что возведенный объект - здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 (литера Б), общей площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям, возведенное строение не создает препятствий для прохода и проезда по территории общего пользования, не создает препятствий для прохода и проезда к смежным земельным участкам, а также технического обслуживания строений расположенных на них, не оказывает негативного воздействия на их техническое состояние и не нарушает уровня естественной инсоляции как внутренних помещений, так и территорий прилегающих к строениям.

Основные несущие и ограждающие конструкции объекта недвижимости - здание с кадастровым номером 26:11:020207:498 (литера Б), общей площадью 166,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> находятся работоспособном техническом состоянии, строение не нарушает норм противопожарной безопасности, соответственно угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 20.12.2022 № 168А/22 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, доводы администрации о нарушении спорной постройки градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению. При этом судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции.

Доводы о нарушении правил пожарной безопасности в части проезда к зданию судом отклоняются, поскольку экспертным заключением от 20.12.2022 № 168А/22 установлено, что подъезд пожарной техники к нежилым строениям на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020206:444 возможен с ул. К. Маркса и с территории земельного участка (см. фото №53), т.е. с двух сторон с продольной стороны и по главному фасаду, к вновь возведенному строению литера Б подъезд пожарной техники возможен с двух сторон со стороны ул. К. Маркса и со стороны заднего фасада, ширина проезда составляет минимум 4,50 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Администрацией не заявлено о проведении повторной экспертизы, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих первоначальные уточненные исковые требования истца, удовлетворить, признав право на возведенный объект недвижимости в порядке реконструкции, поскольку имеется права на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов, с учетом того, что истец принимал необходимые и возможные меры для получения такого разрешения, с учетом тех обстоятельств, что суд пришел к выводу о том, что спорная самовольная постройка возведена без существенных нарушений действующих строительных, градостроительных норм и правил, СНИП, СанПиН, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о признании за ним права собственности на реконструированное здание подлежат удовлетворению.

Ссылка администрации на то, что спорное строение возведено без разрешения на строительство не является основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений При изложенных обстоятельствах иск администрации не может быть удовлетворен при рассмотрении данного спора,.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса спорной самовольной постройки, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании объекта капитального строительства, по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств, удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При этом доказательств нарушения прав общества со стороны органа публичной власти не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТитанМедцентр», ОГРН <***>, г. Михайловск, удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр», ОГРН <***>, г. Михайловск на объект недвижимости в реконструированном состоянии: здание с кадастровым номером 26:11:020207:498, литера Б, общей площадью 167,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного иска администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Медцентр», ОГРН <***>, г. Михайловск из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 143 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2022 № 16.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение служит основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на данный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко