Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А17-9278/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А17-9278/2017 23 сентября 2020 года г. Иваново Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново) о взыскании 17344158 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды и 4803374 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд», ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности 01.12.2017, общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 27412239 руб. 72 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,16,17,19,20,21,22, № 29-3/12/12 от 29.12.2012, № 29-2/122/12 от 29.12.2012 и 8385159 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 309, 606, 614, 395 ГК РФ. Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-9278/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВиватТрейд»; ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.01.2018. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» денежные средства в счет пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Абрис», за последние три года, предшествующие дате подачи иска, а именно за период со 02 ноября 2014 по 30 ноября 2017 года в сумме 19814077 руб. 67 коп., из них: по договору аренды № 11 от 25.05.2010 года 1 345 293,99 рублей; по договору аренды № 12 от 25.05.2010 года5 191 363,76 рублей; по договору аренды № 13 от 25.05.2010 года 1732036,36 рублей; по договору аренды № 15 от 25.05.2010 года 1570695,98 рублей; по договору аренды № 17 от 25.05.2010 года 1449746,99 рублей; по договору аренды № 19 от 25.05.2010 года 2277746,44 рублей; по договору аренды № 20 от 25.05.2010 года 1570695,98 рублей; по договору аренды № 21 от 25.05.2010 года 3260024,59 рублей; по договору аренды № 22 от 25.05.2010 года 1416473,57рублей, а также взыскать с ООО «Ивановоэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 21.08.2018 в общем размере 2842198,71 рублей. Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Определением от 26.02.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Стройматериалы XXI века», дело назначено к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2018. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 21.08.2018 исковые требования по иску ООО «АБРИС» к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании задолженности по договорам № 29-3/12/12 от 29.12.2012 на сумму 7766145 руб. 37 коп. и № 29-2/122/12 от 29.12.2012 на сумму 4020979 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1690759 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен №А17-7130/2018. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 по делу №А17-9278/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 № А17-9278/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.08.2019 указал, что судами не исследовались обстоятельства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть утверждения истца об аффилированности сторон спора. Данные доводы требуют проверки, так как подобные факты могут свидетельствовать о заключении вышеуказанных соглашений исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам путем невнесения платы за пользование арендованным имуществом надлежащему кредитору. Ответчик был освобожден от представления доказательств своей добросовестности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об истребовании доказательств, в частности, от Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области тарифного дела в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт», поскольку представленные ответчиком в Департамент совместно с заявкой на формирование тарифов договоры аренды по спорным объектам могут служить доказательством того, что в спорный период помещения занимали филиалы и структурные подразделения ответчика. Получение информации от незаинтересованного лица позволило бы суду объективно рассмотреть доводы истца об использовании ответчиком арендованных помещений в спорный период, однако, заявленное ходатайство Арбитражный суд Ивановской области в нарушение части 4 статьи 66, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил. Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе об аффилированности участников процесса, о добросовестности ответчика при уменьшении размера арендной платы, истцу не обеспечена возможность истребования доказательств в обоснование заявленных требований, принятые судебные акты отменены, а настоящее дело - направлено на новое рассмотрение для исправления допущенных нарушений. При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку доводам истца об аффилированности и добросовестности ответчика, представленным по делу доказательствам, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ООО «Ивановоэнергосбыт» обязанности произвести оплату за арендованные объекты в пользу истца. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.10.2019. В предварительном судебном заседании ООО «Абрис» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ивановоэнергосбыт» сведений о местах расположения филиалов по спорным договорам аренды в период с 26.05.2015 по 30.11.2017, а также истребовании документов из Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области – документов из тарифного дела в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» о расположении филиалов по спорным договорам аренды в период с 26.05.2015 по 30.11.2017. Определением от 08.10.2019 предварительное судебное заседание отложено до 14.11.2019. Одновременно указанным определением были запрошены документы от Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области и ООО «Ивановоэнергосбыт». Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда от 10.03.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству назначено к рассмотрению на 16.04.2020. Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью ООО «АБРИС» по делу №А17-9278/2017 на общество с ограниченной ответственностью «Кратон» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства. Определением суда от 16.04.2020 судебное разбирательство было отложено на 28.05.2020. До принятия решения по делу ООО «Кратон» заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17344158 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,17,19,20,21,22 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 и 4803374 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением суда от 25.08.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кратон» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области представило отзыв на иск, в котором указало внесенные в ЕГРН записи в отношении спорных помещений и просило рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании при новом рассмотрении исковых требований по существу истец просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. Истец полагает, что суд кассационной инстанции в указанном Постановлении уже дал свою оценку недобросовестности Ответчика, при этом в качестве подтверждения указанных обстоятельств представляет суду следующие доказательства заинтересованности и недобросовестности Ответчика. 1. ООО «Абрис» входит в одну группу лиц Энергострим, в которую также входили сбытовые компании, расположенные на территории РФ: ОАО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Ивгорэнергосбыт», ОАО «Брянскэнергосбыт», ОАО «Орелэнергосбыт», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «Курсэнергосбыт», ОАО «Тулаэнергосбыт» и др. Указанное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 года по делу №А40-132857/12 (стр. 5). У всех перечисленных энергосбытовых компаний были отозваны лицензии после выступления ФИО5 по вопросу вывода денежных средств в оффшорные зоны с энергосбытовых компаний. После отзыва лицензий все компании «упали» в банкротство. Так в отношении ООО «Абрис» заявление о признании Должника банкротом подано 04.10.2012 года, наблюдение введено 02.08.2013г., конкурс введен 14.04.2014г. дело №А40-132857/12. В отношении ОАО «Иваиовоэнергосбыт» заявление о признании Должника банкротом подано 18.03.2013 года, наблюдение введено 01.07.2013г., конкурс введен 04.12.2013 г. дело № А17-1312/2013. В отношении ОАО «Ивгорэнергосбыт» заявление о признании ликвидируемого Должника банкротом подано 30.07.2014 года, конкурс введен 22.10.2014 г. дело № А17-4874/2014. Факт вхождения указанных компаний, а также Ответчика в холдинг Энергострим многократно освещался в СМИ в т.ч. в Ивановской области, копии статей, размещенных в Газете КоммерсантЪ №53 от 30.03.2016 года, ИвановоЛайф от 03.06.2019 года и от 26.07.2019 года, Слухи и факты от 06.05.2014 года. Из текста указанных статей можно вывод, что ОАО «Ивановоэнергосбыт», ОАО «Ивгорэнергосбыт», ООО «Ивановоэнергосбыт» входили в холдинг Энергострим, руководство которого скрывается заграницей в связи с возбуждением в их отношении уголовных дел по факту выведения денежных средств с энергосбытовых компаний в оффшорные зоны. Сведения из указанных статей подтверждаются тем, что руководителем Ответчика до настоящего времени является ФИО6, работавший в проекте Энергострим с ФИО7, а участниками Ответчика являются оффшорные компании, что в свою очередь подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.18 года, согласно которой 74% долей Общества принадлежит оффшорным компаниям Блекнер Груп Кори (Британия), Бергранск Инк (Сейшелы), Лонгли Инвестмент Инк (Сейшелы), Миле Глобал Лимитед (Белиз). 2. ФИО6 является директором Ответчика с 29.01.2013 года, директором ОАО «Ивгорэнергосбыт» с 01.09.09 по 26.02.2019, и при этом в период с 14.02.2011 года до 29.12.2012 года входил в один список аффилированных лиц ОАО «Ивэнергосбыт» совместно с ОАО «Ивгорэнергосбыт», ООО «Абрис». Указанное обстоятельство подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО «Ивэнергосбыт» на 31.12.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО «Ивэнергосбыт» на 31.12.2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается Карточкой компании из Спарк профиля в отношении ОАО «Ивгорэнергосбыт» т 05.10.2018 и представлено наглядно в Таблице «Связи». 3. ООО «Ивановоэнергосбыт» (ответчик) и ОАО «Ивэнергосбыт» (участник ООО «Абрис) располагались по одному юридическому адресу (но адресу помещения, принадлежащего ООО «Абрис»): <...>. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абрис» на 01.01.0001. Указанное обстоятельство подтверждается Карточкой компании из Спарк профиля от 12.11.2019 Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением 2ААС от 27.03.2017 по делу №А17-5026/2014. 4.Директор ООО «Абрис» ФИО8 был избран собранием участников 15.10.2012 года, т.е. после подачи заявления о признании Должника банкротом и в период аффилированности ФИО6 с ООО «Абрис». Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом BOCA ООО «Абрис» от 15.10.2012 года. И подтверждает тот факт, что ФИО6, будучи аффилированным лицом с ООО «Абрис» знал о цели назначения директором ФИО9 - выводе имущества Должника из конкурсной массы. Таким образом, обобщая вышеизложенное, и учитывая, что ФИО6 являлся директором ОАО «Ивгорэнергосбыт», которое входило в холдинг Энергострим совместно с ООО «Абрис», он знал (должен был знать) о следующих обстоятельствах: о том, что спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Абрис» со стороны ОАО «Ивановоэнергосбыт» в 2009 году и принадлежало Истцу; о том, что в отношении ООО «Абрис» 04.10.2012 подано заявление о признании должника банкротом, которое было принято к рассмотрению 15.10.2012 года; о том, что участники ООО «Абрис», входившие в холдинг Энергострим под управлением ФИО7 после подачи заявления о банкротстве 15.10.2012 года сменили директора в обществе с целью вывода им активов в виде недвижимого имущества на подконтрольную компанию ООО «ВиватТрейд»; о том, что, начиная с 08.04.2013 года кредиторы Должника пытались наложить арест на спорное имущество; о том, что в периоде 16.05.2014 года по 28.01.2016 года сделка по выводу имущества в УК ООО «ВиватТрейд» оспаривалась в рамках дела о банкротстве ООО «Абрис». Указанная информация была (должна была быть) известна ФИО6 не только постольку, поскольку он являлся аффилированным с Истцом лицом, а также поскольку она находилась в открытом доступе и, действуя добросовестно и осмотрительно, любой участник гражданского оборота проверил бы основания, по которым имущество перешло в собственность Арендодателя. Так, спорное имущество было внесено ООО «Абрис» в качестве вклада в УК ООО «ВиватТрейд», однако ООО «Абрис» никогда не входило в состав участников ООО «ВиватТрейд», информация об этом отсутствовала в ЕГРЮЛ, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к договорам аренды Ответчиком с ООО «ВиватТрейд» по пониженной ставке, и отсутствие регистрации доп.соглашений в Росреестре преследовало своей целью причинение убытков Истцу, что недопустимо и свидетельствует о недобросовестности ответчика. В дополнение к доводу о том, что Ответчик входит в группу лиц Энергострим истец указывает на тот факт, что ФИО4, которая представляет интересы ООО «Ивановоэнергосбыт» в настоящем деле и является сотрудником Ответчика, ранее являлась сотрудницей ОАО «Ивэнергосбыт» и представляет в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивэнергосбыт» № А17-1312/2013 его интересы на основании доверенности от 07.05.2013 года, что нашло свое отражение в многочисленных судебных актах (Протокольное определение от 23.05.2013 года, Определение о введении наблюдения от 02.07.2013 года, Определение от 22.02.2017 года, Определение от 02.09.2019 года). Более того, согласно пояснениям генерального директора ФИО10 ФИО4 была избрана на должность генерального директора общества: «в своем отзыве ФИО11 также сослался на тот факт, что с 01.12.2013 на должность генерального директора ОАО «Ивэнергосбыт» была избрана ФИО4 В тоже время, с учетом признания должника банкротом уже 05.12.2013 ФИО4 фактически не приступала к исполнению обязанностей директора, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, ФИО11 никаких документов ей не передавал, что не отрицалось им в рамках настоящего спора». (Определение от 02.09.2019 года). Из изложенного следует, что в связи с банкротством ОАО «Ивэнергосбыт», которое входило в группу Энергострим, его сотрудники были переведены на работу в ООО «Ивановоэнергосбыт», что подтверждает факт аффилированности сторон. Также обращаем внимание суда, что генеральным директором ООО «ВиватТрейд» (компания, на которую по недействительной сделке было выведено все имущество ООО «Абрис», а также компания, которой ответчик якобы передал спорные помещения и в пользу которой Ответчик перечислял арендные платежи по заниженной стоимости) с 26.12.2016 года стал сотрудник Ответчика ФИО12, а адрес был сменен с Москвы на Ивановскую область. Истец указывает, что учетом достаточного числа доказательств, подтверждающих, что ООО «Абрис» и ООО «Ивановоэнергосбыт» являются аффилированными лицами, а сами доп.соглашения не прошли регистрацию и являются мнимыми сделками, то действия Ответчика по подписанию с ООО «ВиватТрейд» дополнительного соглашения о снижении стоимости аренды и ее оплате в указанный период в пользу ООО «ВиватТрейд» нельзя признать добросовестными, а надлежит расценивать как злоупотребление правом, которое является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ; в связи с чем, за указанный период с ООО «Ивановоэнергосбыт» подлежит взысканию стоимость арендной платы в следующем размере: Договор аренды Сумма задолженности (02.11.2014-25.05.2015) Сумма % по 395 ГК РФ (26.05.2015 - 10.03.2020) №11 от 25.05.2010 года 205 341,54 рублей 82 392,65 рублей №12 от 25.05.2010 года 792 393,83 рублей 317 945,48 рублей №13 от 25.05.2010 года 263 172,75 рублей 105 597,21 рублей №15 от 25.05.2010 года 252 467,59 рублей 101 301,80 рублей №17 от 25.05.2010 года 220 280,55 рублей 88 386,85 рублей №19 от 25.05.2010 года 346 090,19 рублей 138 867,56 рублей №20 от 25.05.2010 года 495 341,58 рублей 198 754,21 рублей №21 от 25.05.2010 года 215 224,84 рублей 86 358,30 рублей №22 от 25.05.2010 года 238 658,03 рублей 95 760,77 рублей ИТОГО: 3 028 970,90 рублей 1 215 364,83 рублей Несмотря на то, что Ответчик отрицает факт занятия спорных помещений в период с 26.05.2015 по 30.11.2017 года, следующие доказательства подтверждают, что в действительности, указанные помещения занимали филиалы ответчика, а именно: фотографии спорных помещений, сделанные в декабре 2016 года; факт оплаты коммунальных расходов за спорные помещения в спорный период вплоть до 2018 года; показания ФИО13 (представителя ООО «Абрис»), который выезжал на осмотр спорных объектов в декабре 2016 года; перепиской ФИО13 с представителем Ответчика — ФИО12 (начальником производственно-хозяйственной части Ответчика и ГД ООО «ВиватТрейд»); отсутствием надлежащих доказательств передачи спорных помещений в пользу ООО «Абрис» 31.03.2013 года; отсутствием зарегистрированных Дополнительных соглашений и Актов приема-передачи о передаче спорных объектов в пользу ООО «ВиватТрейд»; мнимость сделок - Дополнительных соглашений и Актов приема-передачи ввиду дальнейшего использования объектов; наличием в данных ЕГРП сведений об обременении спорных объектов арендой в пользу Ответчика и отсутствием со стороны Ответчика действий по снятию обременении; несоответствием сведений, предоставленных Ответчиком: в ответе №04-05 от 16.05.2017 года на первую претензию Ответчик сообщил, что спорные помещения возвратил Истцу 25.05.2015 года; в судебном заседании Ответчик несколько месяцев занимал позицию, что помещения были переданы 31.03.2013 г.; по истечении полугода рассмотрения иска Ответчик представил в суд документы о том, что в период с 01.05.2014 по 25.05.2015 помещения арендовались у ООО «ВиватТрейд»; наличием аффилированности (заинтересованности) между ООО «Абрис» и ООО «Ивано воэнергос быт»; отсутствием доказательств о нахождении филиалов Ответчика по другим адресам в спорный период. Расчет задолженности по оплате аренды за период с 26.05.2015 года по 30.11.2017 года: Договор аренды Сумма задолженности (26.05.2015-30.11.2017) Сумма % по 395 ГК РФ (01.01.2016-10.03.2020) №11 от 25.05.2010 года 1 062 167,30 248 859,68 №12 от 25.05.2010 года 3 998 967,16 935 848,01 №13 от 25.05.2010 года 1 238 170,47 310 304,54 №15 от 25.05.2010 года 1 208 278,73 305 973,21 №17 от 25.05.2010 года 1 105 723,38 259 730,78 №19 от 25.05.2010 года 1494 211,64 408 071,74 №20 от 25.05.2010 года 1 955 085,75 584 052,71 №21 от 25.05.2010 года 1 090 111,77 253 769,55 №22 от 25.05.2010 года 1 162 471,30 281 399,48 ИТОГО: 14 315 187,50 рублей 3 588 009,70 рублей Представленные Ответчиком копии отчетов о рыночной стоимости арендной ставки спорных помещений истец полагает, что не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены их оригиналы, факт передачи их от ООО «ВиватТрейд» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» не подтвержден, ООО «ВиватТрейд» за 2 года рассмотрения спора не представило в материалы дела ни одной письменной позиции в связи с чем считает, что указанные доказательства не являются допустимыми. Представленные Ответчиком платежные поручения не подтверждают факт освобождения помещений, принадлежащих Истцу. Кроме того, не представлены договоры аренды, на основании которых приходили платежи, а представленные квитанции на оплату не корреспондируют платежным поручениям и сформированы самим Ответчиком, в связи с чем также не являются достоверным доказательством по делу. При этом, Истец обращался в банки Ответчика с запросами о предоставлении выписок по счетам. Из полученных ответов следует, что ответчик не оплачивал аренду в пользу иных лиц, в том числе в пользу лиц, с которыми представил договоры аренды. Ответчик против доводов иска возражал, поддержал доводы, указанные в отзывах, представленных при первоначальном рассмотрении дела, а также дополнительные возражения в отзывах, представленных при новом рассмотрении дела. Ответчик указал, что задолженность по арендной плате за указанный в иске период у ООО «Ивановоэнергосбыт» перед истцом отсутствует. Все спорные помещения были возвращены ООО «АБРИС» по актам приема-передачи 31.03.2013 в связи с расторжением договоров аренды на основании соглашений от 31.03.2013. С 01.04.2013 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ВиватТрейд». 17.07.2014 года между ООО «ВиватТрейд» и ООО «Ивановоэнергосбыт» подписаны дополнительные соглашения, согласно которым помещения предоставлены ответчику в аренду. Ответчик полагает, что указанные соглашения не свидетельствуют о продлении действия расторгнутых к тому времени договоров аренды, поскольку были подписаны после их расторжения. Соглашения являются доказательством использования Ответчиком спорных помещений с 01.04.2014. При этом в них стороны установили условие о размере арендной платы, которое исполняли в течение всего срока дальнейшего пользования ООО «Ивановоэнергосбыт» помещениями. Поскольку срок использования помещений сторонами не был определен, то государственная регистрация такого обременения не требовалась. На момент подписания соглашений ООО «ВиватТрейд» значилось законным собственником недвижимого имущества, а ООО «Ивановоэнергосбыт» исходило из добросовестности контрагента. От ООО «АБРИС» никаких сведений о незаконном использовании третьим лицом недвижимого имущества не поступало. Недвижимое имущество было возвращено ООО «ВиватТрейд» 25.05.2015, что подтверждается актами приема-передачи помещений. После указанной даты помещения ответчиком не использовались. До ноября 2017 года Истец не проявлял себя как законный собственник недвижимого имущества. Платежных документов и претензий, свидетельствующих о намерении исполнять договоры аренды от 25.05.2010 либо требований вернуть имущество по акту приема-передачи в адрес Ответчика не направлял. Ответчик также отмечал, что расчет задолженности выполнен Истцом без учета размера арендной платы согласованной сторонами в пункте 3.1 и 3.2 Договоров аренды. Само по себе наличие в пункте 3.6. договоров аренды условия о возможности увеличения размера арендной платы ежегодно на величину инфляции, не является основанием для ее изменения в безусловном одностороннем порядке. Указанный пункт не содержит ссылки на то, что изменение арендной платы происходит автоматически и не требует подписания сторонами соответствующего соглашения об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договоров аренды, в которых сторонами согласованы конкретный ставка за 1 кв.м. занимаемой площади и ежемесячная стоимость арендной платы. Данное условия направлено на соблюдение интересов арендатора, в части реализации арендодателем своего права на повышения размера арендной платы один раз в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ). Возражая против довода истца об аффилированности генерального директора ООО «Ивановоэнергосбыт» ФИО6 с ООО «АБРИС» ответчик указывает, что отсутствие аффилированности между сторонами по делу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-7130/2018 и не требует повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ), При этом в деле № А17-7130/2018 пояснения и доводы Истца в этой части были аналогичны имеющимся в настоящем деле. Определением Верховного суда РФ также отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АБРИС» на рассмотрение судебной коллегии, с указанием на то, что «суды проверили довод заявителя о наличии аффилированности между ООО «Абрис» и ОАО «Ивановоэнергосбыт», на основании исследованных по делу доказательств, признали его необоснованным». Доводы Истца в этой части не подтверждены достоверными доказательствами. Представленные в материалы дела статьи, опубликованные в различных СМИ, не содержат таких выводов и не основаны на каких-либо документах, основаны исключительно на субъективных ни чем не подтвержденных умозаключениях. Наличие в определенный период времени места нахождения Ответчика по месту нахождения иного лица ОАО «Ивэнергосбыт» так же не доказывает факта аффилированности ООО «Ивановоэнергосбыт» с ООО «АБРИС». В этом же здании одновременно располагались Региональная служба по тарифам Ивановской области и Управление Ростехнадзора по Ивановской области, а так же иные организации. Из представленных Истцом документов видно, что учредителем ООО «АБРИС» было не ОАО «Ивановоэнергосбыт», а ОАО «Ивэнергосбыт» (ИНН <***>). ООО «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***>, Ответчик по настоящему делу) никогда не являлось участником либо учредителем ООО «АБРИС» и никогда не было аффилированно с ним каким-либо образом, в том числе, через единоличный исполнительный орган. Представленные самим же Истцом документы в суде первой инстанции свидетельствуют об отсутствии какой-либо аффилированности между сторонами по настоящему делу. Умышленно указывая неверное наименование участника ООО «АБРИС», делая его схожим с наименованием Ответчика, Истец пытается искусственно создать иллюзию аффилированности и не добросовестности стороны по настоящему делу. ООО «Ивановоэнергосбыт» никогда не было связано с ОАО «Ивэнергосбыт» и не входило с ним в одну группу лиц. ФИО6 не являлся генеральным директором Ответчика с момента его основания. На момент его назначения на должность генерального директора ООО «Ивановоэнергосбыт» он не являлся руководителем иных организаций, в том числе указанных в тексте апелляционной жалобы как учредители ООО «АБРИС» и не имел никакой аффилированности с ООО «АБРИС» либо иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц. Из представленного самим же Истцом списка аффилированных лиц ОАО «Ивэнергосбыт» (не является стороной по настоящему делу) по состоянию на 31.12.2012 года в разделе 2 указаны изменения, произошедшие за период с 01.10.2012 по 31.12,2012, где указано об исключении из него ООО «АБРИС» в связи с выходом ОАО «Ивэнергосбыт» из состава участников данного юридического лица. Таким образом, уже в конце 2012 года, то есть до момента перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО «ВиватТрейд», никакой аффилированности между указанными лицами не существовало. Более того, само по себе наличие аффилированности не предполагает, что лицо, входящее в одно группу лиц, может обладать информацией о незаконном характере совершаемых между иными лицами сделок. Действующее законодательство не содержит обязанности аффилированных лиц одобрять совершаемые сделки и их существенные условия. Порядок одобрения сделок совершаемых обществом с ограниченной ответственностью установлен в ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с указанными нормами действующего законодательства одобрение сделок осуществляется советом директоров общества, либо общим собранием участников. ФИО6 никогда не являлся членом Совета директоров ООО «АБРИС» либо ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы 21 века» и не входил в состав участников данных обществ, в том числе на момент совершения сделок по передаче имущества в ООО «ВиватТрейд» и ООО «Стройматериалы 21 века». Заявление об оспаривании сделок по передаче имущества в ООО «ВиватТрейд» было принято к производству только в мае 2014 года, а решение суда о признании сделок незаконными вступило в силу только в июне 2016 года. Сделки по передаче имущества были совершены в марте 2013 года, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО «АБРИС» была введена Определением суда от 19.08.2013, то есть спустя полгода. В любом случае само по себе наличие какого-либо спора и наличие дела о банкротстве ООО «АБРИС» не исключало факта законности передачи недвижимости в ООО «ВиватТрейд». Ответчик полагает, что в данном случае имеется аффилированность между ООО «АБРИС» и ООО «ВиватТреид» с целью причинения вреда иным лицам и получением двойной оплаты за пользование помещениями. Факт аффилированности этих лиц явно следует из обстоятельств передачи объектов из владения ООО «АБРИС» в ООО «ВиватТреид» и их последующего возврата к ООО «АБРИС». Недвижимое имущество было передано в уставной капитал ООО «ВиватрТрейд», но при этом не было оформлено участие ООО «АБРИС» в составе учредителей этого юридического лица. Именно это обстоятельство позволило конкурсному управляющему обжаловать сделки по передаче имущества по причине их безвозмездности. При этом ООО «ВиватТреид» в судебные заседания по оспариванию сделок в деле о банкротстве ООО «АБРИС» никаких возражений не представляло, своих представителей не направляло и занимало, таким образом, пассивную позицию, позволившую Истцу вернуть право собственности на это имущество. ООО «Ивановоэнергосбыт» ни в одном из судебных процессов с участием указанных лиц участия не принимало, их стороной не являлось. О наличии возбужденного дела о банкротстве ООО «АБРИС» не знало. При этом в период, когда право собственности на спорное недвижимое имущество было официально зарегистрировано за ООО «ВиватТрейд», последнее требовало внесения арендной платы именно ему. ООО «АБРИС», зная о наличии факта незаконной передачи объектов в ООО «ВиватТрейд», никаким образом не информировало арендаторов о незаконности внесения оплаты иному юридическому лицу и не проявляло себя как законный собственник. Таким образом, недобросовестность ООО «АБРИС» совместно с его аффилированным лицом ООО «ВиватТрейд» направлена на получение арендной платы в двойном размере. Кроме того, перечисляя участников ООО «АБРИС» Истец неправильно указывает наименование одного из них как ОАО «Ивановоэнергосбыт». Ответчик полагаем неприменимыми к спорным отношениям положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума № 63, в котором так же даны пояснения на случай оспаривания сделок по ст. 61.2, совершенных между должником и иным лицом. В данном случае, дополнительные соглашения были заключены между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «ВиватТрейд». Ни то, ни другое лицо никогда не находились в процедуре банкротства. Наличие у последнего зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, давало основания полагать о действительности его полномочий в части распоряжения им. Заключению дополнительных соглашений предшествовала оценка стоимости арендной платы, поскольку изначально она не соответствовала рыночной и превышала ее. Так аренда ООО «Ивановоэнергосбыт» объекта в центре г. Иваново была значительно дешевле стоимости изначально согласованной в договорах аренды с ООО «Гранд». Добросовестность Ответчика при подписании с ООО «ВиватТрейд» дополнительных соглашений подтверждается зарегистрированным за ООО «ВиватТрейд» правом собственности на спорные объекты недвижимого имущества, отсутствием претензий со стороны ООО «АБРИС» об оплате стоимости аренды недвижимого имущества, а так же иных уведомлений о незаконности внесения платы в ООО «ВиватТрейд» и отсутствии у него правомочий по распоряжению имуществом, наличием оценки рыночной стоимости арендной платы проведенной независимым оценщиком. Кроме того, ООО «ВиватТрейд» обладало оригиналами свидетельств о зарегистрированном за ним праве собственности на недвижимое имущество. Об имевшемся между ООО «АБРИС» и ООО «ВиватТрейд» судебном споре ООО «Ивановоэнерсгосбыт» не было известно. При заключении дополнительных соглашений необходимые разумные действия по проверке общедоступной информации о правовой принадлежности спорных объектов осуществлялись. При этом недобросовестность Истца подтверждается его действиями по инициированию продажи прав требования по спорным договорам аренды в рамках процедуры банкротства. Стоимость уступаемых прав требования в размере более 36 млн. рублей, предлагается по цене 330 тысяч рублей. Указанная цена установлена на основании отчета ООО «НОК» об определении рыночной стоимости право требования ООО «АБРИС» по договорам аренды, где указано, что вероятность получения денежных средств по ним оценивается как минимальная. Злоупотребление правом с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, допущено в данном случае со стороны ООО «АБРИС», который, не заплатив обязательных налоговых платежей, не предприняв действия по снятию обременения с принадлежащего ему имущества, не направляя ежемесячно счета-фактуры с требованиями об оплате, предъявил соответствующие исковые требования о взыскании задолженности к ООО «Ивановоэнергосбыт». По мнению ответчика, дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «ВиватрТрейд», не являются мнимыми, поскольку исполнялись сторонами. В материалах дела содержатся доказательства этого: акты приема-передачи за период с мая 2014 по май 2015 года и платежные поручения об оплате аренды, соответствующие условиям достигнутых между сторонами соглашений. Возражая против довода истца об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды ответчик указал, что дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, поскольку не могли быть заключены в отношении уже расторгнутых договоров аренды с ООО «АБРИС». Отсутствие в них указания на срок аренды свидетельствует о передаче объектов на неопределенный срок, а, следовательно, их государственной регистрации по правилам ст. 651 ГК РФ не требовалось. Фактически ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «ВиватТрейд» (которое на тот момент было единственным законным владельцем спорного имущества) исполняли условия договоров аренды с учетом подписанных дополнительных соглашений об изменении арендной платы (выставление счетов, подписание актов оказанных услуг, оплата). ООО «Иваноэнергосбыт» не ставило под сомнение добросовестность контрагента ООО «ВиватТрейд», в том числе по причине того, что Истец никак не проявлял себя в арендных отношениях и не требовал внесения ему арендной платы. В период с 01.04.2013 по 27.03.2017 года собственником имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилось ООО «ВиватТрейд». При заключении дополнительных соглашений необходимые разумные действия по проверке общедоступной информации о правовой принадлежности спорных объектов осуществлялись. Таким образом, добросовестность поведения ООО «Ивановоэнергосбыт» при подписании дополнительных соглашений и внесению арендной платы ООО «ВиватТрейд» не может быть поставлена под сомнение. По окончании срока действия аренды, помещения были возвращены в ООО «ВиватТрейд» по актам приема-передачи. Дальнейшее использование этих помещений ООО «Ивановоэнергосбыт» не предполагалось по причине разногласий сторон по порядку внесения и стоимости арендной платы. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих занятие Ответчиком спорных помещений в период с 26.05.2015 по 30.11.2017. Представленные в материалы дела ООО «АБРИС» документы (фотографии помещений, сведения об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества), свидетельствующие, по его мнению, об использовании Ответчиком спорных помещений не соответствуют периоду, заявленному в исковом заявлении, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными. Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества выполнялась в счет погашения имеющихся у ООО «Ивановоэнергосбыт» денежных обязательств перед их собственником - ООО «ВиватТрейд», в соответствии с достигнутыми договоренностям сторон по имевшимся на тот момент судебным спорам. Наличие такого порядка расчетов не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и интересов. К свидетельским показаниям ФИО13 следует отнестись критически, поскольку он являлся представителем ООО «АБРИС» (доверенность представлена в материалы дела), а так же является супругом еще одного представителя ООО «АБРИС» ФИО3, которая одновременно является представителем ООО «Кратон». Следовательно, он заинтересован в даче показаний в пользу взыскателя. Кроме того, ФИО13 не подтверждает достоверно нахождение Ответчика в спорных помещениях в исковой период. С его слов он был там единожды в декабре 2016 года. Показания ФИО13 по сути являются исключительно собственными умозаключениями свидетеля ни чем не обоснованными. Представленная в материалы дела переписка в электронном виде не свидетельствует, что она исходила от представителя ООО «Ивановоэнергосбыт». Кроме того, в ней не содержится указания на то, что ООО «Ивановоэнергосбыт» занимало спорные помещения в исковой период. Факт возврата Ответчиком спорных помещений в ООО «АБРИС» подтверждается актами приема-передачи от 31.03.213. Отсутствие факта государственной регистрации дополнительных соглашений не имеет правового значения, так как они фактически исполнены сторонами. Утверждения Истца о том, что отсутствуют доказательства нахождения Ответчика по другим адресам, не соответствуют действительности. В подтверждение факта использования с мая 2015 года иных нежилых помещений для размещения отделений, в материалы дела представлены копии договоров аренды, платежных поручений об оплате арендных платежей, квитанций выставленных потребителям. Заключенные по новым адресам договоры аренды помещений исполнялись их сторонами, что подтверждается, в том числе, банковскими выписками. В то время как ООО «АБРИС» своих обязательств по договорам аренды от 25.05.2010 года не исполняло с апреля 2013 года (помещения по актам приема-передачи Ответчику не передавало, выставление счетов-фактур не осуществляло, начисление и оплату налоговых платежей не производило). Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «АБРИС» приведет к повторному взысканию с ответчика уже внесенных им платежей, повлечет для арендатора двойное исполнение спорного обязательства в связи с невозможностью вернуть ранее оплаченные денежные средства от ООО «ВиватТрейд». Кроме того, ответчик на основании ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ ООО «Ивановоэнергосбыт» заявляет о пропуске исковой давности в отношении заявленных в настоящем деле требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к спорным договорам аренды подписанных между Истцом и Ответчиком. Их действие прекращено сторонами 31.03.2013 года. Истец, заявляя требования о взыскании арендной платы за период с ноября 2014 по ноябрь 2017, указывает на отсутствие факта возврата помещений его собственнику в связи с окончанием срока аренды. Между тем, у Истца при наличии соглашений о расторжении договоров аренды возникло право на обращение в суд с иском об обязании вернуть спорное имущество в течение трех рабочих дней (пункты, 5.3, 5.4 Договоров). Следовательно, при не возвращении ответчиком арендованного имущества в согласованный соглашением срок, истец о нарушении своего права узнал на день следующий за конечным сроком исполнения(неисполнения) обязательств - 04.04.2013. С этой даты следует отсчитывать три года(срок исковой давности). Окончание срока приходит на 04.04.2016. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор, после переименования ООО «Ивановоэнергосбыт») 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 11, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение: помещение № 1003, назначение: нежилое, общая площадь 56,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1003, адрес объекта: <...> (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 453661, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 05.11.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд»,(Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 12, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение: помещение № 1002, назначение: нежилое, общая площадь 158,8 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1002, адрес нахождения: <...>, находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 453656, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 05.11.2009 г. (Приложение № 1 к настоящему Договору) и помещение № 1003, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1003, адрес нахождения: <...>, находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 483394, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 13.11.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 13, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 73 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 включительно, адрес объекта: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, ул. Советская, д. 16 (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 453662, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 06.11.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 15, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение: помещение № 20002 общей площадью 66,2 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, литер А, А1, инв. № 24:203:002:000000380:0100:20002, адрес объекта: <...> (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 463980, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 22.12.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 17, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду административное здание, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 56,7 кв. м., инв. № 24:219:002:000012990:0100:20000, лит. А, А1, находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 490466, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 08.12.2009 г. (Приложение № 1 к настоящему Договору) с земельным участком, для предпринимательской деятельности, отнесенный к категории земли населенных пунктов, площадью 193,0 кв. м., кадастровый номер 37:12:010509:0007, (далее - Объекты). Адрес Объектов: <...>. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 19, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение: встроено-пристроенное помещение № 7, назначение: нежилое, общая площадь 96 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес объекта: <...> (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 495571, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 13.11.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 20, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, общая площадь 137,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, адрес объекта: <...> (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 495570, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 13.11.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 21, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1004, адрес объекта: <...> (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-А А номер 444757, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 28.09.2009 г. (п. 1.1) Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (Арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды нежилого помещения № 22, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, то есть в аренду встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66,2 кв. м., этаж 1, адрес объекта: <...> (далее - Объект), находящееся в собственности Арендодателя, что подтверждается свидетельством серии 37-АА номер 427846, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 19.10.2009 г. (п. 1.1) Факт получения в аренду помещений по вышеуказанным договорам ответчик не оспаривает. Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» заключило с ООО «АБРИС» договоры купли-продажи от 22.09.2011 объектов недвижимости, являвшихся предметом указанных договоров аренды. В соответствии с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 № 2 преамбула договоров №№ 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22 изложена в новой редакции: Общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее по тексту - ООО «АБРИС») (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее по тексту - ООО «Энергосетевая компания») (Арендатор) заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем (п. 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю за переданный ему объект арендную плату в размере 400 рублей за 1 квадратный метр ежемесячно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата по договору № 11 составляла 22 680 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору аренды № 11 арендная плата увеличена до 24 857 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 12 составляла 87520 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору № 12 арендная плата увеличена до 95 921 рубля 92 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 13 составляла 29 200 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору № 13 арендная плата увеличена до 32 003 рублей 20 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 15 составляла 26 480 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору № 15 арендная плата увеличена до 29 022 рублей 08 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 17 составляла 24 610 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2012 № 2 к договору № 17 арендная плата увеличена до 26 787 рублей 28 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 19 составляла 38 400 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2011 № 2 к договору № 19 арендная плата увеличена до 42 086 рублей 40 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 20 составляла 54 960 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 № 2 к договору № 20 арендная плата увеличена до 60 236 рублей 16 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 21 составляла 23 880 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 № 2 к договору № 21 арендная плата увеличена до 26 172 рублей 48 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. Арендная плата по договору № 22 составляла 26 480 рублей в месяц. Арендодатель не являлся плательщиком НДС (пункт 3.2 договора). Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2012 № 2 к договору № 22 арендная плата увеличена до 29 022 рублей 08 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов. За несвоевременную уплату арендатором арендной платы предусмотрено начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договоров). Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 принято к производству исковое заявление о банкротстве ООО «АБРИС». На основании письма генерального директора ООО «АБРИС» и решения № 2 единственного участника ООО «ВиватТрейд» ФИО14 от 18.03.2013 ООО «АБРИС» принято в состав участников ООО «ВиватТрейд». В качестве денежного вклада в уставный капитал в размере доли 60 процентов ООО «АБРИС» передало в собственность ООО «ВиватТрейд» по акту приема-передачи от 19.03.2013 недвижимое имущество в количестве 42 объектов, перечисленное в приложении 1 к указанному решению, включая объекты, арендованные ответчиком. Регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав 23.04.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-132857/12-24-233 ООО «АБРИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «АБРИС» о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «ВиватТрейд» недвижимого имущества. Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «АБРИС», признал сделку недействительной. Истец указывает, что с 01.03.2013 ответчик не вносил арендную плату по договорам аренды в пользу Общества. Истец направил ответчику претензии от 21.04.2017 № 34, от 01.10.2017 № 2, от 22.12.2017 № 4, с требованиями об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена. В ответ на претензию истца ответчик 16.05.2017 сообщил, что срок аренды по условиям договоров составлял пять лет и закончился 25.05.2015, в связи с чем, объекты недвижимости возвращены их собственнику по актам приема-передачи. Свои обязательства по договорам аренды ООО «Ивановоэнергосбыт» считает исполненными. Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по внесению арендных платежей послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «АБРИС», ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», полагает, что ООО «Ивановоэнергосбыт» является недобросовестным арендатором и требует взыскать с ответчика плату за пользование спорным имуществом в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно расчету истца, с учетом срока исковой давности, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы за период с 02.11.2014 по 30.11.2017, задолженность составляет 19 814 077 рублей 67 копеек. В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей ООО «АБРИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Определением суда от 17.03.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью ООО «АБРИС» по делу №А17-9278/2017 на общество с ограниченной ответственностью «Кратон» (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного между ООО «Абрис» (цедент) и ООО «Кратон» (цессионарий) договора уступки прав требования от 28.01.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ООО «Ивановоэнергосбыт», вытекающие из договоров аренды № 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22 от 25.05.2010; №29-3/12/12, 29-2/12/12 от 29.12.2012. При повторном рассмотрении дела ООО «Кратон» заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17344158 руб. 40 коп. задолженности по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,17,19,20,21,22 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 и 4803374 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,16,17,19,20,21,22. Аргумент ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензии от 21.04.2017 № 34, от 01.10.2017 № 2, от 22.12.2017 № 4, которые суд считает надлежащими доказательствами в подтверждение соблюдения претензионного порядка. Возражая против доводов иска, ответчик пояснил, что в заявленный в иске период со 02.11.2014 по 25.05.2015 занимал помещения, указанные в договорах аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,16,17,19,20,21,22 на основании дополнительных соглашений от 17.07.2014 к названным договорам, заключенным между ООО «Виват Трейд» и ООО «Ивановоэнергосбыт». В дополнительных соглашениях стороны согласовали размер арендной платы. Дополнительные соглашения согласно п. 6 вступают в силу с момента подписания и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014. В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.07.2014 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 ответчику начислена арендная плата в размере 1215802 руб. 44 коп., которая полностью оплачена арендодателю – ООО «Виват Трейд» платежными поручениями от 27.11.2014 № 6699, от 03.12.2014 № 6906, от 10.02.2015 № 689, от 02.04.2015 № 1819, от 26.05.2015 № 3011, от 29.06.2015 № 3759. Сторонами также были подписаны акты об аренде за каждый месяц спорного периода. В соответствии с актами приема-передачи объектов от 25.05.2015 арендуемые помещения возвращены арендатором ООО «Ивановоэнергосбыт» арендодателю ООО «ВиватТрейд» в связи с прекращением срока действия договоров от 25.05.2010 №№ 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22. Ответчик в судебном заседании пояснил, что после 25.05.2015 ООО «Ивановоэнергосбыт» помещения, указанные в договорах от 25.05.2010 №№ 11, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 22, не занимало. Возражение ООО «АБРИС» о том, что с марта 2013 года ответчик не вносил арендную плату истцу, а исполнение произведено ответчиком ненадлежащим лицам судом отклоняется. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 принято к производству исковое заявление о банкротстве ООО «АБРИС». На основании письма генерального директора ООО «АБРИС» и решения № 2 единственного участника ООО «ВиватТрейд» ФИО14 от 18.03.2013 ООО «АБРИС» принято в состав участников ООО «ВиватТрейд». В качестве денежного вклада в уставный капитал в размере доли 60 процентов ООО «АБРИС» передало в собственность ООО «ВиватТрейд» по акту приема-передачи от 19.03.2013 недвижимое имущество в количестве 42 объектов, перечисленное в приложении 1 к указанному решению, включая объекты, арендованные ответчиком. Регистрация перехода права собственности произведена в Едином государственном реестре прав 23.04.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-132857/12-24-233 ООО «АБРИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «АБРИС» о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «ВиватТрейд» недвижимого имущества. Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «АБРИС», признал сделку недействительной. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ. В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.12.2016 следует, что право собственности ООО «Абрис» на спорные помещения было зарегистрировано 30.12.2016 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-132857/12-24-233 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик, заключая дополнительные соглашения от 17.04.2014 с ООО «Виват Трейд», знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. При указанных обстоятельствах внесение ответчиком платы за пользование имуществом за период со 02.11.2014 по 25.05.2015 ненадлежащему арендодателю не может быть принято в качестве основания для повторного взыскания с Общества платы за использование одно и тоже имущества в аналогичный период. При этом ООО «Абрис» не лишено права на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ООО «ВиватТрейд», которое заключило соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды помещений, при наличии доказательств, что оно не было управомочено законом или собственником, сдавать их в аренду и получило платежи за пользование ими, самостоятельный иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В подтверждение возврата помещений 25.05.2015 из аренды обществу «ВиватТрейд» ответчиком представлены соответствующие акты возврата объектов от 25.05.2015 по договорам аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,16,17,19,20,21,22. Названные акты являются надлежащими доказательствами возврата помещений из аренды ответчиком 25.05.2015. Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 2 указанной нормы при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Пунктом 5.1. спорных договоров установлен срок действия на 5 лет с 25.05.2010 по 25.05.2015. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Акты возврата объектов из аренды от 25.05.2015 по договорам аренды от 25.05.2010 №№11,12,13,15,16,17,19,20,21,22 являются надлежащими доказательствами возврата помещений из аренды ответчиком 25.05.2015. Документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатью. При этом, исходя из буквального толкования условий данных актов, в порядке статьи 431 ГК РФ, следует действительное намерение сторон на прекращение арендных, обязательственных правоотношений именно с 25.05.2015. В доказательство пользования ответчиком помещениями в заявленный в иске период с 25.05.2015 по 30.11.2017 истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых отражены помещения, входные двери с вывесками ООО «Ивановоэнергосбыт», а также представлена флэш-карта с фотографиями. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Применительно к таким доказательствам, как аудио- и видеозапись, необходимо отметить, что они могут выступать подтверждением обстоятельств и фактов, на которые ссылается сторона только при условии, что из их содержания четко можно понять, кем, когда, где и в чьем присутствии производится аудио- и видеофиксация. Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании 22.11.2018 материалов находящихся на флэш-карте судом установлено, что из представленной на обозрение фотосъемки не представляется возможным определить, в каких помещениях, в какой промежуток времени произведена съемка. Представитель ответчика после просмотра фотографий пояснил, что даты указываемые истцом могли быть изменены. Происхождение фотографий и их относимость к рассматриваемому спору, в том числе периоду взыскания задолженности, достоверно установить невозможно. Представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о нахождении Ответчика в спорных помещениях в период образования задолженности. Кроме того, невозможно соотнести объекты на фотографиях с теми объектами, которые указаны в договорах аренды от 25.05.2010. Также по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который пояснил, что в декабре 2016 года он обследовал помещения, указанные в перечне, и узнал, что все помещения занимают филиалы «Ивэнергосбыт». В помещениях ему дали телефон ФИО15. В г. Иваново он встретился с ФИО15, который пояснил, что не занимают помещения в г. Вичуге, Пучеже и Юрьевце. Он проехал по данным объектам и убедился, что действительно по данным адресам помещения ООО «Абрис» пустовали. Катаров пояснил, что нет необходимости объезжать все адреса т.к. у ФИО15 имеются фотографии, позднее данные фотографии были ФИО15 представлены. Факт занятия помещений «Ивановоэнергосбыт» подтверждался вывеской, он фотографировал вывеску, адрес по которому находится данное предприятие и так по всем представленным истцом адресам. Катаров в свою очередь пояснил, что договоров с Абрисом нет, однако они готовы их заключить. В филиалах документов не имеется, вся документация находится в г. Иваново. Ответчик пояснил, что ФИО12 является сотрудником ООО «Ивановознергосбыт». Однако, его возможное общение со свидетелем не подтверждает как факта действия договоров аренды в спорный период, гак и факта пользования спорным недвижимым имуществом со стороны ООО «Ивановознергосбыт». Общество нe предоставляло ФИО16 каких-либо полномочий на совершение действий от имени ООО «Ивановознергосбыт», в том числе в отношении спорных объектов недвижимости и ООО «АБРИС». При указанных обстоятельствах, следует признать, что у суда отсутствуют основания для выводов о том, что представленные материалы видеосъемки могут подтверждать обстоятельства занятия ответчиком помещений в спорный период с 25.05.2015 по 30.11.2017, а соответственно для признания указанной видеосъемки относимым по делу доказательством в соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки требованиям статей 65, 66, 67 АПК РФ указанные истцом доказательства (переписка ФИО13 с ФИО12, наличие в данных ЕГРП сведений об обременениях спорных объектов арендой в пользу ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий по снятию обременений, несоответствие сведений, представленных ответчиком в отзывах) не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о занятии ответчиком спорных помещений в заявленный в иске период. При этом ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды, на основании которых ответчик занимал помещения после 25.05.2015 в городах, указанных в договорах аренды от 25.05.2010 (указаны ответчиком в справке о расположении ОСЭ ООО «Ивановоэнергосбыт» в период со 02.11.2014 по 30.11.2017). Данная информация подтверждается также материалами, представленными Департаментом энергетики и тарифов по Ивановской области, из тарифного дела в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт», представленная во исполнение определения суда от 08.10.2019. Аргумент истца об аффилированности ООО «Абрис» и ОАО «Ивановоэнергосбыт» судом отклоняется. По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Доводы истца об аффилированности ООО «Абрис»,ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «ВиватТрейд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Представленные в материалы дела статьи, опубликованные в различных средствах массовой информации, не содержат таких выводов и не основаны на каких-либо документах. Наличие в определенный период времени места нахождения ответчика по месту нахождения иного лица ОАО «Ивэнергосбыт» так же не доказывает факта аффилированности ООО «Ивановоэнергосбыт» с ООО «АБРИС». Доказательств, что ООО «Ивановоэнергосбыт» (ИНН <***>) - ответчик по настоящему делу являлось участником либо учредителем ООО «АБРИС» и было аффилированно с ним каким-либо образом, в том числе, через единоличный исполнительный орган, в материалы дела не представлено. Доказательств, что ООО «Ивановоэнергосбыт» было связано с ОАО «Ивэнергосбыт» и входило с ним в одну группу лиц, истцом также не представлено. Доказательств, что ФИО6 на момент его назначения на должность генерального директора ООО «Ивановоэнергосбыт» являлся руководителем иных организаций и имел аффилированность с ООО «АБРИС» либо иными лицами, входящими с ним в одну группу лиц, не представлено. Ссылки истца на то обстоятельство, что ООО «Абрис» входит в одну группу лиц Энергострим, в которую также входит ОФО «Ивановоэнергосбыт» со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу А40-132857/12 и наряду с другими компаниями в отношении него возбуждено дело о банкротстве А17-1312/82013 не могут быть приняты судом, поскольку в данных судебных актах речь идет о другой организации – ОАО «Ивэнергосбыт» (ИНН <***>). Доводы истца о том, что ФИО4, являющаяся представителем в настоящем деле, представляла интересы ОАО «Ивэнергосбыт» в рамках дела о банкротстве данной организации, а директор ООО «ВиватТрейд» с2016 года является сотрудником ответчика также не свидетельствуют об аффилированности ООО «Абрис» и ООО «Ивановоэнергосбыт». При этом, само по себе наличие аффилированности не предполагает, что лицо, входящее в одно группу лиц, может обладать информацией о незаконном характере совершаемых между иными лицами сделок. Действующее законодательство не содержит обязанности аффилированных лиц одобрять совершаемые сделки и их существенные условия. На момент заключения дополнительных соглашений от 17.07.2014 и возврата помещений 25.05.2015 ООО «ВиватТрейд» являлось собственником спорных помещений, представило ответчику свидетельства о регистрации права собственности на спорные помещения (копии которых приложены, в том числе к отчетам по оценке рыночной стоимости арендной платы от 24.02.2014), что не вызывало сомнений у контрагента сделки – ответчика по настоящему делу в правомочиях надлежащего арендодателя. При этом каких-либо претензий к ответчику в спорный период относительно занятия помещений не предъявлялось. Доводы истца о мнимости дополнительных соглашений и актов о возврате помещений ООО «Абрис» и ООО «ВиватТрейд», ввиду дальнейшего использования объектов аренды и отсутствии их государственной регистрации, судом отклоняются. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ссылаясь на мнимость дополнительных соглашений и актов о возврате помещений от 31.03.2013 и от 25.05.2015, истец должен был доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено, напротив акты возврата помещений свидетельствуют о совершении сторонами фактических действий по возврату спорных помещений. При этом доказательств использования ответчиком помещений после даты их возврата 31.03.2013 и до 17.04.2014 (заключение дополнительных соглашений с ООО «ВиватТрейд»), равно как и после 25.05.2015 истцом не представлено. Факт отсутствия государственной регистрации указанных дополнительных соглашений не имеет правового значения. Аргумент истца о том, что ответчик действовал недобросовестно, заключая с ООО «ВиватТрейд» дополнительные соглашения о снижении стоимости аренды, что надлежит расценивать как злоупотребление правом, которое является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, судом не может быть принят. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления N 25). Из представленных в материалы дела документов (отчеты по оценке рыночной стоимости ставки годовой арендной платы по спорным нежилым помещениям от 24.02.2014, составленные индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком ФИО17) следует, что стороны при заключении сделок (дополнительных соглашений от 17.07.2014) учитывали рыночную стоимость арендной платы, которая была ниже, чем установлена в дополнительных соглашениях, что исключает недобросовестное поведение ответчика при заключении названных сделок. Данные обстоятельства не истцом опровергнуты, доказательств, что арендная плата при заключении дополнительных соглашений от 17.07.2014, занижена сторонами не представлено. Аргумент ответчика о том, что истцом производилась оплата коммунальных платежей в отношении спорных помещений за периоды после 25.05.2015, что подтверждается ответчиками ресурсоснабжающих организацийи свидетельствует о занятии ответчиком помещений, также отклоняется судом. Как указал ответчик, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества выполнялась в счет погашения имеющихся у ООО «Ивановоэнергосбыт» денежных обязательств перед их собственником - ООО «ВиватТрейд», в соответствии с достигнутыми договоренностям сторон по имевшимся на тот момент судебным спорам. Принимая во внимание положения ст. 655 ГК РФ, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты возврата помещений от 25.05.2015, отсутствие выставленных счетов и актов на аренду, равно как и претензий по ее оплате в спорный период, представленные ответчиком и Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области документы о занятии ответчиком в период после 25.05.2015 иных помещений, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца об аффилированности сторон и недобросовестном поведении, факт оплаты коммунальных платежей ООО «Ивановоэнергосбыт» не может являться доказательством, свидетельствующим о занятии им спорных помещений в заявленный в иске период. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств занятия ответчиком спорных помещений в период с 25.05.2015 по 30.11.2017. Учитывая изложенное, начисление ответчику арендных платежей за период с 02.11.2014 по 30.11.2017 является документально не обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности на основании ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей на основании договоров аренды от 25.05.2010 №№ 11,12,13,15,17,19,20,21,22 за период со 02.11.2014 по 30.11.2017 течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начиналось после 25-го числа каждого месяца, в которые должны были осуществляться платежи за пользование нежилым помещением. Истец заявил требования с учетом уточнения о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей со 02.11.2014, а в суд обратился 01.11.2017. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности. Государственная пошлина по делу составляет 133738 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой оплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон» в доход федерального бюджета 133738 руб. государственной пошлины по делу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Судья Е.И. Демидовская Суд:АС Ивановской области (подробнее)Истцы:ООО "АБРИС" (ИНН: 7717651721) (подробнее)ООО "КРАТОН" (подробнее) Ответчики:ООО "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Волго-Вятского округа (подробнее)Арбитражный суд города Москвы (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве. (подробнее) Конкурсный управляющий Погорелко А.М. (подробнее) ООО Представитель "Кратон" Захарова Дарья Михайловна (подробнее) ООО ФК "Капитал Инвест" (подробнее) ПАО "Т-Плюс" (подробнее) УК "жилищная управляющая компания" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145) (подробнее) ФБУ Приволжский региональный центр суд. экспертизы Министерства юстиции РФ (подробнее) ФБУ Российский центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ " (подробнее) Судьи дела:Ильичева О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А17-9278/2017 Резолютивная часть решения от 16 сентября 2020 г. по делу № А17-9278/2017 Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А17-9278/2017 Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А17-9278/2017 Резолютивная часть решения от 22 ноября 2018 г. по делу № А17-9278/2017 Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А17-9278/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
