Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-127576/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77516/2024


г. Москва                                                                                              Дело № А40-127576/21

«21» апреля 2025г.


Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» апреля 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-127576/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-127576/21-185-331 «Ф» признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, г.р.з. М736ТА777, VIN <***>. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28845/2024 от «16» августа 2024 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-1275 76/21 отменено. Признана недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, г.р.з. М736ТА777, VIN <***>.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 (№09АП-28845/2024) по делу № А40-127576/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость определить соответствие цены договора с рыночной стоимостью автомобиля на дату спорной сделки с учетом технического состояния автомобиля, в том числе путем постановки вопроса о назначении судебной экспертизы, а также исследовать факт оплаты по договору; - определить наличие или отсутствие заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику; - определить наличие или отсутствие факта заключения сделки в рамках обычной деятельности ответчика по ремонту автомобилей и покупке запчастей для них; - установить знал ли ответчик и должен ли был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения сделки; -определить добросовестность сторон при заключении сделки; - определить действующего владельца автомобиля с целью определения надлежащих последствий недействительности сделки (в случае установления оснований для недействительности).


В данном случае из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная почтовая корреспонденция ФИО1 направлялась по адресу <...>. Однако согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал. В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154. В дальнейшем, 21.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключенного между ФИО3 (должник) и ФИО1 (ответчик) и применении последствий недействительности сделки.


Основанием для заявленного требования послужили следующие обстоятельства. 20.06.2021 должник произвел отчуждение транспортного средства ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, г.р.з. М736ТА777, VIN <***>, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в пользу ФИО1. Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2021 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным заявлением.


Судом установлено, что дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.06.2021. Оспариваемый договор заключен 20.06.2021, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у ФИО3 имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 20.06.2021 ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.


Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).


При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. Приходя к выводу о том, что цена автомобиля была занижена, суд сослался лишь только на заключение финансового управляющего о стоимости транспортного средства ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, г.р.з. М736ТА777, VIN <***>, мощность двигателя 102 (75), согласно которому рыночная стоимость объекта договора купли -продажи от 20.06.2021 составляет 930.000 рублей.


Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).


В данном случае само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в заключении финансового управляющего, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя, было очевидно значительное занижение цены его реализации но сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС21-4742). Однако подобные обстоятельства судом не установлены. При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.


Является необоснованным вывод о квалификации сделки по купле-продаже автомобиля безвозмездной, с указанием на то, что должник встречного предоставления за продажу автомобиля не получил (иного суды не установили). Вывод о том, что оспариваемый договор является безвозмездным, не основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при неправильном применении норм материального права. Стороны сделки не являются аффилированными лицами, иного не доказано.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 1П.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В то время как стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения не определялась, технические характеристики и состояние автомобиля, влияющие на его продажную стоимость тоже не являлись предметом экспертной оценки. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).


В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и возможность у ФИО1 приобрести транспортное средство», ввиду чего суд пришел к выводу, что я получил от должника транспортное средство безвозмездно и не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.


Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО1, за спорный автомобиль им была уплачена ФИО3 денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской покупателя, которую он предоставил в суд апелляционной инстанции. Указанная стоимость была согласована с ФИО3 до покупки автомобиля, обе стороны были с ней согласны. В свою очередь ФИО1, обладая специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, установил путем диагностики и детального технического осмотра автомобиля перед заключением спорного договора, что автомобиль продается в технически неисправном состоянии, непригодном для его эксплуатации без ремонта, в частности, в автомобиле был неисправен двигатель внутреннего сгорания (ДВС). При диагностике автомобиля также выяснилось, что пробег на одометре был «скручен», и действительный пробег автомобиля составлял более 160 000 км., кроме того, выяснилось, что автомобиль участвовал в ДТП, о чем продавец изначально умолчал. Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 согласился реализовать спорный автомобиль за 100 000 руб., пояснив, что ему срочно нужны «наличные» и искать другого продавца у него нет времени.


Также ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент покупки автомобиля, ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой и продажей запчастей для транспортных средств. Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 предполагал отремонтировать его за приемлемую сумму, в связи с чем посчитал покупку выгодной, однако, позднее, выяснилось, что ремонт автомобиля требует вложения денежных средств в объеме большем, чем он предполагал, в связи с чем, ФИО1 принял решение о его продаже и 06.09.2021 автомобиль был реализован за 95 000 руб. ФИО4.


Кроме того ФИО1 пояснил суду, что на момент приобретения спорного автомобиля, ему не было известно о том, что сделка совершается в период неплатежеспособности ФИО3 с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него. До подписания спорного договора ФИО1 ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, ПроАвто и др.), провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок, и по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имелись. При этом никаких арестов или запретов на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля обнаружено не было. С ФИО3 ФИО1 ранее знаком не был, заинтересованным по отношению к нему лицом не являлся, доказательств обратного суду не представлено.


Относительно определения соответствие цены договора с рыночной стоимостью автомобиля на дату спорной сделки с учетом технического состояния автомобиля, в том числе путем постановки вопроса о назначении судебной экспертизы, ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что проведение данной экспертизы в рамках настоящего дела будет не результативно, поскольку не представляется возможным определить рыночную стоимость автомобиля на момент сделки без его визуального осмотра. Автомобиль выбыл из владения ФИО1, а содержание договора купли продажи спорного автомобиля не содержат указания на то, что автомобиль продавался по заниженной цене, в связи с тем, что на момент продажи находился в неисправном поврежденном состоянии со скрученным пробегом. При указанных обстоятельствах, ФИО1 возражал против назначения экспертизы и отказался финансировать ее проведение.


Рассматривая повторно настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные ФИО5 обстоятельства опровергают вывод о недействительности сделка - договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство ЛАДА KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, г.р.з. М736ТА777, VIN <***>.


При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представитель финансового управляющего в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, доказательств, опровергающих доводы ФИО5, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований следует отказать.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-127576/21 отменить.


Отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

О.В. Гажур


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.