Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-47160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47160/21-130-291
г. Москва
29 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Нэфис Косметикс» к СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии рассмотрения заявлений АО «Нэфис Косметикс» от 12.11.2020, 29.01.2021 и в отсутствии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства,

третье лицо - АО «АГЕНТСТВО «РК-МЕДИА»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. № 4404 от 01.02.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Нэфис Косметикс» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии рассмотрения заявлений АО «Нэфис Косметикс» от 12.11.2020, 29.01.2021 и в отсутствии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчики материалы исполнительного производства не представили.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд неоднократно вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства № 88315/20/77035-ИП.

Определения ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что 05.02.2020г. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по настоящему делу (далее- Решение), в соответствии с которым удовлетворены исковые требования АО «Нэфис Косметике» к ООО «Тренд-Практика» (Ответчик-3), к АО «Агентство «РК-медиа».

Арбитражный суд Республики Татарстан решил обязать АО "Агентство "РК-медиа", являющегося учредителем сетевого издания "Росконтроль" в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com/ информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился». Обязать АО "Агентство "РК-медиа", являющегося учредителем сетевого издания "Госконтроль" в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, разместить опровержение следующего содержания: «Опровержение Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 года (резолютивная часть) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные Сетевым изданием «ГОСКОНТРОЛЬ» ((16+), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года, Регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 — 52743) 08.02.2019г. в статье под заголовком «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков», где опубликована статья «Стиральный порошок AOS/Я родился» следующие сведения: «Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоким содержанием остаточных ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"». «Исследования смывов с постиранной ткани на остаточные количества ПАВ (после стирки с использованием данного средства и трех завершенных полосканий) показали относительно высокое содержание как АПАВ, так и НПАВ. На основании полученных данных, рекомендуется проводить дополнительное полоскание белья после стирки данным средством». «Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья». «Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней». Настоящим публикуем опровержение».

Взыскать с АО "Агентство "РК-медиа" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметике" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с АО "Агентство "РК-медиа" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметике" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Решение вступило в силу 22 июня 2020 года. АО "Агентство "РК-медиа" обязано было исполнить решение суда в срок не позднее 24 июня 2020 года. Решение не исполнено.

21.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Савеловского Отдела судебных приставов г. Москвы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №88315/20/77035-ИП от 21.08.2020г.

В установленный в Постановлении о возбуждении срок, требования не исполнены.

Согласно имеющейся информации, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры по взысканию с должника взыскана сумма госпошлины в размере 12 000 рублей. Иных действий приставом не совершено.

Согласно информации размещенной на сайте УФССП России, в банке исполнительных производств настоящее исполнительное производство передано приставу-исполнителю ФИО2

В ходе ознакомления 12.11.2020г., взыскателем установлено, что с судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по взысканию суммы судебной неустойки за период неисполнения решения суда, а также по принудительному исполнению нематериальных требований решения суда.

12.11.2020г. взыскателем подано заявление с требованиями о вынесении постановлении в порядке ст. 109.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, о взыскании суммы судебной неустойки, указанной в исполнительном листе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которая на 12.11.2020г. составляла 1 370 000 рублей (на 29.01.2020г. неустойка составляет 2 150 000 руб.).

Требования о публикации опровержения не исполнены, судебная неустойки не взыскана полностью, результаты рассмотрения заявления Взыскателя не направлены Взыскателю. За весь период исполнительного производства взыскана только сумма госпошлины в размере 12 000 рублей.

29.01.2021г. (получено ответчиком 02.02.2021г.) руководствуясь, ст. ст. 8, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Взыскателем направлено заявление о принятии соответствующих действий по окончательному взысканию судебной неустойки в размере 2 150 000 рублей, исполнению Должником решения суда в части опровержения информации нарушающую деловую репутация Взыскателя, в том числе о направлении запросов, направленных на установление имущественного положения Должника в следующие организации: УГИББД - о наличии зарегистрированных транспортных средств на Должника; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у Должника; Государственная инспекция по маломерным судам; МРИ ФНС РФ - о наличии открытых расчетных счетах (с предоставлением копии бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности); Кредитные учреждения - о наличии расчетных счетов Должника и движении денежных средств в период возбужденного исполнительного производства; о розыске Должника (руководителя должника) и имущества Должника; о предоставлении информации о принятых мерах по установлению местонахождения должника, его имущества, принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

В нарушение требований ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», ответчиком не направлен результат рассмотрения заявления Взыскателя.

На дату рассмотрения настоящего заявления требования исполнительного листа не исполнены Должником, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что судебный приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия оспариваемого бездействия, обратного судебный пристав-исполнитель не доказал.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявлений АО «Нэфис Косметикс» от 12.11.2020, 29.01.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Нэфис Косметикс» в установленном законом порядке, путем рассмотрения заявлений АО «Нэфис Косметикс» от 12.11.2020, 29.01.2021 и направления ответа в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина