Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А75-12085/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12085/2019
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5420/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2022 года по делу № А75-12085/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертакс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Вертакс» (далее – ООО «Вертакс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу с обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вертакс» по акту приема-передачи грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> на обязание ИП ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу с обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вертакс» по акту приема-передачи грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> на обязание ИП ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 628 000 руб. необходимо для соблюдения баланса интересов ИП ФИО2 и ООО «Вертакс», урегулирования спора между ними миром.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и его представления в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - КАМАЗ 65222, 2008 года выпуска, VIN ХТС65222083006396, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенный между должником и ИП ФИО2, признан недействительным, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Вертакс» по акту приема-передачи грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу с обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вертакс» по акту приема-передачи грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> на обязание ИП ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 628 000 руб.

Данное ходатайство мотивировано тем, что согласно имеющемуся в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной заключению об оценке № 995/3-20 от 24.09.2020 стоимость грузового самосвала КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***> составляет 628 000 руб.

В то же время итоги осмотра данного транспортного средства, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2021 и расчете стоимости работ (том 7, листы дела 6-8), а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № 950/23.12.2021/012100 от 26.12.2021 (том 7, листы дела 16-69), свидетельствуют о том, что стоимость ремонта спорного транспортного средства является значительно более высокой, чем его рыночная стоимость, определенная в заключении об оценке № 995/3-20 от 24.09.2020, с учетом имеющихся у транспортного средства в настоящее время недостатков его рыночная стоимость составляет 311 639 руб.

В связи с этим ИП ФИО2 полагает, что в случае передачи ИП ФИО2 в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 628 000 руб. таковая будет сформирована в большем размере, чем в случае передачи ИП ФИО2 в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, что обуславливает необходимость изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказано наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Вертакс» по акту приема-передачи грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь к арбитражному суду с требованием изменить способ исполнения указанного судебного акта на обязание ИП ФИО2 передать в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 628 000 руб., ИП ФИО2 указывает на то, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в ненадлежащем техническом состоянии, существенным образом снижающем его стоимость (с 628 000 руб. до 311 639 руб.).

Вместе с тем приведенные доводы ИП ФИО2 правильно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Так, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способ исполнения судебного акта может быть изменен арбитражным судом только при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае наличия предмета сделки в натуре недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением обязанности возвратить полученное по ней имущество, а значит, сторона сделки не вправе выбирать способ реституции в зависимости от состояния предмета сделки на дату реституции.

Следовательно, способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу может быть изменен исключительно в случае, если требующим изменения способа его исполнения лицом будет надлежащим образом доказана невозможность передачи ИП ФИО2 спорного транспорта в конкурсную массу должника в натуре.

А потому для разрешения настоящего спора имеет значение факт наличия (отсутствия) спорного транспортного средства по состоянию на текущую дату в натуре и сохранения (утраты) возможности исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу в соответствии с его резолютивной частью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение спорного имущества во владении ИП ФИО2 участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Сама ИП ФИО2 нахождение данного транспортного средства в ее владении не отрицает, более того, косвенно подтверждает своими доводами о проведении 28.09.2021 осмотра транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от 28.09.2021, в котором указано, что осмотр проводился в присутствии механика АТЦ ФИО4, работающего у собственника (заказчика) ИП ФИО2) и представлением ею в арбитражный суд отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № 950/23.12.2021/012100 от 26.12.2021, из которого следует, что данная оценка, заказчиком которой являлась ИП ФИО2, проводилась с осмотром оценщиком объекта оценки.

Таким образом, доказательства, подтверждающие отсутствие спорного транспортного средства в натуре не представлены.

Напротив, в деле имеются доказательства нахождения спорного транспортного средства в настоящее время во владении ИП ФИО2, на которую определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу возложена обязанность передать его в конкурсную массу должника.

Кроме того, ИП ФИО2, иные участвующие в деле лица не раскрыли результаты принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу в части возложения на ИП ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Вертакс» по акту приема-передачи грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, основного достоверного доказательства невозможности возвратить спорное имущество в натуре в специально для этого предназначенной процедуре принудительного исполнения не представлено.

Зафиксированное на фотографиях, приложенных к отчету об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства № 950/23.12.2021/012100 от 26.12.2021, состояние спорного транспортного средства не позволяет сделать вывод о его полном уничтожении или о наличии у него видимых конструктивных недостатков.

Поскольку спорный автомобиль не утрачен безвозвратно, находится во владении ответчика, а обратного не доказано, основания для вывода о том, что ИП ФИО2 не имеет объективной возможности исполнить соответствующий судебный акт посредством передачи спорного автомобиля конкурсному управляющему, а последний не имеет объективной возможности получить по судебному акту имущественное исполнение от ИП ФИО2, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 надлежащим образом не подтвердила невозможность исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу способом, соответствующим его резолютивной части, а следовательно, наличие предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для изменения способа исполнения указанного судебного акта.

В связи с этим заявление ИП ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при возврате имущества, приобретенного по недействительной сделке, его приобретатель должен возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

А потому, в случае если по вине ИП ФИО2 стоимость спорного транспортного средства уменьшилась, конкурсный управляющий не лишен возможности и, более того, действуя разумно и добросовестно, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме, на которую по ее вине в период с даты передачи ответчику автомобиля по спорной сделке до даты передачи им данного автомобиля в конкурсную массу должника уменьшилась стоимость спорного имущества.

Заявленные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе и в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы о наличии у нее намерения инициировать разрешение спора между ней и конкурсным управляющим миром и о проведении ею с управляющим и с основным кредитором по настоящему делу (уполномоченным органом) переговоров по вопросу о заключении мирового соглашения к предмету настоящего спора не относимы и на итог его рассмотрения повлиять не могут.

Так, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (части 2-4 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии со статьей 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и особенности заключения мирового соглашения по делам о банкротстве установлены главой VIII Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» содержатся разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в арбитражный суд заявления о его утверждении.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 10 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Как следует из части 13 статьи 141 АПК РФ, утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

При этом по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ вопрос о заключении сторонами спора (в том числе обособленного спора в деле о банкротстве) мирового соглашения подлежит самостоятельному рассмотрению арбитражным судом на основании ходатайства сторон спора или одной из них об утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Вопрос о заключении мирового соглашения в рамках спора, по которому арбитражным судом принят итоговый судебный акт, подлежит разрешению в самостоятельном порядке, в отдельной процессуальной процедуре.

Данный вопрос разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве и вынесшем судебный акт, то есть судом первой инстанции.

Данный вопрос к предмету спора об изменении порядка или способа исполнения итогового судебного акта, принятого по соответствующему спору, не относим и рассмотрению судом совместно с настоящей апелляционной жалобой не подлежит.

А потому, вопреки доводам ИП ФИО2, вопрос о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий ее недействительности не подлежит разрешению при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по заявлению ИП ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу.

Данный вопрос может быть поставлен ИП ФИО2 перед арбитражным судом исключительно посредством обращения ею в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством об утверждении заключенного между ней и должником в лице конкурсного управляющего мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, и применении последствий ее недействительности (в случае если его заключение состоится).

Такое ходатайство ИП ФИО2 будет рассматриваться арбитражным судом самостоятельно (отдельно от других процессуальных вопросов), в том числе с проверкой судом соответствия мирового соглашения требованиям арбитражного процессуального законодательства и того обстоятельства, не противоречит ли такое соглашение и содержащиеся в нем условия закону и не нарушает ли они права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В связи с приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и его представления в суд апелляционной инстанции по причине недопустимости рассмотрения судом апелляционной инстанции данного вопроса при рассмотрении им апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года по делу № А75-12085/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертакс» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5420/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков