Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А13-2168/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013
г. Вологда
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 по делу № А13-2168/2013 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении оценки и продаже имущества Должника, об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Конкурсный управляющий Должника Захаров П.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника, поскольку привлечение специализированной организации для проведения оценки непригодного для использования имущества нецелесообразно, повлекло бы дополнительные расходы. Также указал на то, что жалоба Ляпина А.А. преждевременна, так как возможность реализации имущества в количестве 24 единиц не утрачена.

ФИО4 с определением суда в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника действовал недобросовестно, что повлекло причинение значительного ущерба Должнику и его кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, с доводами, изложенными в жалобе ФИО4, не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.07.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 провел инвентаризацию имущества Должника, результаты которой 11.11.2014 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В ходе указанной инвентаризации у Должника выявлено 240 единиц транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря.

Определением суда от 25.03.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника на открытых торгах.

Согласно указанному положению, если имущество Должника не продано на торгах, то оно реализуется посредством публичного предложения.

Определением суда от 15.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника посредством публичного предложения.

В ЕФРСБ 06.12.2017 и в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Должника с начальной ценой продажи в размере 30 391 375 руб. 53 коп.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества Должника посредством публичного предложения победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», действующее от имени общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Компания) на основании агентского договора от 29.12.2017.

Договор купли-продажи имущественного комплекса Должника 23.01.2018 заключен с Компанией.

ФИО4, являясь кредитором Должника, ссылаясь на то, что ФИО2 не произведена оценка и реализация 35 единиц техники, выявленных при инвентаризации имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО2 не проведена оценка и реализация 35 единиц техники из 240 выявленных им при инвентаризации имущества Должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 5 единиц техники сняты с учета еще до утверждения конкурсным управляющим Должника ФИО2, 6 единиц техники - реализованы на торгах в форме публичного предложения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В отношении остальных 24 единиц техники суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении оценки и продажи имущества Должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае бездействие конкурсного управляющего по нереализации спорной техники приводит к нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований за счет реализации всего имущества Должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлекло возникновение убытков для заявителя, поскольку 24 единицы техники не утрачены и конкурсным управляющим предпринимаются действия по реализации указанного имущества.

Иного ФИО4 не доказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2018 по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Захарова Павла Владимировича и Ляпина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова