Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А31-12333/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12333/2016
г. Киров
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу №А31-12333/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «НОВАТОР»,

о взыскании сумм банковской гарантии и неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии № БГ 191774 от 10.05.2016 в размере 19 507,50 руб. и неустойки в сумме 3 823,50 руб. за период с 30.09.2016 по 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что к требованию бенефициара приложен неверный расчет суммы задолженности, так как ответственность принципала в виде штрафа в контракте не предусмотрена, однако бенефициар вместо пени требовал уплатить штраф. Отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта.

В обоснование своей позиции по жалобе Банк ссылается также на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ТПК «НОВАТОР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Учреждения о выплате задолженности по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374-377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Учреждения признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ вытекает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Таким образом, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов в электронной форме между Истцом и ООО «ТПК «НОВАТОР» был заключен контракт от 11.05.2016 № 092/16, в рамках которого ООО «ТПК «НОВАТОР» (поставщик) обязалось поставить в адрес Истца (заказчик) медицинские инструменты и контейнер для стерилизации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 7.1 цена контракта составила 195 075,04 руб.

Срок действия контракта до 31.12.2016.

Максимальный срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 11.06.2016.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, поставщик уплачивает штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения в размере 10% цены контракта, что составляет 19 507,50 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному контракту поставщик представил банковскую гарантию № БГ 191774 от 10.05.2016, выданную Банком (гарант).

Согласно пунктам 2, 2.1 гарантии Ответчик обязан возместить, среди прочего, по первому требованию Бенефициара (Истца) неустойку в виде штрафа в случае неисполнения принципалом (третье лицо) своих обязательств по контракту на поставку товара от 11.05.2016 № 092/16.

Согласно пункту 11 гарантии № БГ 191774 от 10.05.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ООО «ТПК «НОВАТОР» свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило, товар в полном объеме не был поставлен.

Истец направил в адрес поставщика претензии от 29.06.2016 № 939 и 07.07.2016 № 998 с требованием поставить товар и оплатить неустойку за неисполнение обязательства по поставке. Данные претензии были оставлены поставщиком без удовлетворения.

07.09.2016 контракт № 092/16 от 11.05.2016 расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области решением от 26.09.2016 № РНП-55-45/2016 внесло ООО «ТПК «НОВАТОР» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Штраф за неисполнение контракта в размере 10% цены контракта в сумме 19 507,50 руб. третьим лицом не оплачен.

Истец обратился к Банку с требованием № 1347 от 08.09.2016 об оплате неустойки за принципала (третье лицо).

Письмом от 26.09.2016 № 2016-1/1202 Банк отказал в выплате по банковской гарантии в полном объеме.

Бенефициар обратился к Банку с повторным требованием по гарантии от 12.10.2016 № 1500, которое Банк также оставил без удовлетворения (письмо от 27.10.2016 № 2016-1/1507), указав на необоснованность представленного расчета, ненадлежащее заверение документов, подтверждающих полномочия должностного лица Истца на подписание требования о выплате по банковской гарантии.

Кроме суммы основного долга Истец на основании пункта 11 Гарантии начислил неустойку в сумме 3 823,50 руб. за период с 30.09.2016 по 14.04.2017.

При таких обстоятельствах, оценив документы, представленные сторонами в отношении заявленных требований, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Истец представил доказательства, свидетельствующие о его праве на получение банковской гарантии, а также соответствующих сумм неустойки.

Довод Банка о том, что расчет суммы требования произведен Истцом неверно, поскольку им заявлено требование о взыскании штрафа, а не пени, как предусмотрено законом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Довод Банка о том, что ответственность принципала в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом как противоречащий разделу 9 контракта от 11.05.2016 № 092/16.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Банком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Банка по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2017 по делу №А31-12333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1