Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А71-11587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2551/18

Екатеринбург 09 июля 2019 г. Дело № А71-11587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Люкшина Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 по делу № А71-11587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) к Люкшину А.В. о взыскании 28 464 826 руб. 06 коп. убытков; третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие МУП СПДУ), муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба технического обеспечения ЖКХ», временный управляющий муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Чайкина Ольга Дмитриевна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Люкшину А.В. о взыскании 28 464 826 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018


и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 оставлены без изменения.

Люкшин А.В. 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2019 (судья Торжкова Н.Н.) заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Люкшина А.В. взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.04.2019 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люкшин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами необоснованно был снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов; судами не учтено, что дела, связанные с применением бюджетного законодательства, относятся к категории сложных, по данному делу отсутствует аналогичная судебная практика, объем оказанных услуг был значительный, дело рассматривалось в трех инстанциях; размер предъявленных расходов составляет 7% от цены иска, что даже меньше минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба технического обеспечения ЖКХ» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных Администрацией к Люкшину А.В., являлось взыскание убытков в размере взысканной субсидии 28 464 826 руб. 06 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-4295/2016.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Интересы Люкшина А.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Носков Д.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.07.2017 № 124/17.


Люкшин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Судами установлено, что в обоснование своих требований Люкшин А.В. представил соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 18.07.2017 № 124/17, заключенное с Носковым Д.П. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы Люкшина А.В. (доверителя) при рассмотрении дела № А71-11587/2017, подготовить письменный отзыв на исковое заявление, а при необходимости – иные документы, принимать участие в судебных заседаниях, подготовить апелляционную жалобу или отзыв на


апелляционную жалобу, подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.1 соглашения за работу, предусмотренную настоящим соглашением, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 руб., из них: 500 000 руб. в срок до 01.11.2018; 500 000 руб. в срок до 30.04.2019; 500 000 руб. в срок до 31.07.2019; 500 000 руб. в срок до 31.10.2019 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (услуг) от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. с перечнем оказанных услуг (изучение и анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства об истребовании документов, изучение и анализ материалов дела, подготовка письменных пояснений, сбор и представление доказательств, составление сравнительной таблицы работ за период 2012-2015 г., участие в суде первой инстанции в 5 заседаниях, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 заседании в суде кассационной инстанции, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 01.11.2018 № 006092 на сумму 500 000 руб.

Администрация заявила возражения, считает, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, указала на то, что согласно оказанным услугам, перечисленным в акте, их стоимость составит 82 000 руб. исходя из ставок, предусмотренных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской республики».

Предприятие МУП СПДУ также представило возражения, считает, что расходы являются завышенными, представила таблицу расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016; считает, что расходы подлежат возмещению в размере 99 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суды установили, что ответчиком доказательства оплаты услуг представлены только в размере 500 000 руб., факт несения расходов в сумме 1 500 000 руб. ответчик не подтвердил. Оценив заключенное между сторонами соглашение, принимая во внимание, что условиями соглашения не определена стоимость отдельного вида работ или оказываемой услуги, проанализировав перечень услуг, отраженных в акте, учитывая фактический объем оказанных представителями услуг по подготовке процессуальных документов и участию в семи судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суды признали, что возмещению подлежат расходы в сумме 200 000 руб., являющиеся разумными и обоснованными, исходя из объема оказанных услуг.


Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 по делу № А71-11587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Люкшина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.В. Кудинова