Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А71-11587/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13498/2017-ГК
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Дело № А71-11587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования "Город Ижевск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2019 года об удовлетворении заявления Чуракова Максима Викторовича о процессуальном правопреемстве по делу № А71-11587/2017

по иску администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Люкшину Антону Владимировичу,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060), временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Чайкина Ольга Дмитриевна,

о взыскании убытков, установил:

администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее –


администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Люкшину Антону Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 28 464 826 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ", временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" Чайкина Ольга Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, Люкшин А.В., 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 2 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ответчика удовлетворено частично. С администрации в пользу Люкшина А.В. взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019) определение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026667098.

07.08.2019 Чураков Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи заключением договора цессии (уступки прав требования) от 10.07.2019.

Определением суда от 06.09.2019 заявление Чуракова М.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А71-11587/2017 Люкшина Антона Владимировича на Чуракова Максима Викторовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, администрация (должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что заключение договора цессии между Чураковым М.В. и Люкшиным А.В. в рамках настоящего дела направлено на ограничение прав администрации на обеспечение исковых требований по делам № А71-148/2019, № А71-11587/2017 путем вывода денежных средств в обход банковских счетов Люшкина А.В.


От Люшкина А.В., Чуракова М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда без изменения.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы, просило определение суда отменить.

От администрации поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 администрации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий запроса от 02.09.2019, письма Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 08.10.2019 № 18021/19/643266, на основании ст. 67 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между Люкшиным Антоном Владимировичем (цедент) и Чураковым Максимом Викторовичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого (п. 1.1.) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять на себя в полном объеме право требования уплаты задолженности администрацией муниципального образования "Город Ижевск" в пользу Люкшина Антона Вдадимировича 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2019 по делу № А71-11587/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по тому же делу (п 1.2).

По настоящему договору цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника надлежащего исполнения вышеуказанного исполнения обязательства (п. 1.3 договора).

Уступка права требования цедента к должнику, передаваемая по договору, является возмездной. Сумма и условия оплаты договора согласованы сторонами в разделе 2 договора. Оплата цеденту за передаваемое право производится цессионарием в следующем порядке: цессионарий погашает задолженность цедента в размере 200 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.04.2019, а цедент погашает задолженность цессионария по настоящему договору в размере 200 000 руб. 00 коп. Зачет взаимных требований между сторонами считается проведенным, а оплата по настоящему договору


произведена цессионарием в полном объеме (раздел 2 договора).

Уведомлением администрация муниципального образования "Город Ижевск" – должник извещен о заключении договора цессии (уступки прав требования) от 10.07.2019.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Чураков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя по делу № А71-11587/2017 Люкшина Антона Владимировича на Чуракова Максима Викторовича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзывы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки прав требования от 10.07.2019 соответствует положениям гл. 24 ГК РФ; на основании указанного договора Люкшин А.В. выбыл из правоотношения, установленного определением суда от 07.02.2019 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает Чураков М.В.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права


требования как сделки, совершенной со злоупотреблением правом в нарушении закона, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Договор уступки права требования от 10.07.2019 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки мнению апеллянта, признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки апелляционным судом не установлено.

Так, замена взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу № А71-11587/2017 не влияет на права администрации на обеспечение исковых требований по делам № А71-148/2019, № А71-11587/2017.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, в рамках дела № А71-25219/2018 при вынесении определения об отмене обеспечительных мер от 27.02.2019 установлено нахождение в собственности Люкшина Антона Владимировича имущества, превышающего сумму требований по обеспечительным мерам как в рамках дела № А71- 25219/2018, так и в рамках дела № А71-148/2019. Судебный акт по делу № А71- 148/2019 не вынесен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм ст. ст. 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке


требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник заявлял о зачете встречного требования к первоначальному кредитору (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Чуракова М.В. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года по делу № А71-11587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева