Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А71-11587/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13498/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А71-11587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии: от истца – Администрация города Ижевска: не явились,

от ответчика – Люкшина А.В.: Шулепова Д.А., доверенность от 18.09.2017, паспорт,

от третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление": Цыпко М.В., доверенность от 26.01.2017 № 27-Д, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Люкшина Антона Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года об обеспечении иска

по делу № А71-11587/2017, вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по иску Администрация города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Люкшину Антону Владимировичу,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

о взыскании убытков, установил:


Администрация города Ижевска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Люкшину Антону Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере взысканной субсидии 28 464 826 руб. 06 коп.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление".

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Люкшина А.В.), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и его супруге, находящиеся у них или других лиц; запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику и его супруге.

Определением суда от 21.07.2017 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Люкшину Антону Владимировичу, находящееся у него или других лиц; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать любые регистрационные действия относительно имущества, принадлежащего Люкшину Антону Владимировичу, находящееся у него иди других лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные в обоснование истребуемых обеспечительных мер доводы. Также отмечает, что в оспариваемом определении не указана сумма, в пределах которой наложен арест, не индивидуализировано имущество ответчика, в отношении которого применены обеспечительные меры. Кроме того, ссылается, что суд не применил в данном конкретном случае индивидуальный подход к имуществу физического лица, в том числе с учетом понятия прожиточного минимума, возможности вести полноценный образ жизни.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии свидетельств о рождении детей, постановления о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания от 17.07.2017).


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким


образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В обоснование заявления истец сослался на то, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 4295/2016 доказано нецелевое использование, предъявленной ко взысканию суммы, соответственно, имеются основания полагать, что со стороны Люкшина А.В. будут предприниматься попытки реализации принадлежащего ему имущества в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности. Также истец указал на значительность размера предъявленных ко взысканию убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изложенные истцом в заявлении доводы и обстоятельства, суд первой инстанции признал, что обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации исполнения судебного акта по настоящему делу, является наложение ареста и запрета регистрационных действий относительно имущества только самого ответчика – Люкшина А.В.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о наложении ареста на денежные средства и имущество супруги ответчика. В указанной части выводы суда не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из предмета спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в части.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает достаточным для достижения целей, на которые направлены обеспечительные меры, принятие мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Люкшину Антону Владимировичу, находящееся у него или


других лиц, в пределах суммы 28 464 826 руб. 06 коп.

Указанные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение балансов интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом невозможности исполнения судебного акта подлежат отклонению.

По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно именно тогда, когда имеются основания предполагать, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, основания к отмене данной меры отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данном случае не применен индивидуальный подход к имуществу физического лица, в том числе с учетом понятия прожиточного минимума, апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не


может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.

С учетом изложенного принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, находящихся на иждивении ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение (ч. 3 ст. 96 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-11587/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Администрации города Ижевска об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Люкшину Антону Владимировичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 28 464 826 руб. 06 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина