Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-159176/2023

155/2024-74216(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4375/2024-ГК

Дело № А40-159176/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-159176/23, принятое судьей В.В. Регнацким (161-1335),

по иску ООО "Северснаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "Автодормаш-комплект" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>);

2) ООО "Каркаде" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) третьи лица: 1) ИП ФИО2; 2) ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника и запчасти", о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчиков: от 1-го: генеральный директор ФИО3 по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-25669880 от 06.03.2024; ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, диплом ДВС 0051877 от 12.02.2002; от 2-го: ФИО5 по

доверенности от 11.12.2023, диплом 107706 0016323 от 03.07.2015; от третьих лиц: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Северснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Автодормаш-комплект" и ООО "Каркаде" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 4 493 976, 08 руб. и обязании получить предмет лизинга и переместить на стоянку ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-159176/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "СЕВЕРСНАБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 49282/2022 на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю трактор.

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема - передачи без замечаний 28 декабря 2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор поставщика лежит на лизингополучателе.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, которые препятствовали эксплуатации и использованию транспортного средства для выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем, истцом направлены претензии в адрес ООО «Автодормаш-Комплект» и ООО «Каркаде» (03.02.2023, 16.02.2023, 23.02.2023, 10.03.2023) с просьбой о направлении специалистов для определения причин неисправностей и решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации трактора.

Истцом проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что предоставленный к экспертизе трактор Т10СТМБ.0121-1, марки СиЗ, идентификационный номер 000062, на момент осмотра 08.05.2023 г. имеет следующие недостатки (дефекты) вентилятор охлаждения радиатора неправильно установлен; имеется утечка гидравлического масла из сервомеханизма управления поворотом и из-под крышки гидробака; крышка сервомеханизма и крышка гидробака установлены без прокладок, с применением герметика черного и красного цвета; утечка гидравлического масла из корпуса левого джойстика управления гидросистемой в кабине оператора; неисправно сцепление; имеется перекос отвала вниз на левую сторону. Имеющиеся в предоставленном к экспертизе тракторе Т10СТМБ.0121-1, марки СиЗ, идентификационный номер 000062, на момент осмотра 08.05.2023 года недостатки (дефекты) не позволяют использовать его по назначению.

Истец указывает что транспортное средство было приобретено для выполнения работ согласно заключенному договору по строительству и содержанию автозимника. В связи с тем, что транспортное средство было неисправно, истец заключил договор от 01.12.2022 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6 для заказа и использования имеющейся у него техники для выполнения работ по договору на строительство автозимника на сумму 1 860 000 руб.

Кроме того в состав убытков истец включает лизинговые платежи за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере 2 633 976,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Исходя из п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Оплата лизинговых платежей по договору лизинга за владение и пользование предметом лизинга является обязанностью истца в соответствии со ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 614 ГК РФ, п. 3.2 договора лизинга № 49282/2022, поэтому, лизинговые платежи не могут являться убытками истца и не подлежат возмещению с ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств постановки трактора на гарантийный учет, согласно требованиям, изложенным в Сервисной книжке, регистрации техники в Гостехнадзоре и ввода в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства технического обслуживания трактора, надлежаще оформленных актов рекламаций (фото, видеосъемка), учета наработки трактора, моточасов, записей, заполнения разделов формуляра, журнала машиниста, бортового журнала, агрегатного журнала, сведений о ремонте трактора, о результатах проверки.

Все вышеперечисленные действия (бездействия) истца являются нарушением Руководства по эксплуатации трактора, как следствие, основанием для освобождения ответчика (продавца) от гарантийных обязательств, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки и дефекты являются существенными и не устранимы в условиях эксплуатирующей трактор организации, без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга, выбор продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор поставщика лежит на Лизингополучателе, а риски по качеству товара несет истец.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчика явились причиной возникновения у истца убытков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо реальные расходы истца связанные с предметом иска.

Доводы истца о том, что транспортное средство было неисправно, в связи с чем, истец был вынужден арендовать аналогичную технику по договору от 01.12.2022 года на оказание транспортных услуге ИП ФИО6, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, договор № 13 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6 заключен 01.12.2022 года, т.е. до момента передачи предмета лизинга по договору лизинга № 49282/2022 от 29.11.2022 года (Акт приема-передачи от 28.12.2022 года).

Также истец представил суду платежное поручение № 22 от 14.02.2023 года на сумму 620 000,00 рублей, с назначением платежа: «автотранспортные услуги за январь 2023 года, т/с бульдозер ШантуйSD16L, согласно договора 5 от 01.01.2022 года», что следовательно, не является расходами истца по договору № 13 от 01.12.2022 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Северснаб" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-159176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северснаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев О.В. Савенков