Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-163363/2014

860/2017-177509(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35226/2017

Дело № А40-163363/14
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 о взыскании с ФИО3,

ФИО4 убытков в размере 89 940,47 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний

РВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 – ФИО5 дов. от 21.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 89 940,47 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ»

Гасановой Н.В. о взыскании с Величко Валентины Ивановны, Вербицкого Олега Юрьевича убытков в размере 89 940,47 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО Группа компаний РВМ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-163363/14 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать 89 940,47 рублей с ФИО3 и с ФИО4 солидарно. В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявила ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит признать копию трудового договора № 8 от 01.04.2015, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А40-163363/14.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Группа компаний РВМ» Гасановой Н.В. в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, качестве основания взыскания убытков с ФИО4 и ФИО3 на сумму 89 940,47 рублей конкурсный управляющий указывает, что 18.05.2011 должник в лице ФИО4 заключил с ФИО3 трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность бухгалтера по складскому учету. ФИО3 27.02.2015 была уволена с занимаемой должности. 01.04.2015 ФИО3 была принята на должность инспектора по кадрам ООО «ГК РВМ», однако, как следует из заявления, договор с ФИО3 не был заключен, при этом заработная плата была начислена в размере 89 940,47 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий:

наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать нарушение права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 работала в должности бухгалтера по складскому учету с 18.05.2011 по 27.02.2015. В дальнейшем ФИО3 с должником был заключен трудовой договор № 08 от 01.04.2015 и она работала в должности инспектора по кадрам до 15.01.2016, о чем свидетельствуют трудовой договор и соглашение о его расторжении. В указанный период ФИО3 выполняла работу по приему и увольнению работников должника, подготавливала приказы о приеме и увольнении, вела учет трудовых книжек, о чем делала записи в книге учета трудовых книжек. Таким образом, ФИО3 на законных основаниях получала свою заработанную плату в размере 89 940,47 рублей.

Заявленная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) руководителем предприятия, а является суммой, выплаченной в результате исполнения должником обязательств по трудовым взаимоотношениям в соответствии с законодательством, а именно выплатой заработной платы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163363/14 от 04.02.2015 в отношении должника ООО «Группа компаний РВМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 26 от 14.02.2015.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения наступают определенные последствия, которые способствуют восстановить платежеспособность должника, дать возможность проводить текущие платежи, в том числе по выплате заработной платы.

Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения представлены в ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура наблюдения вводится для проверки финансового состояния должника и возможности финансового оздоровления предприятия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, для возможности дальнейшей работы предприятия, оплате платежей по электроэнергии, водоснабжении, а также выплате заработной платы работникам, 01.09.2014 ООО «ГК РВМ» (подрядчик по договору) заключило с ООО «ТД Марморок» (заказчик) договор подряда № 2 на изготовление продукции из давальческого сырья. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и из его материалов работы по изготовлению продукции, указанной в техническом задании, составленном по форме приложения № 1 к договору (техническое задание). ООО «ТД Марморок» в соответствии с пп. 1.2, 1.3 договора передавал подрядчику для изготовления продукции материалы (сырье), оставаясь при этом их собственником. Цель передачи материалов - для переработки на давальческих условиях.

В связи с чем, выплата заработной платы в процедуре наблюдения не является злоупотреблением правом со стороны директора общества.

Таким образом, ООО «ГК РВМ» имело возможность продолжать содержать имущество, оплачивать счета, выплачивать заработную плату, оплачивать страховые взносы, изготовляя продукцию из давальческого сырья. Работники предприятия

работали в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Нарушений трудового или гражданского законодательства в период работы предприятия на давальческом сырье не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий (бездействия) руководителя предприятия должнику причинен вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует состав гражданского правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, в связи с чем заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» генеральный директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Убытки взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями ФИО4 и ФИО3 и возникновением убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителей апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не

были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 года по делу № А40- 163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова