Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А31-781/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-781/2021
г. Киров
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу № А31-781/2021, принятое


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 340 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области ФИО3, ФИО4, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс», Общество) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области о взыскании 179 340 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Костромской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России, Министерство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Прогресс» 17 000 руб. убытков, 947 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 604 руб. 77 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

МВД России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство указывает, что всеми процессуальными документами, которые по уголовному делу сторонами не обжаловались, установлено отсутствие каких-либо повреждений на спорном моноблоке. Данные о якобы полученных повреждениях на моноблоке в самом постановлении о выдаче предметов от 03.07.2020 не содержатся, а отражены лишь непосредственно ФИО4, при выдаче моноблока (записи о повреждениях выполнены последней в постановлении от руки). Как отмечает апеллянт, на момент вынесения решения как ООО «Прогресс», так и ФИО4 не предоставлено достоверных доказательств того, что повреждения на моноблоке были получены именно в период нахождения моноблока в следственных органах и экспертном учреждении, в то время как все процессуальные документы (не оспоренные в установленном порядке) говорят об отсутствии повреждений на моноблоке. Вся позиция защиты ООО «Прогресс» и ФИО4 опирается лишь на ничем не подтвержденные записи ФИО4 в постановлении о выдаче предметов от 03.07.2020. Министерство делает акцент на временном промежутке между получением ФИО4 моноблока (03.07.2020) и подачей искового заявления (принято к производству судом 11.03.2021). За указанный период с моноблоком могло случиться что угодно, дата получения повреждений истцом не доказана. По мнению апеллянта, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, пояснениям ФИО3 Жалоб, обращений и ходатайств от ООО «Прогресс», а также от лиц, участвующих в уголовном деле, не поступало. Апеллянт отмечает, что суд не дал правовой оценки доводу ответчика относительно того, в чей собственности находится моноблок. Стороной истца не предоставлено документов, подтверждающих право собственности ООО «Прогресс» на моноблок.

ООО «Прогресс» также с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, взыскать с МВД России убытки в размере 65 490 руб.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции в части того, что стоимость моноблока для расчета убытков должна быть произведена по состоянию на 03.07.2020. Для восстановления нарушенного права ООО «Прогресс», а именно на приобретение аналогичного моноблока, взысканной рыночной стоимости моноблока – 17000 рублей недостаточно, так как приобретение в настоящее время моноблока потребует значительно больших материальных средств, чем 17 000 рублей. При обращении с иском в суд истец для расчета убытков определил стоимость нового аналогичного моноблока в размере 65 490 руб. и в этом размере просил удовлетворить исковые требования. Стоимость моноблока подтверждалась скриншотом с официального сайта магазина бытовой техники и электроники «М. Видео». Ответчиком расчет убытков не оспорен. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 26.04.2022, 11.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022, 12.05.2022 соответственно. На основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, судебная защита нарушенного права состоит в том, что в результате исполнения судебного решения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В связи с чем и была установлена рыночная стоимость изъятого моноблока в размере 17 000 руб. на момент его выдачи 03.07.2020. Кроме того, Министерство считает противоречивой позицию истца о взыскании стоимости нового моноблока и его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в которой ООО «Прогресс» просит установить рыночную стоимость изъятого моноблока по состоянию на 03.07.2020.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Министерства указывает, что в ходе производства обыска (выемки) в нежилом помещении по месту осуществления деятельности ООО «Прогресс» помимо прочего был изъят моноблок в корпусе белого цвета «Lenovo», на котором отсутствовали повреждения. В протоколе осмотра предметов повреждения моноблока также не отражены. На стр. 13 экспертного заключения представлены фото моноблока, на которых видно, что на корпусе моноблока отсутствуют какие-либо повреждения. Решения, приведенные в заключении, свидетельствуют о включении моноблока и исследовании информации находящейся в памяти. При получении изъятых предметов было установлено повреждение моноблока, которое привело к невозможности его дальнейшего использования. Фотографии поврежденного моноблока, выполненные истцом, являются допустимыми доказательствами. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Моноблок приобретался генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО6, что подтверждается кассовым чеком и авансовым отчетом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб и возражений на них.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области находилось уголовное дело № 11901340001000566, возбужденное 29.05.2019 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитаном юстиции ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. “а”, “б” ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО4 и иных лиц.

04.06.2019 в ходе производства обыска в офисе ООО «Прогресс» были изъяты, в том числе:

- ноутбук марки Lenovo серийный номер TYPE 2847-RE9 S/N LR-TLLRA в корпусе черного цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 1);

- ноутбук марки Acer серийный номер S/N NXRN5ER001207238AE1601 в корпусе темно-серого цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 2);

- моноблок марки Lenovo серийный номер S/N MP09YGYU в корпусе белого цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 3).

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области капитана юстиции ФИО3 от 19.06.2019 ноутбук в корпусе черного цвета «Lenovo», модель «SL510», S/N LR-TLLRA 10/10, блок питания от вышеуказанного ноутбука; ноутбук в корпусе серого цвета «Acer», MODEL NO.: PEW71, S/N NXRN5ER001207238AE1601, блок питания от вышеуказанного ноутбука; моноблок в корпусе белого цвета «Lenovo», S/N: MP09YGYU; блок питания от вышеуказанного моноблока; флеш-накопитель в корпусе красного оттенка «ScanDisk»; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

26.07.2019 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Костромской области вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы.

13.05.2020 подготовлено экспертное заключение № 2/1144.

Постановлением указанного должностного лица от 13.06.2020 уголовное преследование за совершение вменяемого преступления в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за заявителем признано право на реабилитацию.

05.06.2019 между ООО «С-Компани» (арендодатель) и ООО «Прогресс» (аренда) заключен договор аренды оргтехники, по условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующую оргтехнику: ноутбук Asus X540LJ-XX569T (s/n G7N0CX00R382279) - 1 шт.; ноутбук Asus F5RL (s/n 79N0AS308046) - 1шт.; ноутбук HP Pavilion хЗбО 14-ba047ur (s/n 8CG72629X2) - 1 шт. – далее в тексте настоящего договора именуемые «Оргтехника» (пункт 1.1. договора).

Оргтехника предоставляется в аренду для использования в соответствии с ее целевым назначением (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование оргтехникой составляет 2000 рублей в месяц за единицу техники.

ООО «С-Компани» выставил для оплаты аренды оргтехники счет № 915 от 18.07.2020 и акт № 2955 от 18.07.2020 на сумму 78 000 руб.

ООО «Прогресс» оплатил за аренду оргтехники в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27 от 18.07.2020.

ООО «Прогресс» обратился к ООО «ПФ «СКБ Контур» за внеплановой заменой дополнительных сертификатов.

ООО «ПФ «СКБ Контур» изготовлены дополнительные сертификаты организации на обслуживание в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», о чем между сторонами составлены акты сдачи-приемки на общую сумму 35 850 руб.

ООО «Прогресс» оплатил ООО «ПФ «СКБ Контур» за внеплановую замену дополнительных сертификатов на общую сумму 33 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 26.07.2019, № 110 от 22.07.2019, № 123 от 08.08.2019, № 97 от 28.06.2019, № 94 от 19.06.2019, № 93 от 19.06.2019, № 92 от 19.06.2019, № 83 от 06.06.2019.

03.07.2020 заместителем начальника СУ УМВД России по Костромской области вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 19.06.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в части признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ноутбука в корпусе черного цвета «Lenovo» модель «SL510», с блоком питания, ноутбука в корпусе серого цвета «Acer», моноблока в корпусе белого цвета «Lenovo» SN MP09YGYU, блоком питания и флеш-накопителя изъятых 04.06.2019 в ходе производства обыска в офисе ООО «Прогресс».

03.07.2020 ранее изъятая оргтехника и товарно-материальные ценности были выданы представителю истца, которым были обнаружены многочисленные недостатки, выражающиеся в неисправности оборудования.

В связи с изъятием оборудования непосредственно используемого в деятельности истца, а также необходимостью восстановления оборудования пришедшего в негодность.

Моноблок Lenovo C2000 /F0BB003HRK приобретен 25.05.2016 в магазине М.Видео ООО «М.видео Менеджмент», стоимость которого составила 26 900 руб.

Согласно скриншоту с сайта магазина М.Видео стоимость Моноблока Lenovo V530-24ICB AIO (10UW00E3RU) по состоянию на 27.07.2020 составляет 65 490 руб.

07.07.2020 между ООО «Прогресс» (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на ремонт № 1592, по условиям которого исполнитель обязался оказать разовые услуги по ремонту оборудования Клиента.

Выполнены работы по диагностике состояния оборудования на сумму 300 руб., что подтверждается чеком от 07.07.2020.

Из справки о проверке качества изделия от 07.07.2020 следует, что моноблок ПК Lenovo C20-00 серийный номер изделия MP09YGYU неисправен, требуется замена матрицы, термическое повреждение задней крышки. Ориентировочная стоимость замены матрицы 11 500 руб.

Из акта технического состояния аппаратуры (Дефектная ведомость) от 27.08.2021 составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8 следует, что ремонт невозможен, изделие подлежит списанию и утилизации в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах истец указал, что понес убытки в виде оплаты стоимости аренды оргтехники взамен изъятой за период с 04.06.2019 по 13.06.2020 в сумме 78 000 рублей; убытки в виде стоимости испорченного оборудования (моноблок в корпусе белого цвета марки “LENOVO”) в размере 65 490 рублей; убытки виде уплаты стоимости замены электронных сертификатов которые ранее использовались на изъятом оборудовании – 35 850 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, указанными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

03.07.2020 изъятая оргтехника и товарно-материальные ценности были выданы представителю истца, которым были обнаружены многочисленные недостатки, выражающиеся в неисправности оборудования.

В частности, в постановлении о выдаче предметов не признанных вещественными доказательствами от 03.07.2020 указано, что при визуальном осмотре моноблока в корпусе белого цвета «Lenovo» SN: MP09YGYU, с блоком питания обнаружены повреждения, разбит монитор, на котором имеются многочисленные трещины, исходящие от места повреждения. При подключении от электросети моноблок не включается. Кнопка вкл/выкл не работает. На момент изъятия данного моноблока вышеперечисленные повреждения, неисправности отсутствовали, моноблок работал надлежащим образом, каких-либо дефектов не имел.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.

Таким образом, вопреки позиции Министерства, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества государственным органом (ответчиком), а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием. Противоправность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилось его повреждение.

Кроме того, в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Министерства Общество представило кассовый чек и авансовый отчет, подтверждающие приобретение моноблока для ООО «Прогресс».

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ вышеназванные документы подлежат приобщению к материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 УПК РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения – до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в постановлении Правительства от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»), Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26).

В соответствии с пунктом 1 вышеназванных Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии с абзацем 14 Инструкции ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно отметил, что именно лицо, ведущее следствие, является ответственным за сохранность вещественных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела протокола обыска (выемки) от 04.06.2019, протокола осмотра предметов (документов) от 19.06.2019 и иных процессуальных документов, представленных в материалы дела, не следует, что изъятый моноблок марки Lenovo серийный номер SN MP09YGYU в корпусе белого цвета вместе с кабелем зарядного устройства (пакет № 3) имел какие-либо повреждения.

Кроме того, об отсутствии повреждении поверхности экрана указанного моноблока свидетельствуют фотоматериалы из заключения эксперта № 236 от 13.04.2020 (иллюстрации 15, 16).

На странице 15 заключения эксперта № 2/1144 отражено, что к портативному компьютеру № 1, к портативному компьютеру № 2 и компьютерному моноблоку были подключены имеющиеся кабели электропитания, производилось их включение.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку последний непосредственно не осуществлял возврат указанной техники.

Наличие повреждений спорного моноблока подтверждается постановлением о выдаче предметов не признанных вещественными доказательствами от 03.07.2020, не опровергнутым иными надлежащими доказательствами. В указанном постановлении не содержатся какие-либо отметки/примечания старшего следователя ФИО3, выражающие иное мнение относительно наличия (отсутствия) повреждений на ноутбуке и времени их обнаружения. Постановление о выдаче предметов (документов) не признанных вещественными доказательствами от 03.07.2020 с возражениями представителя ООО «Прогресс» не отменено в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения периода возникновения спорных повреждений, позволяющих установить иную дату, отличную от указанной в постановлении (03.07.2020) ответчиком не заявлено. Следовательно, Министерство не опровергло факт наличия спорных повреждений по состоянию на 03.07.2020 при возврате ноутбука представителю Общества.

Довод Министерства о том, что жалоб, обращений и ходатайств от ООО «Прогресс», а также от лиц, участвующих в уголовном деле, не поступало, признается судом несостоятельным, поскольку тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение спорного моноблока подтверждено материалами дела и произошло вследствие ненадлежащего хранения изъятого имущества. Обратного из материалов дела не следует.

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимость моноблока Lenovo C2000/FOBB003HRK/ из расчета по состоянию на 03.07.2020, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В заключении эксперта № Н-200-А21 от 25.11.2021 указано, что рыночная стоимость моноблока Lenovo C2000/FOBB003HRK/ из расчета по состоянию на 03.07.2020 составила 17 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением как относимым и допустимым доказательством по определению размера убытков.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Прогресс», истец не оспаривает решение в части отказа во взыскании убытков по оплате стоимости аренды оргтехники и уплате стоимости замены электронных сертификатов. Заявитель жалобы не согласен с размером рыночной стоимости моноблока, установленной судом первой инстанции.

Истец полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости испорченного оборудования (моноблок в корпусе белого цвета марки “LENOVO”) подлежит удовлетворению в размере 65 490 рублей, что подтверждается скриншотом с официального сайта магазина бытовой техники и электроники «М. Видео».

Вместе с тем судебная коллегия не признает представленный истцом скриншот в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего заявленный размер убытков на основании следующего.

Согласно материалам дела поврежден моноблок в корпусе белого цвета «Lenovo» серийный номер MP09YGYU (марка C2000/FOBB003HRK), в то же время скриншот представлен относительно моноблока Lenovo V530-24ICB AIO (10UW00E3RU). Применение именно данного моноблока взамен поврежденного с учетом иной марки истцом не обосновано, доказательств того, что моноблок Lenovo V530-24ICB AIO (10UW00E3RU) аналогичен по техническим характеристикам и свойствам спорному моноблоку не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков заявил истец, который поставил вопрос эксперту об определении рыночной стоимости моноблока по состоянию на дату 03.07.2020. Суд первой инстанции при вынесении определения от 29.10.2021 о назначении судебной экспертизы при отсутствии иной позиции руководствовался постановкой вопросов эксперту, заявленных истцом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно экспертного заключения № Н-200-А21 от 25.11.2021 от лиц, участвующих в деле, не последовало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта № Н-200-А21 от 25.11.2021, суд первой инстанции правомерно счел доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителями положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 по делу № А31-781/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО10


ФИО1