Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А66-9712/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9712/2015
г. Вологда
19 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-9712/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (место нахождения: 170101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкусный управляющий ФИО3 обратилась 06.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Определением суда от 22.10.2019 процессуальное положение заинтересованного лица ФИО5 изменено на соответчика по делу.

Определением суда от 03.03.2020 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования к ответчику ФИО5 отказано.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 по делу № А66-9712/2015 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 по делу № А66-9712/2015 в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что руководство деятельностью ООО «Алмаз» с даты его создания до 24.12.2014, а также с 05.11.2015 до момента открытия конкурсного производства осуществляла ФИО4; в период с 24.12.2014 по 05.11.2015 функции единоличного исполнительного органа должника были незаконно возложены на ФИО2 По мнению апеллянта, обязанность по представлению конкурсному управляющему документации Общества могла быть возложена только на ФИО4, поскольку именно она являлась руководителем Общества на момент признания должника банкротом; каких-либо требований о предоставлении документации в адрес ФИО2 от конкурсного управляющего не поступало; судебные акты об истребовании документации от ФИО2 не принимались. Ссылается на то, что представленный ФИО4 акт приема-передачи документации от 26.12.2014 сторонами не оформлялся, данный документ является сфальсифицированным.

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.12.2004 за основным государственным номером <***>.

Участниками Общества с момента его создания являются ФИО4 и ФИО5 с долей, равной 50 % уставного капитала, у каждой.

Руководство деятельностью Общества осуществляли: с момента создания по 24.12.2014 и в период с 05.11.2015 до 26.04.2016 (дата признания должника банкротом) - ФИО4; с 24.12.2014 по 05.11.2015 (период незаконного возложения функций единоличного исполнительного органа) – ФИО2

Определением суда от 14.07.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. Должник признан банкротом решением суда от 26.04.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 162 503 руб. 09 коп. Текущая задолженность Общества составляет 1 832 906 руб. 57 коп.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества, на подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2 и участника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2, отказав в удовлетворении требований к ФИО5

В части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и отказа в удовлетворении требований к ФИО5 определение суда от 03.03.2020 не обжалуется.

ФИО2 не согласен с определением суда в части признания наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.04.2016. Таким образом, в период, когда имело место вменяемое в вину ФИО2 бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности Общества, основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае на момент признания должника банкротом ФИО2 не являлся руководителем должника.

Решением суда от 26.04.2016 ООО «Алмаз» было признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Во исполнение указанного судебного акта 27.10.2016 судом арбитражному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя должника (ФИО4) по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений.

Более того, в материалах настоящего дела и дела № А66-1312/2015 усматривается, что Общество создано 08.12.2004 двумя участниками, владеющими по 50 % его уставного капитала, ФИО5 и ФИО4 Решением общего собрания участников от 16.09.2004 директором Общества избрана ФИО4

Между участниками Общества имелся корпоративный конфликт.

Так, в декабре 2014 года директором Общества избран ФИО2 (муж второго учредителя Общества ФИО5), а полномочия ФИО4 в качестве руководителя прекращены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на основании заявления формы Р14001 от 18.12.2014, подписанного ФИО2, принято решение от 24.12.2014 № 12508А о государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ФИО4, ссылаясь на то, что 30.12.2014 узнала о неправомерном назначении директором Общества ФИО2, обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ФИО2 по регистрации изменений, вносимых в сведения о директоре Общества, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.12.2014 за номером 2146952302946.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу № А66-1312/2015 иск ФИО4 удовлетворен. Следовательно, полномочия ФИО4 как директора Общества не прекращались.

В подтверждение факта отсутствия документации у ФИО4, последняя ссылалась на передачу документации Общества ФИО2 на основании акта приема-передачи от 26.12.2014.

Вместе с тем при рассмотрении спора ФИО2 заявил о фальсификации данного акта и о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 09.02.2021 конкурсному управляющему ООО «Алмаз» ФИО3 и ФИО4 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал акта приема-передачи документов от 26.12.2014.

Во исполнение требований суда от ФИО4 поступил акт приема-передачи документов от 26.12.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А66-9712/2015 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли рукописная подпись от имени ФИО2 в графе «Принял» в акте приема-передачи документов, датированного 26.12.2014, ФИО2 или иным лицом?

2) Соответствует ли время проставления рукописной подписи от имени ФИО2 в графе «Принял» в акте приема-передачи документов, датированного 26.12.2014, дате оформления указанного документа (26.12.2014)?

3) Соответствует ли время проставления рукописной подписи от имени ФИО2 в графе «Принял» в акте приема-передачи документов, датированного 26.12.2014, времени нанесения печатного текста указанного документа? Если не соответствует, что выполнено ранее, печатный текст документа, либо рукописная подпись от имени ФИО2?

Согласно заключению экспертизы от 02.07.2021 № 1376/1-3/1.1 подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи от 26.12.2014 в графе «Принял» выполнена ФИО2

Вместе с тем согласно заключению экспертизы от 07.06.2021 № 1377/1-3/3.1 рукописная подпись от имени ФИО2 была выполнена на листе ранее, чем нанесен печатный текст документа. При этом установить время проставления подписи не представилось возможным по причине непригодности объекта, вызванного, в том числе состоянием красящего материала штрихов, обусловленного их прохождением через электрофотографическое печатающее устройство.

Таким образом, результатами экспертизы фактически установлен факт того, что текст акта-приема передачи документов от 26.12.2014 был нанесен на лист, который уже содержал подпись ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что в действительности ФИО2 по указанному акту документация была передана, не имеется.

Более того, как было указано ранее, в Обществе имелся корпоративный конфликт. При обращении в суд в рамках дела № А66-1312/2015 ФИО4 указала на то, что о прекращении своих полномочий и избрании ФИО2 генеральным директором Общества, ей стало известно лишь 30.12.2014. В то же время спорный акт приема-передачи датирован 26.12.2014, что также вызывает разумные сомнения относительно передачи ФИО4 какой-либо документации ФИО2 как 26.12.2014, так и в последующий период корпоративного конфликта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя Общества с момента избрания его в качестве такового.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотиву не передачи им документации должника, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части.

Расходы за проведение экспертизы возлагаются, в силу статьи 110 АПК РФ, на должника, так как в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Денежные средства, излишне уплаченные по чеку-ордеру от 12.04.2021 в счет экспертизы (27 480 руб.), подлежат возврату ФИО2 при предоставлении указанным лицом реквизитов для перечисления средств.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2020 года по делу № А66-9712/2015 в части признания доказанным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО3 наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО2 35 520 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 20 160 руб. по счету от 07.06.2021 № 00000095 и в размере 15 360 руб. по счету от 02.07.2021 № 00000096, поступившие от ФИО2 по чеку-ордеру от 12.04.2021, по следующим реквизитам: банк получателя – Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, ИНН <***>, КПП 352501001, корр.счет 03214643000000013000, расч.счет 40102810445370000022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая