Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-22404/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10568/2025

Дело № А41-22404/23
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2025; от АО «Фризон» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2025; от ИП ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 11.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОРЛДЭКС ГРУПП» на

определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 и 01.07.2025 по делу № А41-22404/23 по заявлению ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" о взыскании судебных расходов по делу по

исковому заявлению ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" к ИП ФИО4, АО "ФРИЗОН" об

обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее - ответчик 1), АО "ФРИЗОН" (ответчик 2) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Обязать ИП ФИО4 прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в отношении товаров и услуг: 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы".

2. Обязать ИП ФИО4 выплатить ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в размере 5 000 000 руб. исходя из характера нарушения.

3. Обязать АО "ФРИЗОН" прекратить использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в отношении

товаров и услуг: 19 класса МКТУ "бассейны плавательные [конструкции] неметаллические"; 28 класса МКТУ "бассейны [изделия для игр и спорта]; услуг 41 класса МКТУ "академии [обучение]; аренда спортивных площадок; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; предоставление спортивного оборудования; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; хронометраж спортивных состязаний; шоу-программы".

4. Обязать АО "ФРИЗОН" выплатить ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" компенсацию за незаконное использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака "SURFPARK" РФ по свидетельству N 860822 в размере 5 000 000 руб. исходя из характера нарушения.

5. Обязать АО "ФРИЗОН" в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1483 ГК РФ опубликовать в бюллетене товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда по делу N А41-22404/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 взыскана компенсация в общей сумме 100 000 рублей, с общества "Ворлдэкс Групп" - 500 000 рублей, а также судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-22404/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "Ворлдэкс Групп" к АО "Фризон". Дело N А41-22404/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении исковых требований ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" к АО "ФРИЗОН" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу N А41-22404/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

От ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4 100 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

От АО "ФРИЗОН" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в общем размере 548 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФРИЗОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 348 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определения Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании согласились рассматривать апелляционную жалобу на указанные определения совместно в одном судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановление от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договоры поручения N 94 от 13 марта 2023 г., N 94/1 от 31 октября 2023 г., N 94/2 от 14 марта 2024 г., N 94/3 от 12 августа 2024 г. и N 94/4 от 02 декабря 2024 г. на сопровождение судебного дела N А41-22404/2023, договор 486 на оказание детективных услуг от 01.05.2022, договор 486-2 на оказание детективных услуг от 01.05.2022, счета на оплату, платежные поручения и акты об оказанных услугах.

Таким образом, истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт несения расходов, на общую сумму 505 000 руб.

Согласно договору поручения N 94/1 на ведение судебного дела от 31 октября 2023 г., а именно п. 1 договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению судебного дела А41-22404/23 в интересах доверителя, в качестве ответчика, или ином процессуальном статусе при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

По отчету агента N 104 от 18.09.2024 г., агентом были оказаны услуги по изучению апелляционной жалобы по делу N А41-22404/23, составлен отзыв и было принято участие в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде цена услуги составила 75 000 руб.

Согласно договору поручения N 94/2 на ведение судебного дела от 14 марта 2024 г., а именно п. 1 договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению судебного дела А41-22404/23 в интересах доверителя, в качестве ответчика, или ином процессуальном статусе при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам.

По отчету агента N 23 от 13.03.2025 г., агентом были оказаны услуги по изучению кассационной жалобы по делу N А41-22404/23, составлен отзыв и было принято участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам цена услуги составила 75 000 руб.

Согласно договору поручения N 94/3 на ведение судебного дела от 12 августа 2024 г., а именно п. 1 договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению судебного дела А41-22404/23 в интересах доверителя, в качестве истца, или ином процессуальном статусе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По отчету агента N 24 от 13.03.2025 г., агентом были оказаны услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы по делу N А41-22404/23 и было принято участие в судебных заседаниях цена услуги составила 75 000 руб.

Согласно договору поручения N 94/4 на ведение судебного дела от 02 декабря 2024 г., а именно п. 1 договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по юридическому сопровождению судебного дела А41-22404/23 в интересах доверителя, в качестве истца, или ином процессуальном статусе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По отчету агента N 25 от 13.03.2025 г., агентом были оказаны услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы по делу N А41-22404/23 и было принято участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам цена услуги составила 75 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции был предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции лишь в части требований ко второму ответчику - АО "ФРИЗОН", следовательно, данные документы не могут приниматься как доказательства понесенных судебных расходов к ответчику ИП ФИО4

Арбитражный суд Московской области полагает, что реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно

применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы оказанные в рамках договора поручения N 94 на ведение судебного дела от 13 марта 2023 г. обоснованы.

Фактическое оказание услуг ООО "ВОРЛДЭКС ГРУПП" по представлению интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимал участие соответствующий представитель истца, судебными актами по делу, а также актами оказанных юридических услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами договора поручения.

Факт несения истцом расходов по оплате детективных услуг подтвержден, представленными в материалы дела договором 486 на оказание детективных услуг от 01.05.2022, договором 486-2 на оказание детективных услуг от 01.05.2022, актом N 486 от 11.05.2022, актом N 486-2 от 30.07.2022, платежным поручением N 161 от 13.05.2022,

платежным поручением N 330 от 26.09.2022, расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного расчета суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление АО "ФРИЗОН" в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В процессе рассмотрения дела АО "ФРИЗОН" были оплачены услуги поверенного по обращению в Роспатент с заявлением об исправлении ошибки в Государственном реестре в сведениях о товарном знаке N 860822, данные услуги были оплачены на основании письма-поручения N 3 от 23.05.2023, счета на оплату N 574 от 23 мая 2023 г., платежного поручения N 243 от 08.09.2023, акта N 814 от 12.09.2023.

На основании изложенного АО "ФРИЗОН" просит взыскать указанные расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг поверенного заявителем в материалы дела представлены: договор N 49/23 от 11.04.2023, письма-поручения, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителю были оказаны следующие услуги по настоящему делу: содействие в ознакомлении с материалами судебного дела в АС Московской области; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях 03.05.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 17.07.2023, 14.08.2023, 11.09.2023, 18.09.2023; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение АС Московской области от 21.09.2023; участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2023; подготовка и подача кассационной жалобы на судебные акты по делу N А41-22404/2023; участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 26.03.2024; участие в судебном заседании 20.05.2024, 03.07.2024; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2024, 22.10.2024; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Так, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя принимали участие в девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области, в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Оценивая возможность взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание иных услуг, таких как разработка правовой позиции, анализ актуальной судебной практики, ознакомление с делом, изучение представленных сторонами материалов, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1, и полагает, что они не подлежат дополнительному возмещению, поскольку услуга по осуществлению представительства охватывает любые процессуальные действия на данной стадии судебного процесса.

Факт наличия и оказание такой услуги как "участие поверенного по участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов" является недоказанным, поскольку заявление АО "ФРИЗОН" о взыскании судебных расходов рассматривалось с учетом особенностей, установленных частью 5 статьей 228 АПК РФ, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ФРИЗОН" были искусственно завышены расходы посредством представительства интересов двумя представителями, подлежат отклонению ввиду следующего, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу N СИП-79/2017, от 03.12.2018 по делу N СИП-130/2017, от 14.03.2019 по делу N СИП-336/2017.

Кроме того согласно представленному договору N 49/23 от 11.04.2023, заключенному между АО "ФРИЗОН" и Агентством, стоимость участия в судебном заседании фиксированная, отсутствует зависимость стоимости от количества привлеченных представителей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца, подлежат снижению до 348 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении к взысканию суммы судебных расходов, суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество

судебных заседаний с непосредственным участием представителей, предмет спора, общий объем оказанных услуг, с учетом объема составленных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 и от 01.07.2025 по делу № А41-22404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов