Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54085/2025

Дело № А40-176981/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу №А40-176981/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН: <***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – ответчик) о взыскании 48 616,71 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.10.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.10.2025 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно поручению экспедитора № 629950029159 от 18.12.2024, силами ООО «ПЭК» была организована перевозка груза, объявленной ценностью 183 400 рублей. Груз был принят от грузоотправителя ООО «Рязанский Холод» как «оборудование холодильное б/у» в количестве 11 грузовых мест в адрес грузополучателя ФИО1.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 48 616,71 руб., возникшего в связи с повреждением груза при перевозке по вине экспедитора – ООО «ПЭК», который определен в размере стоимости транспортных расходов.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств вины ответчика в повреждении груза истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. п. 3, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Претензия, поступившая от ИП ФИО1, была направлена для рассмотрения в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании заключенного генерального договора страхования.

Отчетом № Э3-0325-41 установлена возможность дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительных работ; размер ущерба определен в размере процента уценки от общей стоимости поврежденного груза.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 850 рублей, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности" и подтверждается платежным поручением № 828900 от 22.04.2025.

Страховой компанией были полностью исполнены обязательства по возмещению ущерба, на основании заключенного договора страхования.

Поскольку размер ответственности экспедитора ограничен суммой, которая определяется исходя из объявленной ценности груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, страховая компания возместила ущерб в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Требование же истца о выплате ему ущерба в сумме, определенной исходя из цены, по которой истец приобрел поврежденный груз, не основано на нормах действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Более того, возмещение истцу полной стоимости повреждённого груза, с учетом уже произведенной страховой выплаты, будет являться фактически получением двойного возмещения за один и тот же случай повреждения груза и со страховщика и с перевозчика, что повлечет за собой неосновательного обогащение на стороне истца.

Вопреки позиции истца, определением от 10.10.2025 судом первой инстанции, представленные им дополнительные доказательства, возвращены истцу, как представленные за пределами установленных определением от 11.07.2025 сроков.

Требования о возмещении понесенных транспортных расходов (услуги по перевозке, забору груза, защитной упаковки, организации страхования груза и страхование) также не подлежит удовлетворению, поскольку ни договором, ни экспедиторской распиской данное условие не предусмотрено.

Из первоначального искового заявления следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, и стоимости транспортных расходов.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с нового ответчика – страховой компании, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 137 550 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае произведенное уточнение исковых требований свидетельствует о фактическом нарушении истцом установленного процессуальным законодательством запрета на одновременное изменение предмета и основания требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом заявлении истцом новых требований и отсутствии оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований.

Само по себе заявление истцом уточнений иска, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с учетом отказа судом первой инстанции в их принятии ввиду несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-176981/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00