Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А07-16549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6620/21

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.


Дело № А07-16549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее – общество «Башрегионстрой», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-16549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А07-16549/2016 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание судом округа проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – Фонд, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023 № 27).

Иные участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества «Башрегионстрой» ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме «онлайн» не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От Фонда поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Башрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Фонда убытков, причиненных прекращением договора генерального подряда от 12.11.2015№ 15/635=18, в составе которых просило взыскать расходы, понесенныена строительство временных зданий и сооружений в сумме1 752 568 руб. 93 коп., на перебазировку строительных материалов в сумме 84 000 руб., на охрану строительной площадки в сумме 12 501 руб. 20 коп., на оплату временного электроснабжения в сумме 470 655 руб.12 коп.,на заработную плату ИТР в сумме 270 237 руб. 28 коп., на оплату простоя башенного крана в сумме 406 000 руб., а также сметную прибыль в сумме 393 079 руб. 23 коп.

Исковые требования изложены с учетом изменения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022в удовлетворении исковых требований обществу «Башрегионстрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2022, постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, общество «Башрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов первойи апелляционной инстанции о недоказанности вины заказчика работ – Фонда в причинении подрядчику убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, а также с указанием апелляционного суда о том, что защита прав общества «Башрегионстрой» (в том числе и в части определения верного размера завершающего сальдо взаимных обязательствпо договору генерального подряда от 12.11.2015 № 15/635=18) должна была осуществляться в рамках в рамках ранее рассмотренного дела№ А07-13373/2016, инициатором которого общество «Башрегионстрой»и являлось.

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки не являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А07-13373/2016, а также не принятыво внимание обстоятельства того, что общество «Башрегионстрой» не имело возможности принять меры для уменьшения размера взыскиваемых убытков, поскольку в направленном Фондом уведомлении об одностороннем отказеот спорного договора не был указан срок прекращения договорных отношений, отказ от договора мотивирован ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчику Фондом ограничен доступ на территорию строительной площадки с отключением электроснабжения, в связи с чем, в частности, со строительной площадкине были вывезены своевременно строительные материалы.

Помимо этого в жалобе обращено внимание на то, что у общества «Башрегионстрой» имеются кредиторы, чьи требования на общую сумму 13 986 211 руб. 75 коп., включенные в реестр требований кредиторов, связаны исключительно с исполнением договора генерального подрядаот 12.11.2015 № 15/635=18.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда от 29.11.2022, постановление апелляционного суда от 03.04.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судами в рамках ранее рассмотренного дела № А07-13373/2016, Фондом (заказчик) с обществом «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик)с соблюдением конкурентных процедур был заключен договор генерального подряда от 12.11.2015 № 15/635=18 (далее также – договор), по условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО5, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 4» с черновой отделкой помещенийи ВПП (приложение № 1), с инженерными сетями до первого колодцаи благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано условие о том, что генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных объемов работ (приложение № 2), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а заказчик – принять результат работи оплатить его.

На основании пункта 1.3 договора генеральный подрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Цена работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчикомпо договору, определяется на основании ведомости остаточных объемов работ (приложение № 2) и расчета закрытой цены (приложение № 2.1)и составляет 197 825 972 руб., в том числе НДС 18%; в цене работ учтены затраты на содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ, издержки, затраты и иные расходы генерального подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генеральным подрядчиком следующих документов: подписанных сторонами актов по форме КС-2 (3 экз.), справки по форме КС-3 (3 экз.), журнала учета выполненных работ по форме КС-6а(1 экз.), исполнительной документации (2 экз.); счетов-фактур на сумму,не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3 (1 экз.) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ, определены следующим образом: начало работ – с даты подписания настоящего договора, окончание работ – 350 календарных дней с даты заключения договора.

В пунктах 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора указано, что генеральный подрядчик возводит собственными силами и силами своих субподрядчиков за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводном сметном расчетев соответствии с утвержденным проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ПНР), все временные сооружения, в том числе ограждение строительной площадки, осуществляет временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с ПОС, заключает договорыс сетевыми организациями для обеспечения строящегося объекта ресурсами на период ведения работ, а в случае, если расходы по обеспечению объекта ресурсами несет заказчик, обязуется заключить с заказчиком отдельный договор и возместить заказчику эти расходы, обеспечивает освещение строительной площадки, ее содержание и уборку, а также территории, прилегающей непосредственно к ней.

Согласно пункту 5.8. договора за пятнадцать календарных дней до подписания сторонами акта формы КС-11 генеральный подрядчик вывозит за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

В пунктах 7.1, 7.3, 8.1 договора определено, что генеральный подрядчик в счет договорной цены поставляет на объект сертифицированные материалы и оборудование (за исключением оборудования поставки заказчика), а также обязуется обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность принятого им по акту оборудования поставки заказчика, доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузкуи складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машини механизмов.

Пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Генеральный подрядчик ежемесячно до 22 числа для проверкии подтверждения объемов выполненных работ представляет заказчику форму КС-6А. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генеральным подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяцав комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой КС-6А.

На основании пункта 13.4 договора в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов, указанных в пункте 13.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подписанные формы КС-2, КС-3 либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае получения генеральным подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в течение 15 календарных дней устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

В соответствии с пунктом 22.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается другой стороне или направляется заказчиком посредством почтовой связи на юридический адрес генподрядчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. В этом случае генеральный подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объект незавершенного строительства, исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик – оплатить генеральному подрядчику часть договорной цены пропорционально части работы, выполненнойдо получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.В случае возврата уведомления, направленного по юридическому адресу подрядчика, процедура расторжения договора считается исполненной заказчиком.

Согласно пункту 22.2 договора оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком после даты одностороннего отказа заказчикаот исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 22.1 договора, а также возмещение убытков генеральному подрядчику не производится.

Фонд отказался от исполнения договора генерального подрядаот 12.11.2015 № 15/635=18, направив обществу «Башрегионстрой» соответствующее уведомление от 01.04.2016 № 95-1728 с указаниемна положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункт 22.1 договора, а также потребовав от общества «Башрегионстрой» предоставления актов и справок по формам КС-2, КС-3 на объем строительно-монтажных работ, выполненный генеральным до даты получения указанного уведомления.

Обществом «Башрегионстрой» в адрес Фонда были направлены следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 216 637 руб., в том числе справки о стоимости выполненных работи затрат формы КС-3 от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб.и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб.

Указанные документы Фондом подписаны не были, возвращены генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания.В этой связи обществом «Башрегионстрой» в адрес Фонда направлена претензия от 29.04.2016 № 78 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 216 637 руб.

Ответным письмом от 17.05.2016 № 95-2795 Фонд возвратил обществу «Башрегионстрой» неподписанные с его стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб.и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб., мотивируя отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 19 216 637 руб., общество «Башрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском к Фонду в рамках дела № А07-13373/2016.

В рамках указанного дела была поведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 04.09.2017 № 0409/17, принятого судами в качестве достоверного доказательства по делу, следует, что объеми стоимость работ, указанных в актах о приемки выполненных работпо форме КС-3 от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016№ 3 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере соответствуют объемуи стоимости фактически выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически выполненных работ были произведены сметные расчеты. Экспертом в итоге установлено, что общий объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 7 526 579 руб. (приложение 5), а общая стоимость работ по устранению недостатковв выполненном строительном объеме (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13373/2016 исковые требования общества «Башрегионстрой» были удовлетворены частично: с Фонда в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 750 912 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества «Башрегионстрой» в пользу Фонда взысканы 179 472 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований с Фондав пользу общества «Башрегионстрой» взысканы 4 571 440 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное решение изменено в части зачета удовлетворенных требований.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказаот договора генерального подряда от 12.11.2015 № 15/635=18, выраженногов уведомлении от 01.04.2016 № 95-1728, обществом «Башрегионстрой» были понесены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении убытков сторон урегулировать не удалось.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела в пользу ответчика – Фонда, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе недоказанности причинения истцу действиями Фонда взыскиваемых убытков, причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убыткови ненадлежащим исполнением Фондом договорных обязательств. Односторонний отказ Фонда от исполнения договора суд признал правомерным в силу ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств генерального подрядчика по договору.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

Проанализировав условия договора от 12.11.2015 № 15/635=18, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В рассматриваемом случае предметом иска общества «Башрегионстрой» является требование к Фонду о возмещении убытков, причиненных в связи прекращением договора генерального подрядаот 12.11.2015 № 15/635=18.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении правана одностороннее изменение условий договора, а также права на отказот договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказаот договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договорана основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

По правилам статьи 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями заказчика по одностороннему правомерному отказу от договора и возникшими у подрядчика убытками, а также то, что действия заказчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения подрядчиком были сделаны.

Вместе с тем, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме и сроки, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При повторном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, которым были отменены ранее состоявшиеся решение суда первой инстанции от 10.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими подрядные правоотношения, обоснованно заключили, что несмотря на то что в уведомлении от 01.04.2016 № 95-1728 Фонд привел ссылки на положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.1 договора, из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела № А07-13373/2016, в том числе пояснений и переписки сторон, экспертного заключения от 04.09.2017 № 0409/17, следует, что односторонний отказ Фонда от дальнейшего исполнения договора обусловлен существенным отставанием генерального подрядчика – общества «Башрегионстрой» от предложенного им же графика производства работ, невыполнением им работ в полном объеме, нарушением технологии производства работ, их ненадлежащим качеством.

Следует отметить, что установленные в рамках дела № А07-13373/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не были опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом «Башрегионстрой» взятых на себя обязательств по договору,а также доказательств, указывающих на то, что выполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика работ – Фонда, судам не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали, что отказ от договора осуществлен Фондом по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22.2 договора исключает возможность возмещения убытков генеральному подрядчику.

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, заявленные ко взысканию обществом «Башрегионстрой» убытки, включающие в себя расходы, понесенные на строительство временных зданий и сооружений в сумме 1 752 568 руб. 93 коп., на перебазировку строительных материалов в сумме 84 000 руб., на охрану строительной площадки в сумме 12 501 руб. 20 коп., на временное электроснабжение в сумме 470 655 руб. 12 коп., на заработную плату ИТР в сумме 270 237 руб. 28 коп., сметная прибыль в сумме 393 079 руб. 23 коп., в соответствии с условиями пунктов 2.2, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.8 договора, «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерацииот 07.05.2001 № 45, «МДС 81-33.2004. Методические указанияпо определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерацииот 12.01.2004 № 6, приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр«Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», включены в стоимость договора, по сути являются не убытками, а частью стоимости выполненных работ, которую истец мог получить в порядке сальдирования встречных обязательств при прекращении действия договора генерального подряда. Неполучение соответствующей сметной прибыли, расходы общества «Башрегионстрой» в связи с простоем башенного крана в сумме 406 000 руб. были обусловлены ненадлежащим исполнением самим обществом условий договора.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округане доказано.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А07-13373/2016 обществом «Башрегионстрой» уже были предъявлены требования к Фонду о взыскании задолженности за выполненные по договору работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. и № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб., при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 общество «Башрегионстрой» подтвердило, что иск по делу № А07-13373/2016 заключался в соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, апелляционный суд обоснованно заключил, что предъявление обществом «Башрегионстрой» исковых требований по настоящему делу и представление в обоснование указанных требований новых доказательств имеет своей целью довзыскание сумм в рамках тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А07-13373/2016, направлено на пересмотр установленного в рамках дела № А07-13373/2016 размера завершающего сальдо и выводов, к которым пришли суды при рассмотрении указанного дела, то есть по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-13373/2016, что недопустимо и противоречит положениям статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суды сделали верный выводоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Башрегионстрой» исковых требований о взыскании с Фонда убытков, причиненных расторжением договора.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность своевременно вывезти строительные материалы, тем самым уменьшив сумму убытков, наличие у общества «Башрегионстрой» кредиторов, судом округа отклоняются какне имеющие правового значения для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела убытки не являлись предметом рассмотрения в деле № А07-13373/2016, судом округа также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 24.07.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу № А07-16549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов