Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А32-2649/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2649/2023
город Ростов-на-Дону
07 марта 2024 года
15АП-824/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-2649/2023

по иску Администрации г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3; индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 160 456 026,81 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Договор от 29.12.2006 не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора в смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как фактически администрация не принимала на себя обязательства по вложению инвестиций, не ставила перед собой непосредственной цели по извлечению прибыли, посредством заключения соглашения не осуществлялось регулирование инвестиционной деятельности формами и методами, закрепленными нормами ст. 90 Закона № 39-ФЗ. Признаков договора купли-продажи будущей вещи спорный договор не содержит. Срок исковой давности по договору инвестирования истек на момент обращения в суд.

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ФИО4, ФИО3 завершено строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.5 договора – выдел доли администрации в натуре в объекте не произведён, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 8 % от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, при этом реальной возможности исполнить условия договора инвестирования в натуре у ответчиков не имеется. Полагает, что договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиками был заключен договор инвестирования от 29.12.2006 № 03.3/106 в строительство многоквартирного жилого дома по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи.

По условиям договора инвесторы за счет собственных и/или привлеченных средств обязуются осуществить строительство многоквартирного жилого дома по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи, ориентировочной общей площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302037:340, который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли).

Согласно п. 2.5. договора, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктур города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 8 % общей площади объекта.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 25 октября 2012 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302037:340 перешла ФИО4.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 мая 2014 года по делу № 2-935/2014 право обшей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 12 758,6 кв.м, количеством этажей -15, расположенный на земельном участке обшей площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302037:340 признано за ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

В соответствии с п. 2.7 Договора, если в процессе реализации Договора Инвесторы обеспечат выход площадей по Объекту в размерах больших, чем предполагалось Договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что Инвесторы имеют преимущественное право приобретения имущественной доли Администрации города Сочи, предусмотренной настоящим Договором. Указанно приобретение может осуществляться с момента подписания Договора по цене согласованной сторонами.

В п. 4.2.7. договора инвестор принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с п. 2 договора.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвесторов имущественных прав на часть объекта в размере 92 % от общей площади объекта (п. 2.6 договора) и соответственно у администрации - причитающихся ей 8 % от общей площади объекта (п.2.5 договора).

Согласно п. 2.7 если в процессе реализации Договора Инвесторы обеспечит выход площадей по Объекту в размерах больших, чем предполагалось Договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

В п. 3.3. договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору.

Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа – оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Как указывает истец, ответчиками завершено строительство инвестиционного объекта, по окончании строительства не исполнены обязательства по п. 2.5. договора: выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 8 % от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность.

Поскольку по завершению строительства инвестиционного объекта обществом не исполнены обязательства по пункту 2.5 договора инвестирования - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 8 % от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на сумму 160 456 026,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

По сути договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания спорного договора не следует, что ответчик принял обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено индивидуальным предпринимателем за счет его личных либо привлекаемых средств.

Напротив, из самого факта заключения договора, а также из комплексного толкования содержания его пунктов следует, что передача части помещений в муниципальную собственность поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию.

Так, в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора отражены обязательства администрации, согласно которым истец обязан оказывать инвестору в рамках действующего законодательства РФ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

Фактически передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации и ее должностных лиц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного (муниципального) образования определенной компетенции в сфере градостроительства, а именно возможности предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным (муниципальным) образованием готовности исполнять положения закона, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что договор инвестирования от 29.12.2006 № 03.3/106 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчиков администрация узнала после ввода объекта в эксплуатацию и признания права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 12 758,6 кв.м, количеством этажей -15, расположенный на земельном участке общей площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302037:340 за ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли). судебным актом по делу № 2-935/2014, то есть не позднее 26.05.2014. Следовательно, срок исковой давности истек 26.05.2017.

Вместе с тем, в суд с иском администрация обратилась только 10.10.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом срок исковой давности администрацией пропущен, даже если исчислять его с учетом срока на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-2649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкин

а
ФИО6