Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А13-192/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-192/2019
г. Вологда
17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу № А13-192/2019 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Холодъ» (адрес: 140060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продснаб» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Продснаб») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2016 в размере 395 838 руб. 83 коп., пеней в сумме 109 327 руб. 52 коп., о возложении обязанности возвратить переданное имущество (морозильные лари).

Решением суда от 12 марта 2019 года исковые требования Торгового дома удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на несогласие с расчетом долга и пеней. Обращает внимание суда на то, что не все имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителями ответчика. Также в материалах дела отсутствуют копии либо оригиналы доверенностей, выданных лицам, подписавшим товарные накладны со стороны ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вологодский мясокомбинат» (Покупатель, ООО ТД «ВМК», после переименования 04.09.2018 - ООО «Продснаб») заключен договор поставки от 01.05.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 1.5.3 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по цене и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной (с соблюдением предела наличных расчетов) или безналичной форме в течение 30 календарных дней от даты поставки товара Покупателю.

Из пункта 1.1.4 договора следует, что в случае передачи морозильного оборудования в аренду, стороны руководствуются разделом 2 договора, согласно которому Поставщик приобретает права и обязанности Арендодателя, а Покупатель – Арендатора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности морозильные прилавки, торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи товара, поставляемого в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что оборудование должно быть возвращено в течении 7 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора или иного прекращения правоотношений сторон по аренде оборудования.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части проведения расчетов до полного исполнения сторонами его обязательств. Если в течение последнего месяца действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии получения другой стороной не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора подписанного компетентным лицом соответствующего письменного уведомления.

Факт поставки товара (продуктов питания) в период с января по август 2018 года и его принятия Обществом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Также истец во исполнение пункта 2.1.1 договора передал Поставщику морозильные лари для заморозки, хранения товара, экспозиции и продажи товара.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма долга составляет 395 838 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2018.

В претензионном письме, направленном Обществу 08.12.2018, Поставщик потребовал от Покупателя погасить задолженность, уведомил о расторжении договора, а также сообщил о необходимости возврата 25 морозильных ларей.

Уклонение Покупателя от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара и возврату оборудования послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар по товарным накладным, однако полученный товар Поставщик не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 395 838 руб. 83 коп.

Вопреки аргументам ответчика, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2018 № 7332, по состоянию на 01.07.2018 № 7679, подписанные со стороны ООО ТД «ВМК» бухгалтером ФИО2, а также скрепленные оттиском печати Покупателя.

При этом мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера заявленных требований, контррасчет задолженности, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах сверки сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доверенностей на право приемки товара не принимается судом апелляционной инстанцией.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи представителей грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в данном случае в товарных накладных указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени Покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. При этом полномочия лица, подписавшего товарную накладную на принятие груза, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно взыскал задолженность по оплате поставленного товара в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.3 договора, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает помимо основного долга, неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 1.6.1 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 в размере 109 327 руб. 52 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен. Об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку факт нарушения Покупателем обязательств по оплате товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В связи с прекращением договорных отношений Покупатель в силу пункта 2.3.7 договора, положений статьи 622 ГК РФ обязан возвратить Поставщику принадлежащее последнему оборудование.

Ввиду того, что в досудебном порядке требование истца о возврате оборудования ответчиком не исполнено, суд правомерно возложил на Общество обязанность по передаче истребуемого имущества – морозильных ларей Торговому дому.

Возражений по существу иска в части истребования арендованного имущества в жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Продснаб» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу № А13-192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова