Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А55-14826/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14826/2019
г. Самара
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-Нива+" – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019)

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 17.09.2019)

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 23.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-14826/2019 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рос-Нива+"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/43 от 24.09.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правомерность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рос-Нива+" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Рос-Нива+» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, транспортный налог, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области было вынесено решение №08-37/43 от 24.09.2018 г., которым ООО «Рос-Нива+» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 395 801 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 695 784 руб., также доначислен налог на прибыль в размере 1 979 004 руб., по НДС в сумме 17 749 161 руб., начислены соответствующие пени в размере 6 279 461 руб. (том 1 л.д. 41-104).

Заявитель обжаловал вынесенное решение в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 21.12.2018 г. №03-15/07083@ решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/43 от 24.09.2018 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 134-139).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При оценке данного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает, что в налоговый орган были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в подтверждение права на налоговую выгоду, в т.ч. копии коммерческих предложений в адрес ООО «Рос-Нива +» от ООО «ЭнергоСтройАльянс», ООО «ОСК», ООО «СКБ Промстрой-3», ООО «Кристалл», ООО «Трубопроводная компания», ООО «Волгастроймонтаж», ЗАО «Аком-Строй», ООО «Единство», ООО «СтройДом», ООО «СтройПроект». По мнению заявителя, указанная переписка подтверждает реальность заключения договоров, реальность выбора и поиска контрагента.

Кроме того, ООО «ЭнергоСтройАльянс» имело свидетельство СРО для производства строительных работ. Представители ООО «ЭнергоСтройАльянс» участвовали в производственных совещаниях, что подтверждается протоколами производственных совещаний, представленных в налоговый орган.

Заявитель отмечает, что к возражениям по акту проверки были приложены копии учредительных документов ООО «ЭнергоСтройАльянс», что подтверждает должную осмотрительность налогоплательщика.

Также, вместе с жалобой налогоплательщик представил копии нотариальных допросов лиц, подтверждающих участие в производственных совещаниях на территории ПАО «Автоваз».

По контрагенту ООО «Статком» заявитель указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО4, который подтвердил, что он является реальным руководителем ООО «Статком» и ему знакома организация ООО «Рос-Нива+». Материалы в адрес ООО «Рос-Нива+» поставлялись силами привлеченных организаций и частных предпринимателей.

По контрагенту ООО «Стройпроект» заявитель указывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО5, который подтверждает, что работал в ООО «Стройпроект» в должности заместителя директора по строительству, работал под определенный объект заказчика ООО «РОС-НИВА+», участвовал в производственных совещаниях.

Более того, по мнению заявителя, в оспариваемом решении налоговым органом не установлены какие-либо факты юридической, экономической или иной подконтрольности, а также взаимозависимости спорных контрагентов, согласованности их действий с ООО «Рос-Нива+», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако данные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное положение находится во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени налоговый орган указывает на то, что в ходе налоговой проверки были установлены факты заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления необоснованного налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ЭнергоСтройАльянс», ООО «Статком», ООО «Стройдом», ООО «Стройпроект».

По контрагенту ООО «ЭнергоСтройАльянс».

Как следует из материалов дела между ООО «Рос-Нива+» и ООО «ЭнергоСтройАльянс» были заключены договора субподряда:

- договор субподряда от 22.01.2015 № 4, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтройАльянс» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Рос-Нива+» (Подрядчик) с использованием своего материала, а также материала ООО «Рос-Нива+» дополнительные работы по подготовке основания и фундамента Ф1, корпус 01/1 ОАО «АВТОВАЗ», согласно локально-сметных расчетов. Срок выполнения работ с 26.01.2015 по 10.03.2015.

Данный договор заключен заявителем как подрядчиком, по его объяснению, для выполнения им строительно-монтажных работ по договору с ОАО «АвтоВАЗ» (заказчик) № 270368 от 15.11.2013 ( т. 2 л.д. 114-120).

В соответствии с п. 5.5. договора подрядчик представляет заказчику на одобрение список возможных субподрядчиков по каждому виду работ до подписания договоров с ними. При этом в статье 4 договора установлены календарные сроки выполнения работ: январь-декабрь 2014. Затем согласно приложению № 2 к договору сроки работы были увеличены до июня 2015 ( т. 2 л.д. 98-100).

Как указано выше, в соответствии с условиями договора с ОАО «АвтоВАЗ» заявитель как подрядчик обязан был согласовывать с заказчиком привлеченных субподрядчиков с представлением документов, свидетельствующих о возможности выполнения данной организацией соответствующих работ. Поэтому в данном случае заявитель обязан был согласовать привлечение ООО «ЭнергоСтройАльянс», представив документы, свидетельствующие о возможности допуска его к этим работам. Более того, ОАО «АвтоВАЗ» является организацией, допуск на территорию которой возможен только по разрешительным документам.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ данного субподрядчика.

В ходе налоговой проверки по запросу инспекции ОАО «АвтоВАЗ» не подтвердило своего согласование о привлечении субподрядчиков ООО «Рос-Нива+» для выполнения работ на своих объектах.

Доводы заявителя о том, что выписывались пропуска на физических лиц, которые раньше были работниками АвтоВАЗа, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности выполнения контрагентом работ по договору субподряда.

В соответствии со сводным отчетом по пропускам, представленным АО «АВТОВАЗ», пропуска для прохождения на территорию ОАО «АВТОВАЗ» выдавались только сотрудникам ООО «Рос-Нива+», на сотрудников ООО «ЭнергоСтройАльянс» пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались. Более того, такие пропуска не могли быть выданы в связи с тем, что данная организация не была согласована заказчиком в качестве субподрядчика. ( т. 2 л.д. 5-25).

- договор субподряда от 10.04.2015 № 16, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтройАльянс» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Рос-Нива+» (Подрядчик) с использованием своего материала, а также материала ООО «Рос-Нива+» строительно-монтажные работы на объекте: «Площадка для размещения и переработки нефтесодержащих отходов и пункта приема и очистки жидкой фракции с порывов трубопроводов на Горбатовском месторождении» (объект располагается: Горбатовское месторождение в Волжском районе Самарской области, в 30 км южнее административного центра г. Самара), согласно локально-сметных расчетов. Срок выполнения работ с 01.05.2015 по 31.08.2015 (т.3 л.д.1-17).

Данный договор заключен заявителем как подрядчиком, по его объяснению, для выполнения им работ по строительству на указанном объекте с ОАО «Самаранефтегаз» от 31.10.2014 № 14-06009-010/3224114/2482Д ( т 7 л.д. 8-77). Согласно п. 5.1.18 подрядчик письменно согласовывает с заказчиком привлечение субподрядных организаций в порядке, предусмотренном разделом 16 договора.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора с ОАО «Самаранефтегаз» заявитель как подрядчик обязан был согласовывать с заказчиком привлеченных субподрядчиков с представлением документов, свидетельствующих о возможности выполнения данной организацией соответствующих работ. Поэтому в данном случае заявитель обязан был согласовать привлечение ООО «ЭнергоСтройАльянс», представив документы, свидетельствующие о возможности допуска его этим работам. Более того, территория месторождения имеет ограниченный допуск, который возможен только по разрешительным документам.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ данного субподрядчика.

В ходе налоговой проверки по запросу инспекции ОАО «Самаранефтегаз» не подтвердило своего согласование о привлечении субподрядчиков ООО «Рос-Нива+» для выполнения работ на своих объектах.

Доводы заявителя о том, что выписывались пропуска на физических лиц, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности выполнения контрагентом работ по договору субподряда.

В соответствии с представленными ОАО «Самаранефтегаз» письмами ООО «Рос-Нива+», заявителем запрашивалось согласие на проведение работ на территории месторождения ряда сотрудников и техники. На сотрудников ООО «ЭнергоСтройАльянс» пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались. Более того, такие пропуска не могли быть выданы в связи с тем, что данная организация не была согласована заказчиком в качестве субподрядчика. ( т. 2 л.д. 5-25).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота с данным контрагентом. Представленные в качестве доказательства реальности выполненных работ локальные сметы, акты выполненных работ и справки о стоимости работ правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на запросы коммерческого предложения от данного контрагента от апреля 2015 не свидетельствуют об обратном. Боле того, договор субподряда по ОАО «АвтоВАЗ» был заключен в январе 2015 и все документы об исполнении данного договора датированы периодом январь-март 2015.

Также в ходе проверки был сделан расчет численности, необходимой для выполнения работ, указанных в актах по названным договорам субподряда в указанных в актах периодах ( т. 1 л.д. 44-48). В результате установлено, что для выполнения работ на ОАО «АвтоВАЗ» необходимо численность работников не менее 310 человек, на Горбатовском месторождении – не менее 42 человек.

Однако налоговым органом в ходе проверки были установлены следующее обстоятельства:

-учредителем/руководителем ООО «ЭнергоСтройАльянс» в период выполнения работ являлся ФИО6;

-по юридическому адресу организация отсутствует;

-численность работников в 2014 году - 5 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015 год представлены на 5 человек;

- по проведенному анализу расчетного счета ООО «ЭнергоСтройАльянс» установлено отсутствие перечислений перечислении заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера;

-ООО «ЭнергоСтройАльянс» документы по взаимоотношениям с ООО «Рос-Нива+» не представило;

- организация не имела в собственности транспортных средств, помещений и т.д., отсутствовали платежи за аренду помещений, машин и т.д.

В ходе проведения допроса директора ООО «Рос-Нива+» ФИО7 было установлено, что организация ООО «ЭнергоСтройАльянс» была выбрана по рекомендации Департамента по строительству АО «АВТОВАЗ». Также указано на то, что ООО «ЭнергоСтройАльянс» для выполнения субподрядных работ должно было привлечь работников ООО «Перспектива». Однако согласно данным расчетного счета никаких платежей в адрес ООО «Перспектива» субподрядчик не перечислял.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что заключая соглашение с ООО «ЭнергоСтройАльянс» заявитель располагал достаточной численностью и квалификационным составом рабочих для выполнения заданного объема работ по подготовке основания и фундаменту Ф1, корпус 01/1 на ОАО «АВТОВАЗ», для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Площадка для размещения и переработки нефтесодержащих отходов и пункта приема и очистки жидкой фракции с порывов трубопроводов на Горбатовском месторождении;

Из допросов работников ООО «Рос-Нива+»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, видно, что работы выполняли в 2015 году на объектах ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Самаранефтегаз»; организацию ООО «ЭнергоСтройАльянс» не знают, ни с кем из работников не знакомы; работники ООО «ЭнергоСтройАльянс» на объектах ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Самаранефтегаз» не присутствовали.

Заявителем в материалы дела представлены нотариально заверенные копии протоколов допроса ФИО24, ФИО25,ФИО26 ФИО5 после принятия оспариваемого решения, в которых они указывают на то, что работы на указанных объектах выполнялись работниками ООО «ЭнергоСтройАльянс». ( т. 1 л.д.25-38). Однако с учетом отсутствия доказательств согласования с заказчиками возможности привлечения ООО «ЭнергоСтройАльянс» в качестве субподрядчика, учитывая наличие пропускного режима на объектах ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Самаранефтегаз», суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные показания.

Кроме того, суд оценивает доказательства по делу в их совокупности. Суд первой инстанции верно отметил, что показания названных свидетелей опровергаются изложенными выше обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующими о невозможности выполнения ООО «ЭнергоСтройАльянс» работ по причине отсутствия необходимых сотрудников и иных материальных ресурсов, отсутствия согласования с заказчиком о возможности допуска их сотрудников на территорию ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Самаранефтегаз».

Этот вывод подтверждается также и тем, что в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя и руководителя ООО «ЭнергоСтройАльянс» ФИО6, который показал, что не является реальным руководителем ООО «ЭнергоСтройАльянс», не помнит не только обстоятельства заключения сделок с основными контрагентами, но и самих контрагентов, с которыми якобы были заключены договоры. Свидетель не смог назвать объекты, по которым производились монтажные работы, виды работ, какими силами осуществлялись работы, адрес организации; ( т. 5 л.д. 12-62, 129-130).

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «ЭнергоСтройАльянс», установлено, что поступающие денежные средства от ООО «Рос-Нива+» списываются с расчетного счета в адрес организаций: ООО «Логистика», ООО «Комплекс-Инжиниринг», ООО «КС Сервис», обладающих признаками «недобросовестных», не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, аналогичная схема взаимоотношений по договорам подряда была предметом оценки в рамках дела А55-1454/2018. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что организацией-подрядчиком ООО "РОС-НИВА+" был заключен прямой договор субподряда N 4 от 22.01.2015 непосредственно с ООО "Энергостройальянс" для выполнения тех же видов работ на аналогичных объектах, расположенных на территории ОАО "АвтоВАЗ", что и работы, указанные в договорах, заключенных ООО "РОС-НИВА+" с ООО "Самарастройсервис".

Часть сотрудников работают и числятся одновременно, как в ООО "РОС-НИВА+", так и в ООО "Самарастройсервис". Данное обстоятельство указывает на подконтрольность ООО "Самарастройсервис" организации-подрядчику ООО "РОС-НИВА+".

Проверкой установлено, что в соответствии со сводным отчетом по пропускам, представленным для проверки ОАО "АВТОВАЗ", в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, пропуска для прохождения на территорию ОАО "АВТОВАЗ" выдавались только 48 сотрудникам ООО "РОС-НИВА+" и 7 сотрудникам ООО "Самарастройсервис", на сотрудников ООО "Энергостройальянс" (ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24) пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались.

Из пояснений директора заявителя следует, что налогоплательщиком никаких согласований с ОАО "АвтоВАЗ" по выдаче пропусков не проводилось, а согласование проводил подрядчик - ООО "РОС-НИВА+". ООО "РОС-НИВА+" не представило никаких документов, которые бы свидетельствовали о согласовании вопроса по пропускам для сотрудников ООО "Энергостройальянс".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган доказал, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Рос-Нива+» с ООО «ЭнергоСтройАльянс» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ, с участием проблемного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Рос-Нива+» располагало всеми необходимыми условиями выполнения работ для ОАО «АВТОВАЗ», АО «Самаранефтегаз» (численность, квалифицированный персонал, наличие лицензий на выполнение работ).

По контрагенту ООО «Статком».

В период с 28.07.2014 по 10.09.2015 заключены договоры поставки между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Статком» от 02.09.2014 № 25(т 4 л.д.43), от 11.02.2015 № 18 (т 4 л.д.15), от 03.03.2015 № 20(т 4 л.д.45), от 08.05.2015 № 64 (т. 4 л.д.28) на поставку строительных материалов (ворота распашные, рельсы, полушпалы, виброплита, бордюрный камень, герметик).

Инспекция отмечает, что на момент заключения договоров ООО «Статком» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с 28.07.2014 по 10.09.2015; 10.09.2015 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стратегия».

Согласно проведенной проверке налоговым органом в отношении контрагента ООО «Статком» установлены следующее обстоятельства:

- учредителем/руководителем являлся ФИО4;

- численность работников в 2014 году - 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015 год не представлены;

- имущество, земельные участки (объекты), транспортные средства (спецтехника) отсутствуют;

- анализом выписки по расчетному счету ООО «Статком» установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщик к своим возражениям прилагает нотариальный протокол допроса ФИО4, который являлся учредителем ООО «Статком». Свидетель указывает, что с ООО «Рос-Нива+» и ООО «Статком» заключены договоры на поставку строительных материалов и оборудования. Договоры были заключены от 02.09.2014 № 25, от 11.02.2015 № 18, от 03.03.2015 № 20, от 08.05.2015 № 64 в офисе ООО ООО «Рос-Нива+» с участием директора ФИО7 Все первичные документы, такие как товарные накладные, счета-фактуры, договоры подписывались свидетелем лично.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что протокол допроса ФИО4, проведенный нотариусом ФИО30, не может служить допустимым доказательством, поскольку в его показаниях имеются противоречия.

Так, ФИО4 не может точно ответить на вопрос, кто был учредителем организации, как происходила регистрация организации ООО «Статком», какие документы оформлялись при государственной регистрации ООО «Статком», не помнит размер пошлины, которую уплачивал;

ФИО4 не может точно сказать, оказывала организация ООО «Статком» какие-либо работы и услуги для ООО «Рос-Нива+», говорит о том, что работы принимал Бабаковский, иногда главный инженер. Работы сдавал лично. Однако организация ООО «Статком» не выполняла работ или услуг для организации ООО «Рос-Нива+»;

ФИО4 не может дать пояснения относительно взаимоотношений с организациями и индивидуальными предпринимателями, в адрес которых происходит перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Статком».

При этом следует отметить, что в ходе налоговой проверки ФИО31 для дачи показаний в налоговый орган не явился и объяснений относительно причин не явки не представил.

Заявителем представлены документы к возражениям на акт выездной налоговой проверки, согласно которым ООО «Рос-Нива+» запросило и получило документы у организаций ООО «ЭЛ Би ФИО32», ООО «Водяной-Стандарт», ООО «Стрела», у которых был приобретен товар организацией ООО «Статком» и впоследствии поставлен в адрес ООО «Рос-Нива+», в ходе анализа документов налоговым органом также установлены несоответствия, а именно: представлены документы, согласно которым поставка осуществлялась в 2015 году, тогда как ООО «Статком» начал поставлять материалы в ООО «Рос-Нива+» с 12.09.2014 года.

Инспекций в адрес организации были направлены требования о представлении копий документов по взаимоотношениям с организацией ООО «Статком»:

- ООО «Водяной-Стандарт» представило документы, однако подпись на товарной накладной ФИО4 отсутствует. ООО «Водяной-Стандарт» дополнительно представило товарные накладные с подписью ФИО4, но без расшифровки.

- ООО «Стрела» представила документы, в которых на товарных накладных присутствует подпись ФИО4, но без расшифровки.

Налоговый орган в ИФНС России № 28 по г. Москве направлял поручение об истребовании документов у ООО «ЭЛ Би Скай Глобал» по взаимоотношениям с организацией ООО «Стаком». ИФНС России № 28 по г. Москве представило ответ, согласно которому ООО «Эл Би Скай Глобал» представило документы, в которых по доверенности расписывался ФИО33

В документах, представленных к возражениям, на товарных накладных стоит подпись ФИО4 с расшифровкой.

Таким образом, установлено, что ООО «Эл Би Скай Глобал», ООО «Стрела», ООО «Водяной-Стандарт» являлись поставщиком ТМЦ, которые были поставлены в адрес ООО «Рос-Нива+».

В соответствии со ст. 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Водяной-Стандрат» ФИО34, который показал, что организации ООО «Рос-Нива+» и ООО «Статком» ему известны, что представляет данные организации один менеджер ФИО35, работник организации ООО «Рос-Нива+». Принимать товар от организации ООО «Статком» приезжал ФИО35.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ООО «Рос-Нива+» был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается также и тем, что, как показал анализ расчетного счета, денежные средства ООО «Статком» выводились из оборота путем перечисления на счета организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность. Схема представлена в решении ( т.1 л.д. 59 оборот).

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Статком» не обладает необходимым персоналом и иными ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности. По расчетному счету отсутствуют расходы на коммунальные и иные платежи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически хозяйственные взаимоотношения ООО «Рос-Нива+» с ООО «Статдом» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным созданием видимости поставки продукции для получения для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Рос-Нива+» фактически получало поставленную продукцию от названных поставщиков самостоятельно, поскольку получение продукции осуществлялось сотрудником ООО «Рос-Нива+».

По контрагенту ООО «Стройдом».

Между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Стройдом» заключен договор от 25.09.2015 № 33, согласно которому ООО «Стройдом» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу объектов АО «Самаранефтегаз» согласно локальным сметным расчетам, и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором (т 4 л.д.48-50). Содержание договора не позволяет определить конкретный предмет соглашения, в нем имеется отсылка к локальным сметным расчетам. Представлены локальная смета на демонтаж нежилого здания (котельная № 5), демонтаж ООО «Кинельский склад» ( т. 4 л.д. 70-90).

В материалы дела представлены договор подряда между ООО «Рос-Нива+»(подрядчик) и АО «Самаранефтегаз» (заказчик) от 18.09.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу объектов ООО «Кинельский склад». В п. 1.2 соглашения предусмотрено, что подрядчик осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ( т. 7 л.д. 78-92).В п. 5.1.1 определено, что подрядчик обязан самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договором. В п. 5.1.2 указано, что подрядчик вправе привлекать для работы на объектах заказчика только согласованных с заказчиком конкретных физических лиц с указание личных данных.

В соответствии с представленными ОАО «Самаранефтегаз» письмами ООО «Рос-Нива+», заявителем запрашивалось согласие на проведение работ по демонтажу. На сотрудников ООО «Стройдом» пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались. Более того, такие пропуска не могли быть выданы в связи с тем, что данная организация не была согласована заказчиком в качестве субподрядчика. ( т. 2 л.д. 5-25).

В ходе проверки установлено, что согласно представленным актам все работы были выполнены в 4 квартале 2015. Однако в книге продаж ООО «Стройдом» за 4кв. 2015г не отражена реализация данных работ. Следовательно, счета-фактуры и иные первичные документы не отражают реальный факт выполнения работ

Согласно проверке проведенной Инспекцией в отношении контрагента ООО «Стройдом» установлены следующее обстоятельств:

- дата регистрации - 18.02.2015г. в ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода;

- учредитель и руководитель ФИО36;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства, как собственные, так и арендуемые у организации отсутствуют;

- анализом выписки по расчетному счету ООО "Стройдом" установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие работников ООО "Стройдом" на объекте АО «Самаранефтегаз» подтверждается протоколами допросов работников, которые были заявлены в списках для выполнения работ на территории АО «Самарнефтигаз», а также работников ООО «Рос-Нива+», которые пояснили что организация ООО "Стройдом" им не знакома;

- перечислений с расчетного счета ООО " Рос-Нива+» в адрес ООО «Стройдом» не установлено; В ходе проверки и в материалы дела заявителем представлен договор цессии от 04.04.2016, согласно которому ООО «Стройдом»-Цедент уступил ООО «Финресурс плюс» -Цессионарий право требования по договору субподряда № 33 от 25.09.2015. ( т. 8 л.д. 50).

Также представлены платежные поручения о перечислении ООО " Рос-Нива+» в адрес ООО «Финресурс плюс» денежных средств со ссылкой на договор № 19 от 04.04.2016 как оплата за выполненные работы.( т. 8 л.д. 24-49). Однако названный договор не предусматривал выполнение каких-либо работ.

Более того, как отмечено выше, в книге продаж ООО «Стройдом» за 4 квартал 2015 не отражены операции по реализации работ в адрес заявителя, следовательно, счета-фактуры не были предъявлены заявителю в установленном порядке. В договоре цессии отсутствует перечень документов, подтверждающих размер и наличие долга, а также право на возмещение НДС. Имеется лишь ссылка на иные документы, имеющие отношение к исполнению договора уступки. В платежных документах ссылки на акты выполненных работ или счета-фактуры также отсутствует. При этом, как отмечено в решении, заявителем в качестве подтверждения права на налоговый вычет поданному контрагенту были представлены счета-фактуры ООО «Стройдом»: № 63 от 03.12.2015 и № 55 от 30.11.2015.

В материалы дела заявителем также представлены 3 платежных поручения о перечислении денежных средств непосредственно в ООО «Стройком» со ссылкой на счет-фактуру № 55 от 30.11.2015.

Отсутствие этого и второго счета-фактуры в книге продаж ООО «Стройдом» подтверждает вывод инспекции о фиктивности данных хозяйственных взаимоотношений.

- по расчетному счету ООО "Стройдом" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок).

Из допроса №08-18/187 от 234.04.2018 свидетель ФИО37 указал, что подрабатывал в организации ООО «Стройдом», работал совместно с ФИО36, подавал списки работников ФИО36, а он отправлял их в организацию ООО «Рос-Нива+», а ООО «Рос-Нива+» отправляло в АО «Самаранефтегаз». При этом ФИО37 не смог пояснить, почему отсутствует оплата труда рабочих, каким образом он контактировал с ФИО36

Следовательно, вывод Инспекции в отношении учредителя и руководителя ООО «Стройдом» ФИО36, что он не осуществляет руководство организацией ООО "Стройдом" сделан правомерно.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что налоговый орган доказал, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Рос-Нива+» с ООО «Статком» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ, с участием проблемного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Рос-Нива+» располагало всеми необходимыми условиями выполнения работ для ОАО «Самаранефтегаз» (численность, квалифицированный персонал, наличие лицензий на выполнение работ).

По контрагенту ООО «Стройпроект».

Между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Стройпроект» заключен договор от 23.11.2015 №41 на выполнение работ по демонтажу объектов установки по переработке нефтешлагов в ЮГМ ) (т.4 л.д.97). В свою очередь ООО «Рос-Нива+» (подрядчик) заключило договор с АО «Самаранефтегаз» (заказчик) от 27.11.2015 .

В п. 1.2 соглашения предусмотрено, что подрядчик осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ( т. 7 л.д.93-98).В п. 5.1.1 определено, что подрядчик обязан самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договором. В п. 5.1.2 указано, что подрядчик вправе привлекать для работы на объектах заказчика только согласованных с заказчиком конкретных физических лиц с указание личных данных.

В соответствии с представленными ОАО «Самаранефтегаз» письмами ООО «Рос-Нива+», заявителем запрашивалось согласие на проведение работ по демонтажу. На сотрудников ООО «Стройпроект» пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались. Более того, такие пропуска не могли быть выданы в связи с тем, что данная организация не была согласована заказчиком в качестве субподрядчика. ( т. 2 л.д. 5-25).

Следует также отметить, что договор субподряда между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Стройпроект» заключен 23.11.2015, тогда как договор подряда между ООО «Рос-Нива+» и АО «Самаранефтегаз» заключен на 4 дня позже: 27.11.2015.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Стройпроект» были установлены следующее обстоятельства:

- дата постановки на налоговый учет - 21.08.2015 в МИ ФНС России № 2 по Самарской области, т.е. за несколько месяцев до заключения договора с заявителем.

-руководитель/учредитель: ФИО38;

- среднесписочная численность в 2015г. - 1 чел. Справки по форме 2 НДФЛ за 2015г. не представлялись. Справки по форме 2 НДФЛ за 9 мес. 2016г. не представлены;

- имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства, как собственные, так и арендуемые у организации отсутствуют;

- ООО «Стройпроект» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Рос-Нива+» представило;

-контрагентами ООО «Стройпроект» являлись «транзитные» организации, имеющие признаки недобросовестности: ООО «ИТАКА», ООО "ЭЛЕКОМ". Далее по цепочке от ООО «ЭЛЕКОМ» - ООО «Альянсстрой», ООО «Астарта», ООО «Титан»;

-отсутствие работников ООО «Стройпроект» на объектах АО «Самаранефтегаз» подтверждается протоколами допросов работников, которые были заявлены в списках для выполнения работ на территории АО «Самарнефтегаз», а так же работников ООО «Рос-Нива+», которые пояснили что организация ООО «Стройпроект» им не знакома;

Налоговый орган, анализируя выписки по расчетному счету ООО «Стройпроект» делает вывод:

- отсутствует перечисление заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера;

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок);

- перечислений ООО «Рос-Нива+» в адрес ООО «Стройпроект» не установлено;

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно считает вывод Инспекции в отношении ООО «Рос-Нива+» о создания схемы формального документооборота по работам (услугам), фактически не оказанным контрагентом ООО «Стройпроект» в целях получения ООО «Рос-Нива+» налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по работам, которые фактически выполнены самой организацией ООО «Рос-Нива+», работниками, состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства в ООО «Рос-Нива+».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200 по делу № А55-10895/2016 признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам в той части, в которой денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет контрагента, были в дальнейшем перечислены на счета организаций с признаками фирм-однодневок, не имеющих возможности выполнить данные работы. Анализ представленных доказательств показал наличие в действиях общества и цепочки контрагентов схемы по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, в силу требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Выводы Инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в материалы проверки доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, которые подтвердили выполнение работ собственными силами.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «Рос-Нива+» и ООО «ЭнергоСтройАльянс», ООО «Статком», ООО «Стройдом», ООО «Стройпроект», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы заявителя о том, что перед заключением договоров им были получены копии учредительных документов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о наличии в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу № А55-14826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова