Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-55686/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55686/17
29 ноября 2017 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 (резолютивная часть), принятое судьей Ковалем А.В., по делу №А41-55686/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее – истец, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Орехово-Зуевское») о взыскании 691 171 руб. 49 коп. задолженности, 16.823руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу №А41-55686/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования в удовлетворены в полном объеме (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района направило МУ МВД России «Орехово-Зуевское» предложение (оферту) о заключении государственного контракта №151 на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Фактически данный контракт между сторонами подписан не был.

В отсутствие договорных отношений истец за период с февраля 2017 по май 2017 года осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 691.171руб. 49коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами (л.д. 16-27).

Между тем, ответчик оплату потребленных коммунальных ресурсов за указанный период не произвел.

Поскольку претензия от 25.05.2017 №1912-О с требованием оплатить задолженность оставлена МУ МВД России «Орехово-Зуевское» без удовлетворения (л.д. 32), то МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Актами на отпуск тепловой энергии подтверждается факт получения ответчиком тепловой энергии за период с февраля 2017 по май 2017 года общей стоимостью 691.171 руб. 49 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований, является верным.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты поставленной тепловой энергии, является необоснованной, поскольку недофинансирование учреждения не освобождает его от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при предъявлении иска, а не госпошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу №А41-55686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1