Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-74071/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52428/2024

Дело № А40-74071/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-74071/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РУСТ-ВЕСТ» (ИНН: <***>)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


ООО «РУСТ-ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку России о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-74071/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «РУСТ-ВЕСТ» был заключен Договор № Fv0125 об открытии расчетного счета в российских рублях.

Также 25 октября 2013 г. между сторонами был заключен договор №472 о комплексном обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн».

В соответствии с п.2.1.9 договора Банк обязан информировать Клиента о введении новых тарифов (ставок вознаграждения за совершение операций по Счету) за 14 (Четырнадцать) календарных дней до их введения в действие посредством размещения информации на сайте и информационных стендах клиентского зала структурного подразделения Банка, обслуживающего Клиента.

Согласно п. 2.3.2 Договора Клиент обязан оплачивать услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, в порядке, установленном разделом 4 Договора.

02.02.2024 г. между ООО «РУСТ-ВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор займа.

06.02.2024 г. ООО «РУСТ-ВЕСТ» перечислило ФИО1 денежные средства по договору займа от 02.02.2024 г. в размере 6 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при формировании платежного поручения в приложении «Банк-Клиент Онлайн» не было указано сведений о наличии комиссии за проведение операции и её сумме. При заключении с ООО «РУСТ-ВЕСТ» договора банковского счета в 2013 году кредитная организация (Банк ВТБ (ПАО)) не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств третьим лицам. О дополнительной комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, за оплату (перевод) по договору займа от 02.02.2024 г. истец узнал из выписки за период с 06.02.2024 г. по 06.02.2024 г. Согласно данной выписки комиссия составила 620 000 рублей, что составляет 10% от суммы оплаты (перевода).

Полагая, что удержание комиссии является неправомерным, истец 19.02.2024 представил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить удержанную сумму комиссии.

20.03.2024 г. от ответчика поступил ответ на ранее поданную претензию, в данном ответе ответчик утверждает, что перечислил на счет истца 310 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку оставшаяся часть удержанной комиссии не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая решение о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае повышенная комиссия, удержанная Банком, установлена за стандартные действия. Списание спорной комиссии не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемая истцом сумма комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, открытый в другом банке на территории РФ, удержана Банком 06.02.2024 г. на основании п. 1.5.2.1.4 Тарифов, введенного в действие 10.06.2019 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несения каких- либо затрат в связи с осуществлением спорной операции по перечислению денежных средств на расчетный счет физического лица, открытый в другом банке. Комиссия установлена за стандартные действия. Списание спорной комиссии не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Следовательно, Ответчик произвел списание спорной комиссии без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниями, а указанная сумма является для банка неосновательным обогащением

Также ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений относительно того, какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что получение комиссии Банком следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-74071/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова