Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-244500/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76784/2019-ГК

Дело № А40-244500/19
город Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Радужный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года

по делу № А40-244500/19,

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Радужный» (ОГРН <***>)

об изъятии,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радужный» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 03.04.2017 № Р17-05712-ДЛ.

Решением суда от 29.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 03.04.2017 г. № Р17-05712-ДЛ, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингодателю) во временное владение и пользование легковой автомобиль Порш Панамера.

В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Доп. соглашение N 1 к договору лизинга).

Как указал истец, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства по внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 1-19 во время действия договора.

Истец в адрес ответчика 27.11.2018 г. направил уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 27.11.2018 г.

Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения, либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю, не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмет лизинга, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучателем договор в полном объеме не исполнен, доказательств отсутствия у ответчика задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты истцу лизинговых платежей в соответствии с условиями сделки.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, т.к. ответчиком оплачена большая часть лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не имеется норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, если лизингополучатель полностью оставшуюся часть лизинговых платежей обусловленных договором не оплатил.

Ответчик не лишен возможности обратиться к лизингодателю в самостоятельном порядке и решить вопрос о выкупе предмета лизинга или рассчитать сальдо встречных обязательств по спорному договору только после возврата предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-244500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБондарев А.В.

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.