Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-13227/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17582/2023

г. Самара Дело №А65-13227/2023

04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Объединенная бетонная компания" - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2023,

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-13227/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 642,59 руб. за период с 25.08.2021 по 05.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,


У С Т А Н О В И Л :

ООО "Объединенная бетонная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 931,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 18.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении иска в части взыскания процентов – в размере 48 642,59 руб. за период с 25.08.2021 по 05.09.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" неосновательное обогащение в размере 374 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 497,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 374 608 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 405,31 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 490,98 руб. В остальной части отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная бетонная компания" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 206 руб.

ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что им не были представлены в суд доказательства встречного исполнения в связи с недоработками хозяйственного управления, в результате которых ему было неизвестно о судебном процессе, а также ввиду отсутствия необходимых юридических познаний. Указывает о наличии у него доказательств, подтверждающих правомерное получение денежных средств от истца в рамках исполнения договора на оказание услуг транспортом и механизмами №РВ01/04-21/Р от 01.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Объединенная бетонная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных доказательств от ответчика.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд со своим иском, ООО «Объединенная Бетонная Компания» указало, что платежным поручением №1872 от 25.08.2021 ООО "Объединенная бетонная компания" были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 374 608 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №30 от 22.06.2021 транспортные услуги. Сумма 374 608 руб.». Ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств. Претензия не была вручена в связи с истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд первой инстанции дал оценку доводам и представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Объединенная бетонная компания". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 314, 395, 450, 453, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Применительно к статье 450.1 ГК РФ действие договора прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку иное договором не установлено.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 374 608 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств встречного исполнения обязательств на данную денежную сумму либо доказательств возврата истцу этих денежных средств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 374 608 руб. с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 05.09.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 48 642,59 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции признал указанное требование истца правомерным, поскольку оно основано на вышеприведенных нормах закона, однако расчет процентов истца – не совсем верным в части начальной даты начисления процентов.

На основании положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ суд первой инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за правильный период - с 08.04.2023 по 05.09.2023, что составило 12 684,95 руб.

Данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является законным и обоснованным.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Суд посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (за направление претензии – 1 000 руб., за подготовку искового заявления – 3 000 руб., за представление интересов в судебном заседании – 3 000 руб.), и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 6 405,31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о том, что полученные им от истца денежные средства в размере 374 608 руб. были платой за оказанные услуги по договору №РВ01/04-21/Р на оказание услуг транспортом и механизмами от 01.04.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ИП ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его доводы о встречном исполнении, в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Неполучение ответчиком уведомлений, направленных судом по его юридического адресу, является риском самого получателя, и в силу положений статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Таким образом, указанные ответчиком причины непредставления доказательств не могут быть признаны уважительными. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не могут явиться основанием для отмены лили изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 по делу № А65-13227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина