Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А53-3896/2016

2293/2018-81287(8)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3896/2016
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-9808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО3: адвокат Евченко А.Я. по доверенности от 26.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-3896/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО3, третье лицо - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 транспортного средства КАМАЗ 65115-62, самосвал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенного между обществом с

ограниченной ответственностью «КС-Монолит» и Горловой Еленой Юрьевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-3896/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» взыскано 1 640 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2018 по делу № А53-3896/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. Заявитель утвержден конкурсным управляющим должника 21.09.2016, заявление подано 29.09.2017. Довод о том, что заявитель узнал об оспариваемой сделке 19.10.2017 из ответа МРЭО ГИБДД № 30/Р/1-5364, является недостоверным. Об оспариваемой сделке заявитель мог узнать 10.02.2017, то есть на 8 месяцев ранее указанной даты, когда конкурсным управляющим произведена опись документов папки «основные средства» и получен оспариваемый договор. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему спору. Заключение сделки с заинтересованным лицом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной. Отсутствие оплаты по спорному договору свидетельствует о наличии дебиторской задолженности и не может служить основанием для удовлетворения заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не провел анализ экономического эффекта, наступившего для должника в результате заключения спорной сделки, исходя их обстоятельств ее исполнения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-3896/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 27.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство КАМАЗ 65115-62, самосвал, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> от 27.08.2014, VIN <***>, № кузова, кабины 2297867, № шасси <***>, модель, № двигателя 740620 С2691388, цвет оранжевый.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1 260 000 руб., в том числе НДС 18 % - 192 203 руб. 39 коп. (пункт 1 договора).

Покупатель обязуется принять данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить его стоимость продавцу (пункт 2 договора)

Полагая, что договор купли-продажи от 27.08.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2016, оспариваемая сделка заключена 27.08.2014, за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО «МонолитСтройПроект» в размере 50 250 335,08 руб. за период с 01.10.2012 по 2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-27222/2013;

ООО «ПромСтройСтандарт» в размере 12 415 288,50 руб., задолженность образовалась в 2014 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-11294/2015;

ООО «ПромСтройСтандарт» на основании договора поставки от 17.07.2014 в размере 1 489 900 руб.;

ООО «Стройинвестиции» в размере 2 513 101,78 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-4619/2015. Задолженность образовалась в 2014 году;

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 16 480 075,63 руб., что подтверждается определением от 27.02.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по налогам образовалась со 2 квартала 2014 года, задолженность по обязательным взносам в Пенсионный фонд и ФСС образовалась в 3 квартале 2014 – 2015 году.

ООО «Строительная компания Технология» в сумме 626 228,75 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу № А53-23420/2015 от 23.11.2015, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 08-12 от 03.12.2012;

ООО «МИР» в сумме 159 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-41415/2014, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору № 25/08/2014 от 25.08.2014.

ООО «Градострой» в сумме 2 432 131,76 руб. что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу А32-15623/2014, задолженность образовалась по договору подряда от 03.12.2012; и в сумме 4 253 070,32 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-39835/2013;

ЗАО «Мосгидроспецстрой» в сумме 1 056 508, 26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-44041/2014, задолженность образовалась по договору займа № 181 от 27.08.2013;

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в сумме 10 581 751,16 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014, задолженность образовалась по муниципальному контракту № 030-2012-СМР от 11.12.2012;

Кредиторская задолженность на момент заключения спорного договора купли-продажи составляла более 109 353 184 руб.

ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом - учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено должником по договору купли-продажи от 26.12.2012 по цене 2 175 000 руб. Ответчик реализовал ФИО4 спорное транспортное средство по договору от 14.02.2015 по цене 1 640 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества, и неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано по цене 1 260 000 руб.

При этом, оплата транспортного средства по сделке покупателем не производилась.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что оплата за транспортное средство была произведена на основании взаимозачета встречных однородных требований, возникших на основании договоров беспроцентного займа (т. 1 л.д. 59 - 115).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств проведения зачета ответчик не представил; задолженность по договорам займа вытекает из факта участия ответчика в капитале должника.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объема имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной. По мнению ответчика, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении ФИО2 конкурсным управляющим оглашена 21.09.2016, при этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 06.10.2017.

Между тем, у ФИО2 отсутствовала возможность узнать о данной сделке в процедуре наблюдения, поскольку руководитель должника не передал временному управляющему копии документов, относящихся к деятельности должника. Оспариваемая сделка совершена в отношении учредителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершались действия по получению необходимых сведений об имуществе должника, направлены запросы в регистрирующие органы и получены сведения о реализации транспортного средства (т. 1, л.д. 15).

Временный управляющий ФИО5 направила запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 08/13 от 27.04.2016 о представлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

27.05.2016 получен ответ на запрос № 30/Р/2-141-А/1868, в котором представлена информация о том, что транспортные средства за ООО «КС-Монолит» не зарегистрированы.

12.10.2016 конкурсный управляющий направил уведомление № 08/69 в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КС-Монолит» и запросил сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

11.11.2016 получен ответ на запрос № 30/Р/12967, в котором указаны сведения о транспортных средствах, числившихся за должником, в том числе спорное транспортное средство.

10.02.2017 в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области был направлен запрос № 08/144 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя учредителя должника ФИО3 и руководителя должника ФИО6

17.03.2017 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ № 30/Р/1- 2253 с указание сведений о транспортных средствах, числившихся за указанными в запросе от 10.02.2017 физическими лицами.

20.09.2017 направлен запрос в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области № 08/242 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «КС-Монолит», и копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (договоры купли-продажи).

31.10.2017 конкурсным управляющим получен ответ № 30/Р/1-5364 от 19.10.2017 и договоры купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КС-Монолит» в лице директора ФИО6 и ФИО3, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 34410316054142.

Таким образом, копия спорного договора получена конкурсным управляющим 31.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.10.2017, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 27.08.2014 передан конкурсному управляющему 10.02.2017 согласно акту приема-передачи, не опровергает вывод суда о том, что требование о признании сделки предъявлено в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, могло узнать о сделке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действовавшим законодательством, не истек.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, полученное ФИО3 по недействительной сделке, реализовано ею по договору купли-продажи от 14.02.2015 третьему лицу, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 14.02.2015, заключенном между ФИО3 и ФИО4, в размере 1 640 000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника своевременно, в установленный Законом о банкротстве срок, исполнил обязанность по передаче копий документов временному управляющему, а за тем - подлинников документов конкурсному управляющему. При этом, конкурсный управляющий предпринял своевременные и разумные действия, связанные с выявлением имущества должника и подозрительных сделок по отчуждению имущества. В связи с этим в рассматриваемом деле отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве: сделка заключена в отношении учредителя; на момент заключения сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КС-Монолит»; договор купли-продажи заключен на условиях, не соответствующих рыночным, стоимость автомобиля по сделке занижена; при этом, стороны не предполагали оплату покупателем стоимости автомобиля по договору, который фактически прикрывает сделку по предоставлению отступного в целях прекращения обязательств должника перед учредителем по возврату суммы займа; сделка причинила вред кредиторам, которые лишились возможности получить исполнение обязательств за счет имущества должника, тогда как учредитель получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным договор купли- продажи от 27.08.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-3896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв