Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А75-12149/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12149/2022
02 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14580/2022) общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 по делу № А75-12149/2022 (судья Истомина Л.С.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628615, <...>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, <...>), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 № 3

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» (далее - заявитель, общество, ООО «Айтиэс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России №6 по ХМАО - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 15-15/747.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 по делу № А75-12149/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.02.2022 № 15-15/747, принятые определением от 20.07.2022, со дня вступления судебного решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности приобретения контрагентами Общества ТМЦ, которые они впоследствии поставили заявителю; выписки банка по счетам юридических лиц в кредитных организациях, представленные инспекцией в материалы дела в виде таблиц в формате excel, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, форматы электронных документов, направляемых банками, не соответствуют требованиям к содержанию указанных выписок, приведенным в письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки» (выписки должны содержать сведения, идентифицирующие документ, сведения, подтверждающие факты нарушений); представленные налогоплательщиком файлы книг покупок и продаж в формате «excel» не соответствуют формам книг покупок и продаж, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Постановление №1137), в вязи с чем сведения об операциях на счетах, книги покупок и книги продаж контрагентов общества не являются .надлежащими доказательствами и учитываться при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; установленные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства (отсутствие организаций по месту регистрации, непредоставление налоговой отчетности, несоразмерность налоговой отчетности оборотам по банковским счетами и т.д. ) не может подтверждать либо опровергать наличие в действиях иного юридического лица признаков состава налогового правонарушения; общество не несет ответственности за действия организаций, с которыми имеет хозяйственные отношения.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2020 № 15-15/22 в отношении ООО «Айтиэс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.04.2021 № 15-15/5 и дополнении к акту налоговой проверки от 06.09.2021 № 15-15/5/1.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту, возражений общества на акт налоговой проверки от 05.07.2022 № 02230, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022 № 15-15/747, которым обществу предложено уплатить в бюджет налоги в общем размере 12 323 453 руб., в том числе: НДС за 2018 год в размере 11 658 877 руб., НДС за 2019 год в размере 598 119 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 664 576 руб., пени в общем размере 5 429 514,16 руб., штрафные санкции в общем размере 2 109 621 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы инспекции о создании формального документооборота с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ИНН <***>, ООО «Северный Альянс» ИНН <***>, ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром», ИНН <***>, ООО «Супервайзинг НВ» ИНН <***>, ООО «Партнерстрой» ИНН <***>.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 24.03.2022.

Решением Управления от 13.05.2022 № 07-15/07431@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Айтиэс» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 17.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «Айтиэс» в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») (далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией инспекции, поддержанной судом первой инстанции, взаимоотношений заявителя с ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Северный Альянс», ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Партнерстрой», определением характера и целенаправленности взаимоотношений, намерении заявителя искусственного документального создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Как установлено в ходе проверки, общество умышленно создало схему ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что контрагенты общества ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Северный Альянс», ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ», ООО «Партнерстрой» являлись формально-легитимными организациями, и не осуществляли самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Так, в проверяемом периоде между заявителем и ООО «Нижневартовск Моторс Групп» заключен договор купли-продажи оборудования от 15.01.2019 б/н, в соответствии с которым ООО «Нижневартовск Моторс Групп» приняло на себя обязательства по поставке установки неразрушающего контроля бурильных труб «МагПортаБур» 1.2 (далее - Установка) на общую сумму 6 115 000 руб., в том числе НДС в размере 1 019 166,67 руб.

Установка приобретена для оказания услуг по дефектоскопии для заказчиков АО «PH-Бурение» и ООО «СНГГХ».

Согласно условиям договора поставка осуществляется силами и за счет ООО «Нижневартовск Моторс Групп», передача осуществляется на производственной базе ООО «Айтиэс» (<...>), денежные средства должны быть перечислены безналичным переводом в течение 120 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, инспекцией установлены обстоятельства фиктивности указанной сделки, формальность документооборота и недостоверность содержащихся в нём сведений.

Основной вид деятельности, указанный ООО «Нижневартовск Моторс Групп» при регистрации (01.12.2011 в г. Нижневартовске) в качестве юридического лица - «Торговля автотранспортными средствами», не соотносится с предметом договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 б/н, заключенного с заявителем, по условиям которого ООО «Нижневартовск Моторс Групп» обязалось поставить обществу установки неразрушающего контроля бурильных труб «МагПортаБур» 1.2.

ООО «Нижневартовск Моторс Групп» не находится по месту регистрации, что установлено протоколом осмотра от 27.02.2019 № 07-14/000243 и подтверждается показаниями руководителя ФИО5, решением от 02.03.2020 № 719 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности об адресерегистрации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Нижневартовск Моторс Групп» не располагало недвижимым имуществом, транспортными средствами, земельными участками, финансовыми и трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Нижневартовск Моторс Групп» реальных финансово-хозяйственных операций с ООО « АйТиЭс».

Среднесписочная численность ООО «Нижневартовск Моторс Групп» - один человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на троих человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, за 2019 год - не представлены.

Налоговые декларации ООО «Нижневартовск Моторс Групп» по НДС за 1-4 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями.

Материалами проверки установлена фальсификация первичных документов, на основании которых налогоплательщик заявляет расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и претендует на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В частности заключением эксперта от 06.09.2021 № 470-2021 подтверждена недостоверность всех первичных документов по спорной сделке, в том числе договора, расходных ордеров и счета-фактуры, поскольку подписи на документах выполнены не руководителем ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ФИО9, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО9

ФИО5 (руководитель ООО «Нижневартовск Моторс Групп» с 01.12.2011 по 26.12.2018, учредитель - с 01.12.2011 по 23.01.2019) в ходе допросов пояснил, что в проверяемый период ООО «Нижневартовск Моторс Групп» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (протоколы допросов от 13.09.2019 № 290, от 14.10.2019№ 345).

Главный бухгалтер ООО «АйТиЭс» ФИО10 на допросе 20.10.2020 сообщила, что спорная Установка, приобретённая у контрагента, не списана и числится на балансе общества (протокол допроса от 20.10.2020 № 2).

Между тем согласно данным карточки по бухгалтерскому учету 20 «Основное производство» расходы на приобретение спорной продукции обществом не учтены.

Кроме того, за проверяемый период Установка не амортизировалась, что следует из карточки счета 02 и ведомости амортизации основных средств.

Акт от 17.01.2019 № 16 о приёме-передаче объекта основных средств, изъятый инспекцией постановлением от 23.10.2020 № 1 о проведении выемки, не содержит обязательную информацию об амортизационной группе, что противоречит положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Руководитель заявителя ООО «АйТиЭс» ФИО11 на допросе 20.10.2020 сообщил о том, что спорная Установка приобретена за наличный расчет (протокол допроса от 20.10.2020 № 1), что противоречит ограничениям, установленным пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В нарушение условий договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 б/н оплата производилась с 17.05.2019 путём выдачи наличных денежных средств из кассы заявителя ежедневно по 100 000 руб. Общая сумма выплаченных денежных средств составила 6 110 452 руб.

Представленные обществом расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в сумме 6 110 452 руб. не содержат информацию о физическом лице, непосредственно получившем денежные средства (указано ООО «Нижневартовск Моторс Групп»), что является нарушением правил составления первичной учетной документации кассовых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций». При этом в кассу заявителя наличные денежные средства поступили 05.02.2019 в сумме 6 500 000 руб. и 13.05.2019 в сумме 800 000 руб., в аналитике дебета указано «Безвозмездный взнос учредителя» (карточки бухгалтерского счета 50.01).

Между тем доходы руководителя общества ФИО11 и его родственников за проверяемый период значительно меньше внесенных в кассу ООО «Айтиэс» наличных денежных средств в размере 15 300 000 руб.: доходы ФИО11 за 2016-2019 годы составили 1 626 325 руб.

Инспекцией при анализе операций по расчетным счетам ООО «Нижневартовск Моторс Групп», а также информации, содержащейся в книгах покупок, не установлено приобретение контрагентом спорной Установки.

При этом установлено, что часть денежных средств возвращается в адрес учредителя ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ФИО8 через контрагента ООО «Супервайзинг НВ».

Руководитель общества ФИО11 сообщил, что доставка Установки осуществлялась лично руководителем ООО «Нижневартовск Моторс Групп», что опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, поскольку обществом и данными контрагентом не представлены документы, подтверждающие доставку оборудования.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителю предоставлялась в аренду аналогичная Установка на период с 01.01.2019 по 25.12.2019 в рамках договора аренды территорий и помещений, заключенного с ООО НПК «ЭкоС», в котором отражено идентичное наименование оборудования («МагПортаБур 1.2.»). Документы, позволяющие установить идентификационные данные (заводской номер) передаваемого в аренду оборудования, обществом не представлены.

Соответствующие счета-фактуры, выставленные заявителю ООО НПК «ЭкоС», отражены обществом в книгах покупок за 2019 год на общую сумму 2 410 000 руб.

Однако ООО «АйТиЭс» не имело возможность заявить соответствующий вычет по НДС, поскольку ООО НПК «ЭкоС» с 2019 года применяло упрощенную систему налогообложения, из чего следует, что заявитель ввел в свою финансово-хозяйственную деятельность «технического» поставщика спорной Установки - ООО «Нижневартовск Моторс Групп», применяющего общую систему налогообложения, с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Учредителем ООО НПК «ЭкоС» и ООО «АйТиЭс» в период с 07.02.2014 по 17.12.2018 являлся ФИО12 Обе организации располагаются на одной территории (<...>.).

В ходе налоговой проверки установлено, что взаимозависимым с заявителем лицом ООО НПК «ЭкоС» приобретена аналогичная Установка (заводской номер 16668) у АО «ВимаТек» (изготовитель) в 2016 году за 4 702 000 руб., что подтверждается анализом банковской выписки ООО НПК «ЭкоС» за 2016 год, письмом АО «ВимаТек» от 14.07.2020 № 07/14 и представленными им документами, в частности, договором от 21.03.2016 № 1459 и счётом-фактурой от 19.08.2016№ ВТ 16-32.

Таким образом, установленные в отношении сделки с ООО «Нижневартовск Моторс Групп» обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действительности оборудование предоставлено взаимозависимой с проверяемым лицом организацией ООО НПК «ЭкоС» на правах аренды. В финансово-хозяйственный оборот общества введен «технический» поставщик ООО «Нижневартовск Моторс Групп» с целью минимизации налоговых обязательств, так как организация арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией установлено, что между ООО «АйТиЭс» и ООО НПК «ЭкоС» заключен договор аренды территорий и помещений, согласно которому в адрес проверяемого лица также передается аналогичная установка, поставленная «спорным» поставщиком, на период с 01.01.2019 по 25.12.2019.

При этом обществом не представлены документы, позволяющие установить идентификационные данные (заводской номер) передаваемого в аренду оборудования, но согласно условиям договора наименование оборудования (передаваемого в аренду и приобретенного у спорного контрагента) является идентичным («Магпортабур 1.2.»).

Согласно договору аренды, заключенному ООО «Айтиэс» с ООО НПК «ЭкоС», арендные платежи составляют 482 000 руб. в месяц.

По данным анализа выписки банка по операциям на расчетных счетах ООО «Айтиэс» в адрес ООО НПК «Экос» в 2018 году перечислено 1 121 000 руб. (назначение платежа не указано), в 2019 году - 2 731 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору». Обществом заявлены счета-фактуры от ООО НПК «ЭкоС» в книгах покупок за 2019 год на общую сумму - 2 410 000 руб., однако налогоплательщик не имеет возможности заявить с данных счетов-фактур вычет по НДС в связи с тем, что ООО НПК «ЭкоС» применяет с 2019 года упрощенную систему налогообложения.

ООО НПК «ЭкоС» приобретена новая установка у изготовителя АО «Виматек» в 2016 году за 4 702 000 руб. и, несмотря на тот факт, что оборудование являлось бывшим в употреблении, ООО «Нижневартовск Моторс Групп» реализует установку в адрес общества за стоимость, превышающую стоимость новой установки (за 6 115 000 руб.). В акте приема-передачи основных средств от 17.01.2019 № 16 (передача установки от «технического» контрагента в адрес проверяемого лица) указана первоначальная стоимость установки 8 000 000 руб., что превышает реальную стоимость оборудования, приобретенного у изготовителя практически в два раза.

В результате анализа карточки бухгалтерского счета 01 «Основные средства» установлено, что на балансе предприятия в течение 2019 года числилась лишь одна установка. В результате анализа предоставленной обществом карточки счета 02 (02.01) «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01» установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Установка, приобретенная обществом у ООО «Нижневартовск Моторс Групп», не амортизировалась. Инвентарные карточки на основные средства обществом не представлены.

В ходе выемки изъят акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от «технического» поставщика в адрес налогоплательщика, который не содержит обязательной для данной формы информации, что противоречит условиям, обозначенным Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (информация об амортизационной группе, инвентарном и заводском номере, сумме начисленной амортизации, сумме остаточной стоимости и сроке полезного использования).

ООО НПК «ЭкоС» не представило документы, подтверждающие реализацию Установки. В ходе анализа банковских выписок также не установлены факты отчуждения имущества в адрес третьих лиц. Руководитель/учредитель ООО НПК «ЭкоС» не явился в налоговый орган для дачи показаний, уважительные причины неявки не представил.

Ни обществом, ни ООО «Нижневартовск Моторс Групп» не представлены документы, подтверждающие доставку оборудования.

В ходе допроса руководитель ООО «АйТиЭс» сообщил, что доставку установки производил лично руководитель ООО «Нижневартовск Моторс Групп» ФИО9 Свидетель также сообщил, что для доставки не требовался грузовой транспорт, так как установка малогабаритная.

Инспекцией установлено, что в собственности ФИО9. с 13.09.2019 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai ELANTRA.

Согласно товарной накладной, которая фиксирует факт доставки товара, установка поставлена в адрес общества - 17.01.2019, то есть намного раньше, чем в собственности руководителя ООО «Нижневартовск Моторс Групп» зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Анализ банковских выписок и книг покупок ООО «Нижневартовск Моторс Групп», а также анализ банковских выписок лицевых счетов ФИО9 не установил факты привлечения контрагентов, которые могли бы оказать транспортные услуги по перевозке установки, а также не установлены факты взятия в аренду транспортных средств.

Кроме того, принять во внимание, что Письмом ФСБ России по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916 доведена информация о том, что ООО «Нижневартовск Моторс Групп» создано преступной группой лиц с целью вовлечения контрагента в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков для уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Северный Альянс» инспекцией установлено, что между обществом и указанным контрагентом в проверяемом периоде заключены следующие договоры купли-продажи трубной продукции: от 30.03.2018 № 30-КП-03/2018, от 24.09.2018 № 24-КП-09/2018, от 15.08.2018 № 15-КП-08/2018, от 25.05.2018 № 25-КП-05/2018, от 25.05.2018 № 25-КП-09/2018, от 02.07.2018 № 02-КП-07/2018, от 27.04.2018 № 27-КП-04/2018, от 16.04.2018 № 16-КП-04/2018, от 10.03.2018 № 10-КП-03/2018 и от 26.02.2018 № 26-КП-02/2018.

Общая сумма налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Северный Альянс» за 1-4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года составила 7 244 247,02 руб.

Вместе с тем фиктивность указанных сделок, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Северный Альянс» фактической деятельности подтверждается совокупностью установленных инспекцией обстоятельств.

ООО «Северный Альянс» создано за месяц до заключения сделок, поставлено на налоговый учёт 26.01.2018. При этом налогоплательщик не обосновал выбор данной организации, не имеющей деловую репутацию и не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, в качестве делового партнера по многомиллионным сделкам.

ООО «Северный Альянс» не располагает необходимыми для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, такими как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал. С момента регистрации отчетность на сотрудников по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлялась, среднесписочная численность предоставлялась только на руководителя Левчука А.В.

Инспекцией установлено, что заявитель оплатил спорные сделки лишь частично в общей сумме 2 960 404 руб. (6% от общей суммы сделок). Непогашенная задолженность составила 44 549 660 руб.

При этом инспекцией не выявлено споров о взыскании ООО «Северный Альянс» задолженности с заявителя, деловая переписка с требованием оплатить задолженность и иным разрешением вопроса погашения задолженности между сторонами отсутствует, что свидетельствует о формальности взаимоотношений, при которых ООО «Северный Альянс» не преследовало деловую цель (коммерческую выгоду).

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Северный Альянс» и последующей цепочки контрагентов указанной организации установлено, что посредством контрагента ООО «Северный Альянс» в 2018 году обналичены денежные средства на общую сумму 17 881 348 руб. При этом из них 6 273 000 руб. вернулись обратно в адрес учредителя и руководителя ООО «Северный Альянс» Левчука А.В. Часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Северный Альянс», возвращена контрагентами (ФИО13 перечислила в адрес руководителя ООО «Северный Альянс» Левчука А.В. 1 778 000 руб.; ФИО14 перечислил в адрес Левчука А.В. 2 717 000 руб.) либо в последующем обналичена после их перевода (ФИО15 осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 4 570 000 руб., перечислено работнику ООО «МК «Сибнефтепром» ФИО16 555 600 руб.; ФИО16 обналичены денежные средства в размере 2 172 700 руб.; ФИО17 обналичены денежные средства в размере 3 770 000 руб.)

Заявителем и ООО «Северный Альянс» не представлено доказательств приобретения ООО «Северный Альянс» бурильных труб у контрагентов ООО «СеверСпецТорг» (основной поставщик контрагента, 85% от общей суммы покупок в 2018 году) и ООО «Курсор» (14,85% от общей суммы покупок в 2018 году), указанных в книге покупок ООО «Северный Альянс» в разделе № 8 налоговых декларациях по НДС за 2018 год, с целью их поставки ООО «АйТиЭс».

Так, денежные средства, поступающие на счета ООО «СеверСпецТорг» в 2018 году перечислялись в день поступления (в течение нескольких дней) аналогичными суммами организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющими специальные налоговые режимы, что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств и перераспределении денежного потока.

Контрагенты ООО «СеверСпецТорг» ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 обналичивают денежные средства. Платежи, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности (заработная плата, коммунальные платежи и т.п.), отсутствуют. При этом установлено снятие денежных средств с корпоративной карты в общей сумме 1 414 363 руб. Операции по перечислению ООО «СеверСпецТорг» денежных средств с назначением платежа «за трубу бурильную» отсутствуют.

В книге покупок ООО «СеверСпецТорг» контрагент ООО «Северный Альянс» не отражен.

У данной организации, как и у ООО «Курсор» отсутствует имущество, транспортные средства в собственности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Курсор», операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, поставка бурильных труб ООО «Курсор» не подтверждена.

При анализе книг покупок и банковских выписок ООО «Северный Альянс» налоговым органом не установлены факты приобретения трубной продукции, реализованной в адрес заявителя, также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.).

В свидетельских показаниях генеральный директор ООО «АйТиЭс» ФИО11 пояснил, что в адрес заказчиков бурильные трубы передавались комплектами, которые формировались самостоятельно под соответствующую задачу и могли включать различное количество единиц (если труба ТБТ, то минимальное количество от 30 штук, если СБТ, то количество достигает 500 единиц) При этом паспорта комплектов (наименование трубы, технические характеристики, акт деффектоскопии) также формируются обществом самостоятельно. Для этого у ООО «Айтиэс» имеется сертификат лаборатории неразрушающего контроля (протокол допроса от 16.03.2021 № б/н).

Между тем, на требование инспекции от 25.02.2021 № 3864 заявитель не представил в налоговый орган заводские сертификаты, паспорта с указанием информации по наработке, акты на проведение дефектоскопии, переданные в соответствии с условиями договоров, заключенных между обществом и его заказчиками.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 31.12.2018 заявителем оприходованы бурильные трубы с аналогичными характеристиками в количестве 1 328 шт., что на 142 шт. больше, чем заявлено в счетах-фактурах, выставленных ему ООО «Северный Альянс».

В 2018 году общество передавало в аренду заказчикам оборудование, характеристики которого аналогичны характеристикам бурильных труб, указанных в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «Северный Альянс». Однако указанное оборудование уже имелось у общества до заключения спорных сделок с ООО «Северный Альянс».

Инспекцией установлено, что транспортные средства, посредством которых осуществлялась поставка спорных товаров (КАМАЗ с государственными номерами А323МХ186, <***>, А755ЕУ186), принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО18

При этом ФИО18 04.12.2020 на допросе не смог пояснить обстоятельства перевозки спорных товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), в том числе указать пункты погрузки, разгрузки, оформления соответствующих первичных документов (протокол допроса от 04.12.2020 № 4). Им не представлены заявки на перевозку 941 единицы оборудования.

В представленных обществом и ИП ФИО18 транспортных накладных и заявках на оказание услуг отсутствует информация о количестве перевозимых труб, в то время как согласно данным заявок водитель обязан был контролировать погрузо-разгрузочные работы: объем, вес, размещение груза, целостность упаковки, что свидетельствует о формальном документообороте.

Инспекцией также установлено, что указанному в транспортных накладных водителю ФИО19 не выдавалось водительское удостоверение, что следует из письма ОМВД Росси по г. Мегиону от 25.1.2021 № 41151/1-1847.

Кроме того, факт фиктивного документооборота дополнительно подтверждается:

- показаниями водителя ФИО20, который пояснил, что в 2018-2019 годах работал на ИП ФИО18 Осуществлял перевозку грузов для буровых установок – химия (песок в мешках) на КАМАЗе с государственным регистрационным знаком <***>. При перевозке грузов оформлялись товарно-транспортные накладные. Пункты погрузки перевозимых грузов: Катконефть и пункты разгрузки перевозимых грузов: п. Пионерный, Томская область. Пункт погрузки – 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный, СОНТ «Малиновка» ему не знаком, а также где находится 30 км автодороги Нижневартовск - Радужный, не знает. Какие организации находятся рядом с 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный СОНТ «Малиновка» не знает. Бурильные трубы не перевозил. ООО «Айтиэс» ему не знакомо. Никаких видов услуг для данной организации не оказывал, товарно-материальные ценности не перевозил. Руководителя ООО «Айтиэс» не знает. ООО «Северный Альянс», ООО МК «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ», а также сотрудники указанных организаций ему не знакомы. Товарно-транспортные накладные по перевозке грузов для ООО «Северный Альянс», ООО МК «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ» не подписывал (протокол допроса от 17.08.2021 № 8);

- объяснениями водителя ФИО21, который пояснил, что он для ИП ФИО18 перевозил грузы на принадлежащей ему технике. В 2018 -2019 годах грузы перевозил по Тагринскому месторождению, расположенному в 100 км от г. Радужный. Работал на двух автомобилях, г/н не помнит. Два раза перевозил буровой инструмент для реставрации в ООО «Айтиэс», пунктом разгрузки являлся г. Стрежевой. Каких-либо иных работ для ООО «Айтиэс» не выполнял. ООО «Северный Альянс» ему не знакомо (объяснение от 04.02.2021, отобранного УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре);

- свидетельскими показаниями ФИО22, который пояснил, что до июля 2018 года он официально не работал, с июля по август 2018 года работал в Роспотребнадзоре в Михайловском районе Алтайского края в должности водителя. С сентября 2018 года по февраль 2019 года работал на ИП ФИО18 в должности водителя. Работая на ИП ФИО18, осуществлял перевозку торфа для компании ООО «ВОРТ», в районе ул. Мира и ул. Ленина г. Нижневартовска. Торф вывозил с площадки, которая подготавливалась для строительства жилых домов. Груз перевозил в декабре 2018 года и январе 2019 года. С сентября 2018 года ремонтировал автотранспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 755. Пункт погрузки 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный ему не знаком, груз туда не перевозил. Что находится на 30 км автодороги Нижневартовск – Радужный, не знает. Указанный пункт погрузки ему не знаком. Бурильные трубы не перевозил. Допуск к управлению транспортными средствами с прицепом (категория Е) не имел. Данная категория необходима для перевозки грузов на прицепе. При перевозке торфа заполнял путевые листы для заказчика ООО «ВОРТ», также путевые листы подписывал представитель заказчика, руководитель ООО «ВОРТ» - Константин. ООО «Айтиэс», ООО «Северный Альянс» ему не знакомы. Грузы для указанных организаций не перевозил (протокол допроса от 11.02.2021 № 6).

Таким образом, водитель ФИО20, работавший у ИП ФИО18, полностью опровергает факт перевозки бурильных труб от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «АйТиЭс», в связи с чем налоговый орган правомерно признал недостоверными товарно-транспортные накладные от 09.07.2018 № 15, от 10.07.2018 № 15, а также заявки на оказание транспортных услуг 15 от 02.07.2018.

Поскольку водитель ФИО21 отрицал перевозку бурильных труб, поставленных ООО «Северный Альянс», налоговый орган обоснованно пришел к выводу и о том, что товарно-транспортные накладные от 01.04.2018 № 31, от 30.05.2018 № 37, от 30.05.2018 № 37-2, от 01.06.2018 № 39, от 03.05.2018 № 33, от 03.05.2018 № 32, от 11.05.2018 № 36, от 14.05.2018 № 36, от 19.02.2018 № 7, от 26.02.2018 № 7, от 27.04.2018 № 34, от 12.03.2018 № 14, от 13.03.2018 № 15, 15.03.2018 № 25, 20.03.2018 № 29, 28.02.2018 № 10, 28.02.2018 № 10-1 (согласно которым ФИО21 являлся водителем), а также заявки от 01.04.2018 № 31, от 13.03.2018 № 15, от 20.03.2018 № 29, от 12.03.2018 № 14, от 19.02.2018 № 7, от 15.03.2018 № 25, от 26.02.2018 № 9, от 28.02.2018 № 10 содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с признанными судом первой инстанции обоснованными выводами инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных от 27.09.2018 № 19, от 02.10.2018 № б/н, от 03.10.2018 № б/н, от 05.10.2018 № б/н, заявок на оказание транспортных услуг от 27.09.2018 № 19, от 10.09.2018 № 18, от 06.09.2018 № 17 (согласно которым ФИО22 являлся водителем), поскольку ФИО22 полностью опровергает факт перевозки оборудования от ООО «Северный Альянс» в адрес ООО «Айтиэс».

Недостоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных также подтверждена сведениями, предоставленными ООО «РТ-Инвест транспортные накладные», согласно которым транспортные средства с государственными регистрационными знаками: А 323 МХ186, А 720 РВ186, А 755 ЕУ186, указанные в изъятых товарно-транспортных накладных, не осуществляли передвижение по заявленным маршрутам (ответ на требование от 02.11.2020 № 18-62792); и сведениями ФКУ «Федеральное управление дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», из которых следует, что транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком А 323 МХ186 в 2018 году передвигалось по маршрутам: п. Салым - г. Ханты-Мансийск, п. Горноправдинск – п. Салым, п. Салым -п. Горноправдинск, п. Салым - г. Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск - п. Салым, а не по маршруту автодороги Нижневартовск – Радужный, как указано в товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках сделок между ООО «Северный Альянс» и ООО «Айтиэс» (письмо от 04.12.2020 № 01-11/7987).

В протоколе допроса от 11.11.2020 № 1а ФИО11 пояснил, что пункт погрузки оборудования находился в г. Нижневартовске на базе СОНТ «Малиновка» БПО 30 км автодороги Нижневартовск -Радужный. По заявленному адресу погрузочно-разгрузочной базы (30-31 км. автодороги Нижневартовск - Радужный) расположены дачные участки. При этом председатель СОНТ «Малиновка» ФИО23 сообщил о том, что погрузка бурильных труб в проверяемый период не осуществлялась

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом АУ «Югорский НИИ информационных технологий» от 23.11.2020 № 1545-06, из которого следует информация об отсутствии на представленных картосхемах признаков наличия штабелей трубопрокатной продукции.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО «АйТиЭс» ФИО10 спорный товар оприходован на баланс предприятия по бухгалтерскому счету 10, в производство не списан (протокол допроса от 20.10.2020 № 2).

Между тем, показания главного бухгалтера противоречат карточкам бухгалтерских счетов 10, 20 и 91, поскольку расходы на приобретение товара у ООО «Северный Альянс» обществом не отнесены на счета 20 и 91.

Кроме того, по данным товарного баланса часть оборудования в количестве 549 единиц из поставленных 1 186 (46%) не оприходована заявителем (таблица № 36 на страницах 80-81 оспариваемого решения).

Общество в ходе проверки представило информацию о приобретении трубной продукции с целью сдачи их в аренду.

Между тем, в результате анализа бухгалтерских документов (карточки бухгалтерских счетов 01, 02, 10), а также предоставленных ООО «Айтиэс» и его заказчиками (ООО «ССК», ООО «СинтЭко», ООО «Русс Интеграл-Пионер», ООО «Нова энергетические услуги» и ООО «Интегра-Бурение») документов, не подтвержден факт передачи в аренду в 2018 году бурильных труб, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Северный Альянс» в адрес общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что аналогичное оборудование уже имелось у общества до заключения спорных сделок с ООО «Северный Альянс».

Так, заказчик АО «ССК» в ходе проверки предоставил сертификаты качества и паспорта на бурильные трубы СБТ 127 З-133 L-9,4 м., в которых указан завод производитель завод ЗАО «ПКНМ - Урал» с ИНН <***> и дата выдачи сертификатов – 2014 год. Также АО «ССК» предоставлен паспорт комплект № 12 на бурильную трубу ТБТ-КТ1-133-102-65/3-108 L-9,40 м., составленный ООО «АйТиЭс» с содержанием следующей информации: дата ввода в консервацию – 2014 год; дата вывода из консервации – 2018 год; Завод изготовитель ЗАО «ПКНМ – Урал» 2014 год; Сведения о ремонте (дата ремонта 18.04.2018); Свидетельство об аттестации лаборатории НК № 05А140098.

Также предоставлены акты дефектоскопии, в которых заказчиком и исполнителем является ООО «АйТиЭс», что в совокупности свидетельствует о том, что бурильные трубы ТБТ-КТ1-133-102-65/3-108 L-9,40 м. в распоряжении у общества имелись уже с 2014 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговые декларации по НДС ООО «Северный Альянс» и деклараций ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром» отправлялись с одного IP- адреса (188.227.104.166 и 95.181.134.140).

По взаимоотношениям с ООО «Многопрофильная Компания «Сибнефтепром» (далее - ООО МК «Сибнефтепром») в ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и данной организацией заключен договор поставки ТМЦ от 03.09.2018 № 06-П/18, по которому выставлены УПД на общую сумму 8 270 620 руб., в том числе НДС - 1 261 620 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документам контрагент поставил в адрес общества рольганги, стойки крепления рольганг, каркасы ангарочные и прочие ТМЦ, товар погружался в пункте погрузки: г. Нижневартовск, база СОНТ Малиновка, отгружался в пункте разгрузки: <...>. В товарно-транспортных накладных перевозчиком указан ИП ФИО18, перевозка осуществлена транспортным средством КАМАЗ г/н <***> водители ФИО22, ФИО24

Обстоятельства относительно невозможности реального использования транспортного средства при перевозке ТМЦ и реального оказания транспортных услуг водителями ФИО22, ФИО24 аналогичны обстоятельствам, установленным по взаимоотношениям заявителя с ООО «Северный Альянс».

Фиктивность указанной сделки, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО МК «Сибнефтепром» фактической деятельности подтверждается совокупностью установленных инспекцией в хорде проверки обстоятельств.

Так, инспекцией установлено, что ООО МК «Сибнефтепром» зарегистрировано 13.09.2017 с основным видом деятельности «ремонт машин и оборудования».

Руководитель ООО МК «Сибнефтепром» ФИО25 не обеспечил явку в налоговый орган в соответствии с направляемым повестками о вызове на допрос.

Согласно ответу правоохранительных органов ФИО25 неоднократно привлекался к административной ответственности и помещался в медвытрезвитель, с 20.05.2020 в отношении руководителя возбуждено уголовное дело (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью).

ООО МК «Сибнефтепром» не располагает необходимыми для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ресурсами, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, квалифицированного персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО МК «Сибнефтепром» представлены на 8 сотрудников, в том числе ФИО14,, ФИО16, ни один из свидетелей в налоговый орган для дачи показаний не явился).

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО МК «Сибнефтепром» не установлены факты приобретения ТМЦ, реализованных по договору заявителю, также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций(коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что от имени ООО МК «Сибнефтепром» документы по спорной сделке подписаны не руководителем контрагента, а иным лицом (заключение эксперта от 06.09.2021 № 470-2021).

Согласно книге покупок основными поставщиками ООО МК «Сибнефтепром» в 2018 году являются ООО «СеверСпецТорг» – 46,63%, ООО «Курсор»–20,59%,ООО «Техносервисгрупп» ИНН <***> – 12,73%., то есть аналогичные поставщики, что и у ООО «Северный Альянс».

Как указывалось ранее, расчетные счета ООО «СеверСпецТорг» использовались как транзитные, денежные средства, поступающие на счета в 2018 году, перечислялись в день поступления (в течение нескольких дней) аналогичными суммами организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы. При этом контрагенты ООО «СеверСпецТорг» ФИО14 и ФИО16 являлись работниками ООО МК «Сибнефтепром».

Руководитель ООО МК «Сибнефтепром» ФИО25 являлся также руководителем ООО «Курсор», то есть данные организации являлись подконтрольными и взаимозависимыми. В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Курсор» установлено отсутствие движения денежных средств.

Генеральный директор ООО «Айтиэс» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что «спорные» ТМЦ, поставленные ООО МК «Сибнефтепром», используются обществом для модернизации производственного процесса (какого именно процесса, свидетель не пояснил).

При этом по результатам анализа карточек бухгалтерских счетов, представленных обществом, установлено, что ТМЦ, поставленные ООО МК «Сибнефтепром», на конец 2018-2019 годов числятся на остатках. Имело ли общество на начало 2018 года на остатках аналогичные «спорным» ТМЦ, на основании представленных обществом карточек счетов определить невозможно.

Общество не представило инвентаризационные описи, пояснив, что данные документы отсутствуют.

Между тем, по правилам пункта 38 ПБУ 4/99 данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, общество обязано подтвердить проведенной инвентаризацией имущества и обязательств.

Инспекцией установлено, что заявитель арендовал производственную базу у взаимозависимого ООО НПК «ЭкоС». Согласно договору аренды от 11.12.2018 № 01-АР-12/2018 в адрес общества передавалось не только производственная территория с помещениями, но и ТМЦ.

Также установлено, что ООО «АйТиЭс» частично арендовало у взаимозависимой организации аналогичные «спорные» ТМЦ, при этом полный список арендованных товаров ни обществом, ни ООО НПК «ЭкоС» не представлен.

Арендодатель (ООО НПК «ЭкоС») уклонился от обязательств, не предоставив по требованию налогового органа каких-либо документов и пояснений, касающихся фактов приобретения и сдачи в аренду «аналогичных» спорных ТМЦ.

Кроме того, инспекцией принято во внимание, что письмом ФСБ России по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916 доведена информация о том, что ООО МК «Сибнефтепром» создано преступной группой лиц с целью вовлечения контрагента в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков для уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

Согласно доводам общества, установленное инспекцией совпадение наименований приобретенных у ООО МК «Сибнефтепром» ТМЦ и арендованных ТМЦ у ООО НПК «ЭкоС» подтверждают отсутствие у общества договорных отношений с данным контрагентом, а также, что совпадение наименований было установлено только в отношении люнета напольного, кольца РЗ-133 и пробки РЗ-133, в то время как у ООО МК «Сибнефтепром» приобретено ТМЦ в большем количестве и расширенного наименования, нахождение которых на территории общества установлено в ходе проведенного осмотра, как и было установлено отсутствие иных контрагентов, которые поставляли бы в адрес Общества ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО МК «Сибнефтепром».

Данное утверждение заявителя документально не подтверждено, учитывая, что инспекцией неоднократно запрашивались у взаимозависимого с обществом лица ООО НПК «Экое» документы (информация) по факту нахождения на базе ТМЦ аналогичных оспариваемым ТМЦ, а также документов (в том числе бухгалтерских), подтверждающих их приобретение и хранение на базе, арендуемой ООО «АйТиЭс». Запрашиваемые документы и информация ООО НПК «Экое» не предоставлены.

Из фотоснимков от 13.09.2018 (дата перевозки ТМЦ на базу ООО «Айтиэс» -06.09.2018, 10.09.2018, 16.11.2018) и от 25.06.2019 установлено, что на открытой площадке, арендуемой обществом у ООО НПК «Экое», 13.09.2018 и 25.06.2019 рольганги, стойки крепления рольганг, направляющие конструкции крепления стоек рольганг, рольганги приводные в сборе, не находились. Следовательно, и не приобретались у ООО МК «Сибнефтепром».

Довод Общества о том, что люнет напольный, кольцо РЗ-133 и пробки РЗ-133 являются неномерными, расходными материалами, что влечет необходимость их утилизации по мере использования и приобретения новых, отклоняется, так как обществом не предоставлены документы, подтверждающие их списание.

Общество утверждает, что нахождение на территории базы, арендуемой обществом, каркасов ангарных до даты заключения договора с ООО МК «Сибнефтепром» может означать только принадлежность данных каркасов собственнику базы - ООО НПК «ЭкоС». Принадлежащие ему каркасы в аренду Обществу не сдавались и были вывезены прежним собственником.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих вывоз каркасов ангарных с территории базы до поставки ООО МК «Сибнефтепром». Также собственник базы ООО НПК «Экое», несмотря на требования инспекции, никаких пояснений по данному факту не предоставило.

По взаимоотношениям с ООО «Супервайзинг НВ» инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Супервайзинг НВ» в проверяемом периоде заключены договоры поставки трубной продукции от 04.02.2019 № БТ-04/03 и от 03.06.2019 № БТ-03/06.

Согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи товаров, представленным к вышеуказанным договорам, ООО «Супервайзинг НВ» поставило в адрес заявителя 178 единиц трубной продукции на общую сумму 12 267 084 руб. (в том числе НДС-2 044 514 руб.).

Фиктивность указанных сделок, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений, а также неосуществление ООО «Супервайзинг НВ» фактической деятельности подтверждается совокупностью установленных инспекцией обстоятельств:

Так, налоговым органом установлено, что у ООО «Супервайзинг НВ» отсутствовали необходимые для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ресурсы, такие как недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки и персонал (справки по форме 2-НДФЛ ООО «Супервайзинг НВ» в налоговый орган не сдавались). По юридическому адресу организация не находится. Собственник здания пояснил, что ООО «Супервайзинг НВ»,его учредителей и руководителей он не знает.

В ходе анализа книг покупок и банковских выписок ООО «Супервайзинг НВ» не установлены факты приобретения трубной продукции, реализованной в адрес заявителя, также не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций (коммунальные расходы, арендные платежи и т.п.). Движения денежных средств по расчетным счетам несут транзитный характер.

Руководитель ООО «Супервайзинг НВ» ФИО26 неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи показаний, однако от явки уклонился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В рамках иных мероприятий налогового контроля (до начала выездной проверки) проведен его допрос, в рамках которого ФИО26 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Супервайзинг НВ». При этом на все вопросы, непосредственно касающиеся осуществления деятельности в ООО «Супервайзинг НВ», ответы не предоставил.

Правоохранительными органами предоставлена информация о том, что ФИО26 привлекался к уголовной ответственности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и состоял на профилактическом учёте, как лицо условно-осужденное.

Установлено, что оплата в адрес ООО «Супервайзинг НВ» произведена заявителем наличными денежными средствами в общей сумме 9 303 990,55 руб. (следует из карточки счета 50), что противоречит ограничениям, установленным пунктом 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Так, из кассы общества ежедневно в период в период с 01.04.2019 по 11.04.2019 выдавались денежные средства по 100 000 руб. (как и по взаимоотношениям заявителя с ООО «Нижневартовск Моторс Групп»).

При этом ответ на требование инспекции от 05.12.2020 № 19255 ООО «Айтиэс» предоставило расходные кассовые ордера (форма КО-2) на выдачу денежных средств в адрес ООО «Супервайзинг НВ» общей сумме 403 990,55 руб., что на 100 000 руб. больше, чем указанно в карточке счёта 50 (50.01).

В графе расходных кассовых ордеров «выдать», где необходимо указать Ф.И.О. лица получившего денежные средства, указана организация ООО «НВ» (Ф.И.О. не указаны), в связи с чем невозможно установить Ф.И.О. лица, получившего денежные средства, что является грубым нарушением Правил составления первичной учетной документации кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций».

Из представленных обществом бухгалтерских документов и документов по сделкам с заказчиками не представляется возможным установить в адрес какого лица сданы в аренду трубы, приобретенные у ООО «Супервайзинг НВ».

При этом что бурильные трубы ВБТ 89x89 3-152/3-102L-12,2 в количестве 4 шт. и бурильные трубы СБТ 127x9,19,G-105,ЗПР-165-82, NC 50,L-9.35-9.45 м. в количестве 90 шт., приобретенные у ООО «Супервайзинг НВ», на баланс заявителя не оприходованы (всего приобретено 178 единиц трубной продукции).

По названному факту общество никакие пояснения и дополнительные документы не представило.

Таким образом, на основании карточек бухгалтерских счетов не представляется возможным установить с какой целью приобретена трубная продукция у указанных поставщиков ООО «Северный Альянс» и ООО «Супервайзинг НВ».

Согласно первичным бухгалтерским документам спорная трубная продукция на конец 2018 года и 2019 года числится на остатках общества (никому не реализована, не списана в производство и пр.).

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету (ПБУ) 1/2008 заявителю при сдаче в аренду оборудования (трубной продукции) необходимо было списать их стоимость (стоимость приобретения) на материальные расходы (бухгалтерские счета 20 (23, 25, 26, 29)), а затем отнести их в дебет забалансового счета 013 «Малоценное имущество».

На требование инспекции от 25.02.2021 № 3864 общество не представило подтверждающие документы и пояснения касательно отражения в своём бухгалтерском учёте сведений по сдаче «спорной» трубной продукции в аренду.

Заявитель не оприходовал на баланс трубы от ООО «Супервайзинг НВ» в количестве 94 единицы.

Таким образом, общество не приняло на учет большую часть продукции, поставленную «спорным» поставщиком (всего поставлено 178 единиц, оприходовано только 84 единицы).

Кроме того, в ответ на требование инспекции от 05.12.2020 № 19255 о предоставлении приказов на проведение инвентаризации, инвентаризационных описей, информации о выявленных расхождениях, по результатам инвентаризации за 2018-2019 годы, общество сообщило, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Материалами проверки установлена фальсификация первичных документов, на основании которых налогоплательщик заявляет расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и претендует на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно заключению эксперта от 06.09.2021 № 470-2021 по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что от имени ООО «Супервайзинг НВ» документы по спорным сделкам подписаны не руководителемконтрагента, а иным лицом.

Кроме того, письмом ФСБ России по Тюменской области от 30.03.2021 № 126/32-1916 доведена информация о том, что ООО «Супервайзинг НВ» создано преступной группой лиц с целью вовлечения контрагента в фиктивную финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков для уклонения от уплаты налогов и сборов, обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ООО «Партнерстрой» установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года общество заявило вычет по НДС в сумме 486 610,17 руб. по сделке с ООО «Партнерстрой», сумма сделки с НДС - 3 190 000 руб.

Фиктивность указанных взаимоотношений, формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, отсутствие реальных взаимоотношений а также неосуществление ООО «Партнерстрой» фактической деятельности подтверждается совокупностью следующих установленных инспекцией обстоятельств.

Так, ООО «Партнерстрой» в книге продаж за 4 квартал 2018 года сделка с заявителем не отражена.

В представленной информации от 11.01.2021 № 1 ООО «Партнерстрой» опровергает заключение сделки с обществом.

Кроме того, ООО «Партнерстрой» сообщило, что персональные данные организации в 2018 году попали в руки мошенников: сведения, поступившие в базу ИФНС России № 15 по г. Москве по сдаче деклараций по НДС через провайдера ООО «Компания Тензор» от имени генерального директора ООО «Партнерстрой» ФИО27, являются фальшивыми, ЭЦП создано незаконно. Организация в 2018 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

При анализе банковских выписок ООО «Партнерстрой» и заявителя не установлены операции, связанные с оплатой в проверяемом периоде оспоренных взаимоотношений.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено безусловных доказательств реального исполнения обязательств по договорам, заключенным с указанными выше контрагентами.

Само по себе представление налогоплательщиком всех необходимых документов по взаимоотношениям с контрагентами не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводу о неподтверждении заявителем представленными в ходе проверки документами фактов реальной хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также об опровержении данной деятельности доказательствами, полученными инспекцией в ходе проверки.

При этом согласно оспариваемому решению инспекции в отношении спорных сделок с контрагентами ООО «Нижневартовск Моторс Групп», ООО «Северный Альянс», ООО МК «Сибнефтепром», ООО «Супервайзинг НВ» обществу доначислен только НДС. Налог на прибыль организаций по данным сделкам не начислялся, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование спорных ТМЦ, а в ходе анализа карточек бухгалтерских счетов, представленных обществом, установлено, что ООО «Айтиэс» не списало на расходы ТМЦ, приобретенные у «технических» поставщиков (числятся на остатках).

На основании карточек бухгалтерских счетов невозможно установить с какой целью приобретена трубная продукция у «технических» поставщиков, в частности, у ООО «Северный Альянс» и ООО «Супервайзинг НВ». Согласно первичным бухгалтерским документам спорная трубная продукция на конец 2018 и 2019 годов числится на остатках общества (никому не реализована, не списана в производство и пр.). Также по данным карточки счета 10 текущее сальдо по всем материалам на начало 2018 года составило 6 885 596,77 руб. (количество 1 203,86 штук) и невозможно определить количество аналогичного оборудования (трубной продукции), которое имелось у общества на начало 2018 года, так как сальдо указано по всем поступившим ТМЦ, без разбивки по номенклатурным единицам.

Доводы налогоплательщика о том, что выписки банка по счетам юридических лиц в кредитных организациях, представленные инспекцией в материалы дела в виде таблиц в формате excel, являются ненадлежащими доказательствами и что форматы электронных документов, направляемых банками, не соответствуют требованиям к содержанию указанных выписок, приведенным в письме ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», подлежат отклонению.

Согласно письменным пояснениям инспекции, формат excel представленных в суд банковских выписок обусловлен их получением в результате электронного документооборота с использованием программного обеспечения АИС «Налог-3».

Суд апелляционной инстанции расценивает банковские выписи как допустимые доказательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 АПК РФ выписки, полученные должностными лицами инспекции, являются письменными доказательствами по делу, которые подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Приказами Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ (с учетом положений письма от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 «О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014»); от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460 утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС «Налог-3», используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых -прикладная подсистема «Анализ банковских документов». Она автоматизирует контроль движения средств по расчётным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу.

Данная подсистема «Анализ банковских документов» введена в промышленную эксплуатацию письмом Федеральной налоговой службы России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@.

Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Основными функциями данной подсистемы являются:

а) централизованное хранение и обработку информации о полученных справках о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (далее - справки, выписки).

б) представление обобщенной информации о наличии банковских счетоворганизаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихсяиндивидуальными предпринимателями, с учетом данных полученных справок и выписок. При этом визуализируются счета, сведения о которых отсутствовали в налоговых органах;

в) представление обобщенной информации по движению денежных средств на счетах. При этом операции визуализируются с группировкой по контрагентам, по видам платежей, по дням, по периодам. Возможно получение информации на основании данных выписок, полученных в отношении контрагентов;

Кроме того, по каждому счету визуализируются периоды, за которые банками представлены выписки и даты, на которые получены справки;

г) предоставление быстрого перехода к выпискам контрагентов, тем самым реализована возможность отслеживания движения финансовых потоков по «цепочке контрагентов»;

д) возможность сортировки, группировки, фильтрации, поиска информации по справкам, выпискам и т.д.

Поскольку вышеуказанная база данных является федеральной, в перечне запросов на требуемый период отражаются запросы всех территориальных налоговых органов (кроме кода Инспекции 8603 отображены коды иных налоговых органов).

В связи с тем, что представляемые данные по запросу являются обобщенными, а их представление является автоматизированным, налоговым органом выбирается лишь конкретное лицо, необходимый период, за который необходимо получить банковские выписки в отношении данного лица, и далее налоговый орган вправе либо воспользоваться уже имеющими данными по ранее сделанному запросу иным территориальным органом, либо сформировать свой запрос по установленной форме также в автоматизированном порядке.

Ответ на запрос также приходит автоматически, и содержит экранную форму ответа, не подлежащую какой-либо выгрузке в иной формат, а также список файлов в формате xml, содержащих непосредственно банковские выписки.

Данные файлы при открытии отображают перечень счетов налогоплательщика за истребуемый период, по которым на следующем этапе формируется непосредственно информация по операциям по всем банковским счетам (независимо от кредитного учреждения) за запрашиваемый период.

При этом экранная форма данного перечня подлежит выгрузке в формат excel (кнопка «Экспорт в формат MS Excel»).

Таким образом, данная информация может рассматриваться не только в качестве полученной в ходе проведения мероприятий выездного налогового контроля, а в качестве имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике. При этом запреты на использование вышеуказанной имеющейся информации по банковским операциям при проведении мероприятий налогового контроля, обязанности получать такие данные исключительно в ходе проведения настоящей налоговой проверки и отражать сведения о запросах в банк и ответах в разрезе их дат и реквизитах у инспекции отсутствуют, в связи с чем в акте налоговой проверки данные о запросах банковских выписок не отражаются.

Поскольку иного формата получения налоговым органом банковских данных о налогоплательщике при электронном документообороте помимо вышеуказанного автоматизированного взаимодействия посредством федерального программного комплекса «АИС Налог-3» (прикладная подсистема «Анализ банковских документов») не имеется, представленные для ознакомления обществу банковские выписки, а также приобщенные в материалы дела являются непосредственно теми документами, которые получены вышеуказанным способом и преобразованы в единственно возможный для дальнейшей работы с ними формат - excel.

Каких-либо корректировок, преобразований и изменений в полученные данные инспекцией не вносилось, обратное заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства о недостоверности данных, содержащихся в данных документах.

Представленные в суд данные не являются сводными таблицами, изготовленными налоговым органом вручную, и имеют содержание, соответствующее оригиналу электронной выписке, полученной в формате xml.

Общество было ознакомлено в ходе проверки с банковскими выписками в формате excel в связи с запретом на распространение информации, содержащейся в информационной системе налоговых органов, сведениях о функционировании, режимах, ветках, разделах информационной системы, которые являются активом информационной безопасности и не подлежат распространению третьим лицам (приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 «Об утверждении требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах», приказ Федеральной налоговой службы России от 15.05.2019 № ММВ-7- 6/249@).

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В настоящий момент действует утвержденное Банком России и ФНС России Описание форматов сообщений, используемых при электронном обмене между банками (филиалами банков), подразделениями Банка России и налоговыми органами (Описание форматов «Налог») (версия от 23.05.2017).

Указанные форматы электронных сообщений не содержат требования по удостоверению сведений электронной подписью.

Таким образом, вопреки доводам общества, Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку обмен информацией между банком и налоговыми органами осуществляется в «Автоматизированной информационной системе ФНС России» (АИС «Налог»).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее оформление выписок банка, не представляет собственный экземпляр выписки, из которого бы следовали иные сведения.

Также подлежат отклонению доводы о недопустимости в качестве доказательств книг покупок и книг продаж, представленных в электронном виде в формате excel.

Форматы для ведения книги покупок, книги продаж и журнала в электронном виде, утверждены Приказом ФНС России от 08.06.2021 № ЕД-7-26/547@. В данном приказе отражен формат представления книг покупок и книг продаж в формате XML.

При передаче такого файла в налоговый орган он подписывается электронной подписью.

Между тем, в отношении переданного по вышеуказанному формату файла имеется техническая возможность выгрузить его в формат excel для использования сведений представленной налоговой отчетности при проведении дальнейших мероприятий налогового контроля. Использование формата excel при условии неизменности содержащихся в представленном документе данных в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права лица, представившего эти сведения.

С учетом изложенного, основания для признания вышеуказанных электронных документов недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба «Ника-Омск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АйТиЭс».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022 по делу № А75-12149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйТиЭс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 986 от 14.11.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров