Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А47-14810/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5406/2025
г. Челябинск
14 октября 2025 года
Дело № А47-14810/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 по делу № А47-14810/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.07.2025, диплом),

     общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2025, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» ФИО3 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – истец, ООО «Касторама РУС», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл» (далее – ответчик, ООО НПО «Кристалл», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  суммы переплаты в размере 7 277 284 руб. 84 коп., процентов в размере 4 029 432 руб. 11 коп., процентов на сумму долга за период с 20.02.2025 по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 063 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена судом 07.06.2023) заявление ООО НПО «Кристалл» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, Произведено процессуальное правопреемство по делу № А47-14810/2022 в части ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью НПО «Кристалл», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Касторама РУС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт просит осуществить толкование условий Договора аренды в пользу истца, с учетом того, что проект Договора аренды был подготовлен ответчиком, который являются лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области торговли, поскольку выступают арендодателем крупнейшего торгового центра на территории г. Оренбург со множеством арендаторов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истец, на основании п. 5.8.2 Договора аренды, в период его действия ранее неоднократно обращался к ответчику для получения подтверждения сведений о фактической стоимости коммунальных услуг и применяемых тарифах. Однако никакого ответа и документов со стороны ответчика предоставлено не было, в том числе «приказы об установлении тарифов» в отношении Коммунальных услуг, которые вероятнее всего были подготовлены и представлены ответчиком исключительно при рассмотрении настоящего дела в суде. При этом ответчик, в нарушение п. 5.8.2. Договора, самостоятельно не предоставлял ни в досудебном порядке истцу, ни при рассмотрении дела документы, подтверждающие тарифы организаций и служб, предоставляющие коммунальные услуги по Договору аренды. Между тем, энергосбытовой организацией ООО «ЕАС-Гарант» в своем ходатайстве от 11.11.2024 были предоставлены документы, подтверждающие фактическую стоимость услуг за электроэнергию и применяемые тарифы, не оспоренные ответчиком. Кроме того, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что к арендуемому истцом помещению, применим тариф (СН2) о среднем напряжении. Таким образом, судом при рассмотрении дела были неполно выяснены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не была дана оценка.

Также податель жалобы  утверждает, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании переплаты за электроэнергию в размере 4 764 080 руб. 43 коп. Между тем, исходя из указанных выше документов от энергосбытовой организации ООО «ЕАС-Гарант» и представленных первичных документов (корректировочных счет - фактур с актами приема - передачи электрической энергии за период с мая 2019 г. по апрель 2022 г.), содержащих тарифы в отношении стоимости электроэнергии, ранее оплаченной истцом ответчику на основании платежных поручений, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приобщал расчет переплаты за электроэнергию (приложение № 1 к Итоговым письменным пояснениям от 14.02.2025 г./далее - «Расчет 1»), который составил 4 764 080 руб. 43 коп. Кроме того, указанный Расчет 1 не оспорен ответчиком. Таким образом, суд не дал оценки представленным первичным документам (корректировочных счет - фактур с актами приема - передачи электрической энергии за период с мая 2019 г. по апрель 2022 г.) от энергосбытовой организации ООО «ЕАС-Гарант», содержащих тарифы в отношении фактической стоимости электроэнергии и представленному Расчету 1 истца.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании переплаты за кондиционирование в размере 1 320 919 руб. 76 коп. Согласно отзыву от 21.03.2023 и пояснениям от 07.06.2023 ответчика, что ООО НПО «Кристалл» является организацией, предоставляющей услуги кондиционирования в отношении нерегулируемого государством тарифа, и, что в арендуемом помещении по Договору аренды, была установлена система кондиционирования. При этом указанная система кондиционирования, согласно представленным ответчиком документам - расчет стоимости кондиционирования  и расчету применяемого тарифа на кондиционирование, потребляла электрическую энергию, поставляемую ответчику, как стало известно при рассмотрении дела - энергосбытовой организацией ООО «ЕАС-Гарант» на основании Договора энергоснабжения. Истец также приобщал при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет переплаты за кондиционирование (приложение № 2 к Итоговым письменным пояснениям от 14.02.2025, далее - «Расчет 2»), который составил 1 320 919 руб. 76 коп. Однако суд не дал оценки представленному Истцом Расчету 2, на основании которых, было возможно определить экономическую обоснованность нерегулируемого тарифа за кондиционирование, поскольку это являлось ключевым при рассмотрении настоящего спора.

Помимо этого податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании переплаты за теплоснабжение в размере 1 217 328 руб. 87 коп. Согласно пояснениям ответчика от 10.11.2023, в арендуемом истцом помещении, обогрев помещения производится за счет работы системы кондиционирования. Между тем, в приказах ООО НПО «Кристалл» установлены тарифы не только по кондиционированию, но и по отоплению. При этом в помещении арендатора не установлены радиаторы отопления, обогрев помещения в зимнее время производится за счет работы системы кондиционирования. В связи с чем, с учетом приведенного выше истцом Расчета 1, а также по аналогии с приведенным выше Расчетом 2, и расчетом переплаты за теплоснабжение (приложение № 3 к Итоговым письменным пояснениям от 14.02.2025), размер переплаты составил 1 217 328 руб. 87 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2025, представитель апеллянта сообщил о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» на общество с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО», что также подтверждается общедоступным данным сайта Федеральной налоговой службы России (ГРН 2255005330215, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения  23.05.2025).

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных участников спора, который приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Максипро МО» поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО» поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями (расчет переплаты за электроэнергию (1), расчет переплаты за кондиционирование (2), расчет переплаты за теплоснабжение (3) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые были приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступили возражения на дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО» от 30.07.2025 с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 08.09.2025.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Зориной Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании письменные пояснения приобщены к материалам дела; в приобщении приложенных документов отказано, поскольку представленные копии ранее уже были представлены в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 судебное разбирательство отложено на 13.10.2025.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО» поступили письменные пояснения, с приложенным расчетом переплаты за электроэнергию.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

19.09.2025, 25.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступили дополнительные пояснения с приложениями (контррасчет стоимости электроэнергии, тарифов и процентов), которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Договор аренды №17/15-К от 18.07.2016 (полный текст). Указанные документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО» поступили возражения на котррасчет ответчика, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Указанные документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «НПО «Кристалл» поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПО «Кристалл» (с учетом произведенного процессуального правопреемства), арендодателем, и ООО «Касторама РУС», арендатором, заключен договор аренды №17/15-К от 18.07.2016 (далее – договор) в отношении помещения в ТЦ «Армада», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 47-67).

Пунктом 4.1 договора установлено, срок аренды помещения по настоящему договору составляет 10 лет с даты начала.

06.12.2013 по акту приема-передачи  ответчику передано арендуемое имущество (т.1 л.д.63).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает базовую арендную плату, операционные расходы, переменную арендную плату.

В пункте 5.8.1. договора указано, переменная арендная плата представляет собой оплату коммунальных услуг, потреблённых арендатором в помещении.

Под коммунальными услугами понимаются услуги по предоставлению в помещение горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, канализации и отопления, кондиционирования, оказание которых арендатору обеспечивается арендодателем через соответствующих поставщиков (п. 1.1. договора).

Пунктом 5.8.2 договора установлено, размер переменной арендной платы определяется на основании фактической стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении:

-электроэнергии, водоснабжения и канализации - в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении;

-теплоснабжения (в случае отсутствия в помещении приборов учета) и кондиционирования - в соответствии с расходом холода (тепла) на кондиционирование (отопление) в Гкал, рассчитываемом исходя из мощности охлаждения (отопления) оборудования (фанкойлы кассетные, приточная вентиляция), относящегося к помещению, и количества дней работы такого оборудования.

Стоимость электроснабжения, водоснабжения и канализации, теплоснабжения и кондиционирования определяется в соответствии с тарифами организаций и служб, предоставляющих такие услуги. арендодатель не вправе требовать оплаты расходов сверх указанных тарифов. Арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении тарифов на коммунальные услуги с предоставлением документов, подтверждающих такое изменение (п.5.8.2 договора).

Условия п. 8.7. договора по внесению арендной платы истцом исполнялись.

Исходя из расчетов истца, размер выставляемой к оплате переменной арендной платы за период с мая 2019 года по апрель 2022 года включительно превышает размеры установленных тарифов, а именно, согласно расчетам истца:

- по электроэнергии – на 5 119 794,52 руб.;

- по водоснабжению – на 12 111,58 руб.;

- по водоотведению – на 22 519,48 руб.;

- по отоплению – на 280 687,80 руб.;

- по кондиционированию – на 9 177 454,96 руб., всего на сумму 14612568 руб. 34 коп.

Как указывает истец, арендодателем неправильно применены тарифы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, отоплению; тариф по кондиционированию экономически не обоснован, потому применению не подлежит.

20.12.2023 договор аренды прекращен, в связи с истечением срока действия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№1667 от 28.06.2022, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д.17-46).

В соответствии с п. 19.2 договора от 18.07.2016 споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях по делу, просил отказать в части переплаты на услуги кондиционирования в размере 9 177 454 руб. 96 коп. в полном объеме (т.4 л.д. 1-2, 98, 114-115, вх. от 12.01.2025, 12.03.2025).

Ответчиком исковые требования признаны в части переплаты по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, представлен соответствующий контррасчет, произведен возврат денежных средств по признанным исковым требованиям за водоснабжение и водоотведение – 39 244,18 руб.; за электроснабжение – 25 004,22 руб.

Данные суммы к возврату установлены ответчиком, исходя из фактической оплаты истцом указанных коммунальных услуг в течение спорного периода, с учетом заявленного истцом тарифа, платежей истца и налога на добавленную стоимость, согласно пункту 5.8.2. договора аренды.

В части переплаты за отопление и кондиционирование ответчик заявленных требований не признал, утверждая, что отопление в помещении производилось за счет системы кондиционирования. При этом поставщиком услуги кондиционирования являлся сам ответчик, следовательно, имел право самостоятельно устанавливать стоимость данной услуги. Истцом факт оказания этих услуг не оспаривался, тариф согласован сторонами при заключении договора.

Истцом исковые требования уточнены, в которых просит взыскать с ответчика 7 277 284 руб. 84 коп. – сумма переплаты, из них: 4 764 080,43 руб. – переплата за электроэнергию, 1320 919,76 руб. – переплата за кондиционирование, 1 217 328,87 руб. – переплата за отопление, а также 4 029 432 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга за период с 20.02.2025 по день уплаты долга, а также 96 063 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия переплаты в пользу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав договор аренды №17/15-К от 18.07.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, ответчиком заключенность договора до рассмотрения настоящего иска не опровергалась, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды был заключен, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нём условия.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды №17/15-К от 18.07.2016 (т.1 л.д. 47-67).

Оснований для выводов о недействительности или незаключенности договора №17/15-К от 18.07.2016 из материалов дела не усматривается. Данный факт сторонами не опровергается.

По правилам п.1 ч.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод истца о том, что услугу по кондиционированию и отоплению могут оказывать согласно условиям договора только ресурсоснабжающие организации, для которых тарифы по данному виду услуг установлены нормативно-правовыми актами.

Так, согласно пункту 5.8.2 договора размер  Переменной  арендной   платы  определяется   на  основании   фактической стоимости Коммунальных услуг, потребленных Арендатором в Помещении:

- электроэнергии, водоснабжения и канализации, теплоснабжения - в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещении;

- теплоснабжения (в случае отсутствия в Помещении приборов учета) и кондиционирования - в соответствии с расходом холода (тепла) на кондиционирование (отопление) в Гкал, рассчитываемом исходя из мощности охлаждения (отопления) оборудования (фанкойлы кассетные приточная вентиляция), относящегося к Помещению, и количества дней работы такого оборудования.

Стоимость водоснабжения и канализации, теплоснабжения и кондиционирования определяется в соответствии с тарифами организаций и служб, предоставляющих такие услуги. Арендодатель не вправе требовать оплаты расходов сверх указанных в настоящем абзаце тарифов.

Иных требований к тарифам по кондиционированию и отоплению к организациям, оказывающим такие услуги, договор не содержит.

В материалы дела представлены приказы № 02 от 27.12.2018, № 05 от 05.07.2019, № 02 от 11.08.2020, № 03 от 30.07.2021, согласно которым определяется тариф на коммунальные услуги, в частности кондиционирование и отопление.

Таким образом, услуги по кондиционированию и отоплению оказывались ответчиком, стоимость определена в соответствии с приказами ответчика. Доказательств иного сторонами не представлено в материалы дела.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» деятельность ООО НПО «Кристалл» по предоставлению услуг отопления и кондиционирования не подлежит государственному регулированию, цены на тепловую энергию (мощность) государством не регулируются. Нормативные документы о государственном регулировании     цен на кондиционирования отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае сторонами договора, являющимися участниками гражданско-правовых отношений и обладающими одинаковой правосубъектностью, по своему усмотрению определены условия договора  о размере платы за услуги кондиционирования: арендодателем была установлена стоимость услуг, а арендатором в течение всего срока действия договора данные услуги оплачивались по указанным тарифам в полном объеме, претензий по их стоимости в адрес арендодателя не предъявлялось. Законодательство РФ не содержит норм, регулирующих тарифы на услуги кондиционирования.

На протяжении всего заявленного истцом ко взысканию периода в части услуг по кондиционированию и отоплению между истцом и ответчиком подписывались акты об оказании услуг.

Более того, арендатором услуга по кондиционированию и отоплению помещения принята без возражений и оплачена по согласованному сторонами тарифу (т.2 л.д.89-150, т.3 л.д.1-47).

Таким образом, доводы истца об обязательном экономическом обосновании тарифа на услугу кондиционирования и отопления судом первой инстанции обосновано признаны неправомерными.

Фактически, требования истца сводятся к изменению стоимости кондиционирования и отопления, то есть к изменению исполненной сторонами сделки.

Доказательств необоснованного завышения цен на кондиционирование и отопление, существенного нарушения ответчиком условий договора аренды №17/15-К от 18.07.2016, истец не предоставил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований правомерно и обосновано отказано.

Относительно требований о взыскании переплаты по электроэнергии, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.8.2 договора стоимость расходов за электроэнергию определяется в соответствии с тарифами организаций и служб, предоставляющих такие услуги, для категории потребителей, к которой относится Арендатор, при этом для расчета применяется тариф исходя из категории напряжения. Арендодатель не вправе требовать оплаты расходов за электроэнергию сверх указанных в настоящем абзаце тарифов.

Арендодатель обязан своевременно информировать Арендатора об изменении тарифов на Коммунальные услуги с предоставлением документов, подтверждающих такое изменение.

Показания приборов учета снимаются совместно представителями Арендодателя и Арендатора в первый день месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В силу пункта 5.8.4 договора, если Арендатор не согласен с размером Переменной арендной платы, указанной в счете Арендодателя, а именно: если сумма, указанная в счете, отличается от суммы, рассчитанной по показаниям, зафиксированным Сторонами согласно п. 5.8.2 настоящего Договора, он уведомляет Арендодателя о таком несогласии. В этом случае Стороны совместно уточняют показания приборов учета и согласовывают размер Переменной арендной платы. В этом случае Арендатор обязан уплатить Переменную арендную плату в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения счета Арендодателя, подготовленного на основании уточненных и согласованных Сторонами данных.

Вопреки доводам ответчика, истец в период действия договора аренды запрашивал у ответчика сведения и документы в обоснование применения тарифов. Однако ответчик таких документов не представил.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости расходов за электроэнергию применяются соответствующие тарифы энергоснабжающих организаций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом были истребованы у энергоснабжающей организации сведения о тарифах и выставленных счет-фактурах.

В материалы дела такие доказательства представлены. Из пояснений представителей сторон следует, что документы представлены в полном объеме.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что расчет тарифа должен производиться путем простого арифметического деления общей выставленной энергопоставляющей организацией суммы на объем затраченной электроэнергии.

Данный расчет коллегия признает ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.8.2. договора стоимость водоснабжения и канализации, теплоснабжения и кондиционирования определяется в соответствии с тарифами организаций и служб, предоставляющих такие услуги, Арендодатель не вправе требовать оплаты расходов сверх указанных в настоящем абзаце тарифов.

Стоимость расходов за электроэнергию определяется в соответствии с тарифами организаций и служб, предоставляющих такие услуги, для категории потребителей, к которой относится Арендатор, при этом для расчета применяется тариф исходя из категории напряжения. Арендодатель не вправе требовать оплаты расходов за электроэнергию сверх указанных в настоящем абзаце тарифов.

При этом условие, по определению тарифа гарантирующего поставщика исходя из категории напряжения Арендатора определено п. 5.8.2. договора только в отношении электроэнергии.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора, акта разграничения эксплуатационной ответственности Приложение №12 к договору, трансформаторы, водно-распределительное устройство (ВРУ), главный распределительный щит, устройство автоматического ввода резерва в трансформаторную подстанцию (ТП) является оборудованием ответчика, им эксплуатируется и является точкой подключения истца.

Из акта приема-передачи от 06.12.2013 (приложение №1 к Договору) следует, что претензии по подключению к энергосети у истца отсутствуют.

Согласно Государственному стандарту 14695-80 трансформаторные подстанции (ТП) эксплуатируются напряжением до 10 кВ.

Согласно п. 44 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и п. 81(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое напряжение (ВН) - 110 кВ и выше, среднее первое напряжение (СН1) -27,5 - 60 кВ, среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 -1кВ).

Следовательно, оборудование истца было присоединено к сетям арендодателя в точке подключения с напряжением СН2, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности в Договоре.

Таким образом, стоимость электроэнергии подлежит расчету исходя из уровня напряжения СН2 в соответствии с тарифами гарантирующего поставщика.

Коллегия соглашается с тем, что при расчете стоимости электроэнергии должен учитываться тариф энергосбытовой компании за 1кВт/ч совместно со сбытовой надбавкой, а также НДС, который включен в стоимость оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верными расчеты ответчика по выставленным актам на оплату электроэнергии.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований, коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

Таким образом, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2025 по делу № А47-14810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИПРО МО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

Н.В. Зорина


А.Х. Камаев