Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А07-13985/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11120/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А07-13985/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А07-13985/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Управление пожарной охраны» (далее – истец, ООО «Управление пожарной охраны») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан (далее  - ответчик, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании пеней в сумме 350 688 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-13985/2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несвоевременность обращения истца с иском в суд, что, по мнению ответчика, содействовало увеличению размера неустойки.

В данном случае взыскание неустойки, как полагает апеллянт, приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

От ООО «Управление пожарной охраны» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Управление пожарной охраны» (субподрядчик) и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ (генподрядчик) заключен договор субподряда № 702/ПД-ЕД-2022 от 06.06.2022, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте «Комплексный капитальный ремонт основной школы МОАУ СОШ № 7 ГО <...>» и передать их генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере установленном настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 048 576 руб. 89 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - до 10.08.2022. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются субподрядчиком не позднее пяти рабочих дней с момента окончания работ в комплексе с исполнительной документацией (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пункту  6.2 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также виных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение договора им были выполнены работы в полном объеме по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.05.2023 на сумму 201 017 руб. 00 коп., № 1 от 22.05.2023 на сумму 4 280 860 руб. 00 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 22.05.2023, однако обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-31248/2023 исковые требования удовлетворены, с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ  в пользу ООО «Управление пожарной охраны»  взыскан долг в сумме 2 722 105 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 853 руб. 90 коп.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты долга по договору, истец претензией № 012 от 26.03.2024 обратился к ответчику с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате выполненных работ подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31248/2023. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-31248/2023 с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в пользу ООО «Управление пожарной охраны» взыскан долг в сумме 2 722 105 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 853 руб. 90 коп.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период 01.06.2023 по 20.03.2024 в размере 350 688 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.6 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также виных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору субподряда № 702/ПД-ЕД-2022 от 06.06.2022 обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора подряда у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждена.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, в том числе размер задолженности и период просрочки, отсутствие оплаты, размер штрафных санкций, который соответствует критерию разумности, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном не обращении в суд с соответствующим иском, что способствовало увеличению размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере основного долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31248/2023, возможности начисления договорной неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, тем не менее не совершил действий, направленных на погашение задолженности с целью избежания/минимизации размера штрафных санкций.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26.07.2024) по делу № А07-13985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                 Н.Е. Напольская