Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А70-7240/2018

1146/2019-25777(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7240/2018
22 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 февраля 2019 года по делу № А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 632 094 руб. 54 коп.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 о принятии к производству заявления Коротовских В.И. о признании его несостоятельным (банкротом) отменено, вопрос принятия к производству заявления Коротовских В.И. о признании себя несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

09.01.2019 от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому она просила признать необоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом); установить изложенные факты предоставления должником неполных и недостоверных сведений, недобросовестного поведения должника и злоупотребление правом; прекратить производство по делу и отказать должнику в дальнейшей защите права на подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела 14.02.2019 от ФИО4 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-7570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано; требования ФИО3 признаны обоснованными, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в ходе разбирательства в суде первой инстанции должник не опроверг доводы ФИО2 о его недобросовестности, не исполнил определения суда первой

инстанции от 12.11.2018, 04.12.2018 в части предложения представить подлинные документы;

- суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не выяснил фактические обстоятельства дела, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не оценил доводы ФИО2;

- отказ в реализации имущества должника при сохранении наложенного на него ареста является единственной в настоящей ситуации гарантией соблюдения прав ФИО2, такое решение уже принято судом общей юрисдикции, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом тождественно по предмету и основаниям, является злоупотреблением правом.

ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед кредитором ФИО2 в размере 882 094 руб. 54 коп., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АТО г. Тюмени от 03.04.2016 (взыскано 450 000 руб.) (том 1, листы дела 95-99), решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АТО г. Тюмени от 09.12.2008 (взыскано 104 437 руб. 20 коп.) (том 1, листы дела 100-102), решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.08.2016 (взыскано 327 657 руб. 34 коп.) (том 1, листы дела 103-105).

Дополняя свое заявление (29.12.2018), должник указал, что по состоянию на 10.12.2018 задолженность ФИО3 перед кредиторами в общем размере составляет 2 158 493 руб. 59 коп., в том числе:

- перед Долгополовой Г.Г. по исполнительному производству № 20477/18/72006- ИП в размере 1 024 533 руб. 11 коп. (основная сумма долга), по исполнительному производству № 43806/16/72006-ИП в размере 253 319 руб. 73 коп. (проценты), по исполнительному производству № 37893/18/72006-ИП в размере 221 руб. 93 коп. (проценты).

ИФНС России по г. Тюмени № 1 по состоянию на 30.01.2019 сообщило об отсутствии сведений о полученных ФИО3 доходах и об отсутствии удержанных сумм налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, а также об отсутствии счетов в банке (том 5, лист дела 107).

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает по найму.

Должник указал в заявлении, что его единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 15 000 руб. в месяц.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, доля под индивидуальный жилой дом, доля в праве 1/4, местонахождение: <...>;

- жилой дом, 2 этажа, а также подземный 1, общая долевая собственность, доля в праве 1/8, местонахождение: <...> (том 1, листы дела 58-67).

На указанное недвижимое имущество наложен арест.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности соответствующего вывода заявителем апелляционной жалобы не приведены.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без

рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина

утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом уровень доходов должника недостаточен для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку, учитывая размер задолженности и размер дохода должника, должник в любом случае не сможет исполнить план реструктуризации долгов в сроки, установленные Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого решения в части введения процедуры реализации имущества должника, его законности и обоснованности, в частности, основанных на достоверных доказательствах доводов о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению должника, которое, по ее мнению, является основанием для отказа должнику в защите права на подачу в суд заявления о признании его несостоятельным.

ФИО2 указала, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции должник не опроверг доводы ФИО2 о его недобросовестности, не исполнил определения суда первой инстанции от 12.11.2018, 04.12.2018 в части предложения представить подлинные документы.

Между тем сам по себе факт недобросовестности поведения должника не является основанием для отказа во введении процедуры реализации имущества гражданина при наличии оснований для введения таких процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 пунктом 1 статьи 213.13, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Одной из законных целей банкротства граждан является цель социальной реабилитации гражданина (освобождение от обязательств). Указанная цель может достигаться только по результатам проведения одной из процедур банкротства, в частности процедуры реализации.

Поэтому вопрос освобождения или неосвобождения должника от обязательств в зависимости от его добросовестности или недобросовестности будет разрешен не на стадии проверки обоснвоанности заявления, а по результатам процедуры реализации имущества должника.

При этом кредиторы должника (в том числе, ФИО2) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.05.2019 по настоящему делу уже дана оценка доводам Долгополовой Г.Г. о том, что недобросовестное поведение должника может выразиться в совершении сделки купли- продажи принадлежащего ему недвижимого имущества (1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274), и сокрытии вырученных денежных средств от погашения задолженности перед Долгополовой Г.Г.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что гражданин-должник (ФИО3) в силу приведенных нормативных положений с момента признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, 1/8 доли дома по адресу <...>, с кадастровым номером 72:23:0216003:707; 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.

В случае если ФИО3 самостоятельно совершит сделки по отчуждению указанного имущества, соответствующие сделки наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поэтому риск отчуждения недвижимого имущества ФИО3 после введения в отношении него процедуры реализации отсутствует.

Согласно абзацам 3,4,5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Если заявитель полагает, что ФИО3 не вправе пользоваться исполнительским иммунитетом в отношении единственного жилья в связи с его недобросовестностью и единственное жилье не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре реализации имущества должника, ФИО2 вправе обратиться с мотивированным заявлением о неисключении единственного жилья и земельного участка (доли в праве под ним) из конкурсной массы и об обращении взыскания на него в процедуре реализации имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальные механизмы защиты прав и законных интересов кредиторов должника, полагающих свои права и законные интересы нарушенными в связи с недобросовестным поведением должника.

Какие-либо препятствия для реализации соответствующих механизмов в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества и по ее итогам у ФИО2 отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в реализации имущества должника при сохранении наложенного на него ареста является единственной в настоящей ситуации гарантией соблюдения прав ФИО2, такое решение уже принято судом общей юрисдикции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.08.2018 по делу № 33- 4538/2018), обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом тождественно по предмету и основаниям, является злоупотреблением правом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же

основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.08.2018 по делу № 33-4538/2018 (том 5, листы дела

51-58) оставлено без изменение решение Калининского районного суда города Тюмени от 31.05.2018 по делу № 33-4538/2018, которым Долгополовой Г.Г. отказано в иске к Коротовских В.И. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок.

При этом указанные судебные акты приняты по заявлению и апелляционной жалобе ФИО2, а не ФИО3, заявление и апелляционная жалоба ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество и заявление ФИО3 о признании его банкротом имеют различный предмет и основания, в связи с чем такие заявления не могут быть признаны тождественными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не выяснил фактические обстоятельства дела, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не оценил доводы ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждающийся материалами дела.

Какие именно доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, по мнению ФИО2, получены с нарушением федерального закона, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не раскрыто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 февраля 2019 года по делу № А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова