Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-16114/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16114/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу

№ А56-16114/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по дел новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.06.2024.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года около 14 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге в кафе «QUZU», расположенном по адресу: 10-я линия В.О., д. 25/42, индивидуальный предприниматель ФИО3, не имея лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлял хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, коньяк, виски различных коммерческих наименований).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята должностным лицом Управления, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.11.2023.

Определением от 06.12.2023 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2024 № 000564.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)

алкогольной продукции в Российской Федерации» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, протокол об АП содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) индивидуальные предприниматели утратили право на реализацию алкогольной продукции, за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ КоАП дополнен новой статьей14.17.1, предусматривающей наказание для физических лиц и индивидуальных предпринимателей за незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи

произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается осуществления Предпринимателем такого вида деятельности как хранение алкогольной продукции.

В данном случае переквалификация правонарушения положение Предпринимателя не ухудшает (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Как следует из протокола осмотра от 24.11.2023, в принадлежащем Предпринимателю кафе «QUZU», расположенном по адресу: 10-я линия В.О., д. 25/42 осуществлялся оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт хранения Предпринимателем алкогольной продукции с целью ее дальнейшей реализации в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами административного дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконное хранение алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таки образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предпринимателю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа

предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение Предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая, что данная продукция реализовывалась не только в отсутствие лицензии, но также и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное Предпринимателем административное правонарушение создало возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, небольшое количество выявленной в незаконном обороте алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., что составляет 50% от минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.10.2023 в части привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с переквалификацией правонарушения подлежит изменению с вынесением судебного акта о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятая алкогольная продукция подлежи направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 22 апреля 2024 года по делу № А56-16114/2024 изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 Мамеда Джалил

Оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной

ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде

штрафа в размере 50 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 24.11.2023 и хранящуюся в

УМВД по Василеостровскому району, уничтожить. Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18880478240010005645

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ленинградское Банка России//

УФК по Ленинградской области ИНН <***> КПП 784201001 БИК 014030106 Счет получателя: № 03100643000000017200 Кор. счет 40102810945370000005 КБК 18811601331010000140 ОКТМО 40308000

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало