Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-252201/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42019/2017

Дело № А40-252201/2016
город Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-252201/2016, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой по иску ООО «СТК» (ИНН <***>) к АО «ФПК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере в размере 1123744, 03 рубля, договорную неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 152 896, 52 рублей, а также неустойки за период с 01.01.2017по день фактической оплаты, в размере 0,1% от 1123744, 03рублей за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 №370;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012 в размере 1 418 025, 66 рублей, неустойки по данному договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 192337, 29 рублей, а также неустойки за период с 01.01.2017по день фактической оплаты, в размере 0,1% от 1 418 025 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст.49 АПК РФ, истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать основной долг за оказанные услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов в размере 1 123 744,03 руб., договорную неустойку за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 152 896,52 руб., а так же неустойку за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты, в размере 0,1% от 1 123 744,03 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком в материалы дела представлены акты ненадлежащего оказания услуг и нанесения ущерба, которые со стороны истца не подписаны.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс № ФПК-12-52 от 07.03.2012.

Согласно условиям данного договора Истец обязывался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО «ФПК», а Ответчик – оплачивать указанные услуги.

В мае, июне и августе 2016 года Истец оказал Ответчику услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов Уральского филиала АО «ФПК». Услуги приняты Ответчиком без замечаний. В подтверждения оказания услуг сторонами подписаны акты приёмки-сдачи выполненных услуг № 1667 от 31.05.2016, № 1997 от 30.06.2016, а также № 2582 от 31.08.2016.

Оказанные услуги оплачены Ответчиком не в полном объёме. За услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов, оказанные в мае 2016 года Ответчик не доплатил 487 656,50 рублей; за услуги, оказанные в июне 2016 года – 278 926,72 рублей; за услуги, оказанные в августе – 651 442,44 рубля. Таким образом, общая сумма, не выплаченная Ответчиком Истцу за спорный период, составляет 1 418 025, 66 рублей. Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, стоимость оказанных услуг, а также общий размер денежных средств, не выплаченных Истцу за спорный период, при этом ссылался на то, что указанная сумма удержана им в счёт оплаты штрафов и неустоек, а также в счёт возмещения причинённого вреда и компенсации понесённых расходов.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012 на Истца возложена обязанность оплатить Ответчику неустойку за нарушение сроков и ненадлежащее качество оказания услуг, а также в случае выявления посторонних лиц в пассажирских вагонах. Согласно пункту 6.3. указанного договора Истец несёт ответственность за сохранность вверенного ему имущества в размере рыночной стоимости аналогичного имущества и обязан оплатить неустойку за каждую единицу утраченного, несъёмного имущества. В соответствии со ст. 6.8 указанного договора Ответчик имеет право удержать предъявленные Истцу штрафные неустойки и понесённые расходы при оплате стоимости оказанных услуг.

Истцом доказаны факты оказания услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в мае, июне и августе 2016 года, доказана стоимость оказанных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются актами приёмки-сдачи выполненных услуг № 1667 от 31.05.2016, № 1997 от 30.06.2016, № 2582 от 31.08.2016 и не оспариваются Ответчиком.

В тоже время, ответчиком в материалы дела представлены акты ненадлежащего оказания услуг и нанесения ущерба: сводные акты №03-2016 от 01.06.2016 на сумму 157 334,92 рублей; № 04-2016 от 01.06.2016 на сумму 149 185,56 рублей; №05-2016 от 09.06.2016 на сумму 181 136,02 рублей; №06-2016 от 29.07.2016 на сумму 278 926,72 рублей; № 07- 2016 от 14.09.2016 на сумму 319232,71 рублей и №08-2016 от 14.09.2016 на сумму 287029,79 рублей. Указанные акты со стороны Истца не подписаны, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сами по себе они не могут быть признаны в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг и причинения убытков.

Вместе со сводными актами Ответчиком в подтверждения своей позиции представлены иные доказательства (сводные акты по вагонным участкам, расчёты, информационные листы). Указанными материалами подтверждаются факты ненадлежащего оказания услуг и причинения ущерба частично.

Так по сводному акту №03-2016 от 01.06.2016 подтверждены факты для удержания неустойки и возмещения вреда на сумму 45 718, 05 рублей; по сводному акту № 04-2016 от 01.06.2016 – на сумму 23 258, 67 рублей, по сводному акту № 05- 2016 от 09.06.2016 – на сумму 14 219,28 рублей, по сводному акту №06-2016 от 29.07.2016 – на сумму 2 934, 80 рублей, по сводному акту №07-2016 от 14.09.2016 – на сумму 128 861, 63 рублей и по сводному акту №08-2016 от 14.09.2016 – на сумму 79 289,20 рублей. Иные материалы, представленные Ответчиком в подтверждении фактов ненадлежащего оказания услуг, возмещения вреда и размера начисленных штрафов, не подписаны со стороны Истца, либо не подписаны ни одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами.

Таким образом, общий размер штрафов и пеней, удержанных Ответчиком из стоимости оказанных Истцом услуг на основании фактов ненадлежащего оказания услуг и причинения вреда, подтверждённых материалами дела, составляет 294 281, 63 рубля. Указанная сумма признаётся Истцом.

С учётом вышеизложенного, истец уточнил исковые требования, указав в окончательном расчете, что стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате со стороны Ответчика, составляет 1 123 744,03 руб. (1 418 025, 66 – 294 281, 63).

На основании вышеизложенного, суд признал подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании задолженности за услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов Уральского филиала АО «ФПК», оказанные Ответчику в мае, июне и августе 2016 года, в размере 1 123 744 рубля 03 копейки.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 152 896, 52 руб.

Пунктом 6.5 договора № ФПК-12-52 от 07.03.2012 за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер неустойки по 31.12.2016 составляет 152 896, 52. Расчёт проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору № ФПК-12-52 от 07.03.2012 в размере 152 896 рублей 52 копейки, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 01.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учётом наличия задолженности за оказанные услуги, суд признал подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга в размере 1 123 744 рубля 03 копейки, начиная с 01.01.2017 до момента фактической оплаты.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно, и оценив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними и считает, что при указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, так как Истец не оспорил обоснованность проведенных удержаний на основании актов ненадлежащего оказания услуг и нанесения ущерба, а значит признал их, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Истец в письменной форме, указывал на то, что представленные Ответчиком в материалы дела акта ненадлежащего оказания услуг и нанесения ущерба не подписаны, в связи с чем, не могут является доказательствами ненадлежащего оказания услуг, а расчёт удержанных сумм Ответчиком не произведён (Возражение Истца на аргументы Ответчика, указанные в отзыве от 01.05.2017). Не согласие с данными актами неоднократно заявлялось Истцом в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 19.06.2017 также свидетельствует о несогласии Истца с актами ненадлежащего оказания услуг и нанесения ущерба, поскольку из его содержания следует, что Истец частично признал факты ненадлежащего оказания услуг и обязательства по уплате штрафных санкций в сумме 294 281,63 рубля, соответственно, возражал против остальной суммы.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-252201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФПК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина