Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А51-12543/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12543/2021
г. Владивосток
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-6526/2021

на решение от 25.08.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12543/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 910 135 руб. 01 коп.,

при участии: стороны, не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец, ООО «Энергосфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион») о взыскании 846 939 руб. 07 коп. основного долга и 63 195 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 08.05.2021 по 21.07.2021, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, по договору поставки от 14.01.2021 № ХК-012021-8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 846 939 руб. 07 коп. основного долга, и 86 910 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по день вынесения судебного акта за период с 08.05.2021 по 18.08.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 19.08.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, и 21 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом. Также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.01.2021 между ООО «Энергосфера» (поставщик) и ООО «Легион» (покупатель) заключен договор поставки № ХК-012021-8 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счётах - фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. общая стоимость договора складывается из стоимости отгруженных партий товаров покупателю и указывается в УПД, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, включает стоимость поставляемого товара, НДС и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 2.5. договора оплата за поставленный товар осуществляется в следующие сроки: предоплата - производится в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика; оплата по факту получения товара - осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения товара или передачи товара на транспортную компанию.

В период с 07.04.2021 по 08.04.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 846 939 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалах дела, подписанными ответчиком:

№ Э200-0004859 от 07.04.2021 на сумму 102 259 руб. 40 коп.;

№ Э200-0004860 от 07.04.2021 на сумму 78 865 руб. 78 коп.;

№Э200-0004862 от 07.04.2021 на сумму 402 303 руб. 63 коп.;

№ Э200-0004863 от 07.04.2021 на сумму 52 246 руб. 90 коп.;

№ Э200-0004864 от 07.04.2021 на сумму 41 470 руб. 12 коп.;

№ Э200-0004870 от 07.04.2021 на сумму 2 909 руб. 70 коп.;

№ Э200-0004871 от 07.04.2021 на сумму 85 760 руб.;

№ Э200-0005009 от 08.04.2021 на сумму 81 123 руб. 54 коп.

Ответчик оплату товара в полном объеме в срок, установленный договором, не произвел, задолженность составляет 846 939 руб. 07 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец 11.06.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность.

Оставление требований указанных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц. Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству товара.

Доводы, касающиеся подписания универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, отсутствия доверенностей не принимаются с учетом наличия на документах печати общества.

Кроме того, указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Легион», который вправе подписывать от имени юридического лица любые документы.

Заявлений о фальсификации представленного истцом доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в счете-фактуре от ответчика не поступало.

Учитывая доказанность факта передачи товара по спорным универсальным передаточным документам от 07.04.2021, от 08.04.2021, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 63 195 руб. 94 коп., начисленной за период с 08.05.2021 по 21.07.2021 на сумму долга 846 939 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня следующего за днем просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, кроме того, судом также осуществлен самостоятельный расчет неустойки за период с 22.07.2021 по 18.08.2021 (на дату вынесения оспариваемого решения), что составило 23 714 руб. 29 коп. Таким образом, общий размер пени составил 86 910 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, извещенный надлежащим образом о судебном процессе ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции, не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему подать в суд первой инстанции такое ходатайство ранее разрешения дела в суде апелляционной инстанции, последним не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-12543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская