Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-31465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31465/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>)

о взыскании 2399202 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,


при участии в судебном заседании:

от истца Е.Ю. Зайлер, представитель по доверенности №1 от 20.12.2017, паспорт; ФИО5, директор, паспорт;

от ответчиков:

ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.06.2018, удостоверение;

ИП ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 03.07.2018, удостоверение;

ИП ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 14.09.2018, удостоверение;

ИП ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 14.09.2018, удостоверение;

ООО «Элемент-Трейд»: М.Д. Маркоч, представитель по доверенности №521-18 от 09.06.2018, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности №776-17 от 05.12.2017, паспорт;

от третьего лица М.Д. Маркоч, представитель по доверенности №521-18 от 09.06.2018, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности №776-17 от 05.12.2017, паспорт.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 242079 руб. 36 коп., пени в размере 61107 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.06.2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2018 года на 15 час. 20 мин.

От истца 26.06.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца; просит удовлетворить исковые требования. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2018 года представитель ответчика заявил письменное ходатайство об объединении дел №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018 с делом №А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Как указал ответчик в ходатайстве об объединении дел №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018 с делом №А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области находятся дела по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» к

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 319544 руб. 18 коп., пени в размере 80661 руб. 69 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга (дело №А60-31474/2018 судья И.В. Горбашова);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 232396 руб. 18 коп., пени в размере 58663 руб. 07 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга (дело №А60-31470/2018 судья Д.В. Ефимов);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 174297 руб. 14 коп., пени в размере 43997 руб. 33 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга (дело №А60-31460/2018 судья Ю.В. Матущак).

Все ответчики по данным делам являются сособственниками нежилого помещения площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: <...> в следующих долях: ФИО1 - 1/4 доля, ФИО4 - 33/100 долей, ФИО2 - 6/25 долей, ФИО3 -9/50 долей. Данное помещение на основании договора от 28.12.2004, а также Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015, совместно сдают в аренду ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>).

Предметами всех заявленных исков по вышеуказанным делам являются требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.02.2015 по 31.02.2018, а также производные от неоплаты услуг пени за тот же период.

Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2018 года объявлен перерыв до 09 июля 2018 года до 15 час. 20 мин. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Е.Ю. Потапову.

От ответчика 09.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у истца договора управления многоквартирным домом №68 от 01.09.2009. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 09.07.2018 рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018 с делом №А60-31465/2018 в одно производство для совместного рассмотрения и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью. «Элемент-Трейд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест».

Ходатайство ответчика об истребовании у истца договора управления многоквартирным домом №68 от 01.09.2009 судом рассмотрено и удовлетворено в части предложить истцу представить указанный договор, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, ввиду распределения бремени доказывания, арбитражный суд не может обязать какую-либо из сторон представить истребуемые другой стороной доказательства по делу.

Определением от 11.07.2018 года предварительное судебное заседание отложено на 30.07.2018 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 11.07.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворено, дела №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018, №А60-31465/2018 объединены в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А60-31465/2018. Дела №А60-31474/2018, №А60-31470/2018, №А60-31460/2018 переданы для рассмотрения судье Арбитражного суда Свердловской области И.В. Пшеничниковой.

От ИП ФИО1 09.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор нежилого помещения общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд», просит привлечь его к участию в деле в качестве единственного ответчика, в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика просит привлечь ООО «Элемент-Трейд» в качестве соответчика по делу. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении материалам дела копии уведомления о прекращении действия договора №85-2017 от 06.06.2017, квитанции, договор №68 управления многоквартирным домом в котором расположено нежилое помещение от 01.08.2009 года.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью в качестве соответчика по настоящему делу.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, суд ходатайство истца удовлетворил и привлек к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 14.09.2018 года на 11 час. 20 мин.

От ответчика, ООО «Элемент-Трейд», 11.09.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2018 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления, Описи документов, Договора №35 управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение от 01.02.2015. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2018 судебное разбирательство отложено на 03.10.2018 на 14 час. 30 мин.

От истца 19.09.2018 года поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать

с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 295567 руб. 10 коп., пени в размере 100301 руб. 31 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 214957 руб. 89 коп., пени в размере 72946 руб. 38 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 161218 руб. 42 коп., пени в размере 54709 руб. 79 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя Е.П. Комаринец задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 223914 руб. 47 коп., пени в размере 75985 руб. 93 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с ООО «Элемент-Трейд» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895657 руб. 88 коп., пени в размере 303943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, третье лицо просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 июня 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «УК Техно-сервис».

01 августа 2009 года между ООО «УК Техно-сервис» и ООО «Мега-инвест» заключен договор № 68 управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1401,5 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказываемые услуги и выполняемые работы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Оплачивать стоимость услуг и работ по новым тарифам со дня их введения. Оплачивать стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества, управлению эксплуатацией жилищного фонда соразмерно доле занимаемого им помещения в общем строении.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2018 ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4, ФИО4 - 33/100, ФИО2 - 6/25, ФИО3 - 9/50 общей площади 1418 кв.м. нежилого помещения по адресу: <...>.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Задолженность ответчиков перед истцом за помещение и услуги, с учетом уточнения исковых требований составили:

у индивидуального предпринимателя ФИО4 - 295567 руб. 10 коп.,

у индивидуального предпринимателя ФИО2 - 214957 руб. 89 коп.,

у индивидуального предпринимателя ФИО3 - 161218 руб. 42 коп.,

у индивидуального предпринимателя Е.П. Комаринец - 223914 руб. 47 коп.

Истцом ответчикам направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензии оставлены ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства послужили освоением для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчики, индивидуальные предприниматели Е.П. Комаринец, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, они должны их оплачивать.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, находятся на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, требование о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по февраль 2018 года с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 295567 руб. 10 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 214957 руб. 89 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 161218 руб. 42 коп., с индивидуального предпринимателя Е.П. Комаринец в размере 223914 руб. 47 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки

с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 100301 руб. 31 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2018, с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 72946 руб. 38 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2018, с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 54709 руб. 79 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2018, с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга;

с индивидуального предпринимателя Е.П. Комаринец пени в размере 75985 руб. 93 коп. за период с 11.07.2015 по 03.10.2018, с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Истцом представлен расчет пени за период с 11.07.2015 по 03.10.2018, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки - с 11.07.2015 по 03.10.2018 - подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Ответчиками, индивидуальными предпринимателями, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 03.10.2018 представителем ответчиков, индивидуальных предпринимателей, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения денежного обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя индивидуальных предпринимателей относительно наличия оснований для освобождения от уплаты пени, поскольку в адрес собственников управляющей компанией не предъявлялись счета и не направлялись никакие требования, судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность нести затраты, связанные с содержанием имущества, возложена на собственников помещения законом, поэтому о данной обязанности ответчики (собственники), ведущие предпринимательскую деятельность, должны были знать, и предпринимать меры к своевременному ее исполнению. Между тем, индивидуальными предпринимателями не представлено доказательств того, что они обращались к управляющей компании с предложениями исполнить данную обязанность, либо каким-либо иным образом проявляли необходимую в данном случае обеспокоенность и заботливость собственника в отношении данной обязанности.

Как следует из содержания исковых требований, истец, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к собственникам помещения, просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Элемент-Трейд», как с арендатора имущества, в размере 895657 руб. 88 коп., и пени в размере 303943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2004 года между ООО «Мега-Инвест» и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Мега-Инвест» приняло в аренду нежилое помещение по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 7 лет и зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2004 года.

01 февраля 2015 года между ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 28 декабря 2004 года.

Данная уступка прав по договору аренды зарегистрирована в установленном порядке 28 января 2015 года.

С учетом изложенных выше правовых норм (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")), именно на собственнике помещения лежат обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 895657 руб. 88 коп., пени в размере 303943 руб. 41 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков, индивидуальных предпринимателей, в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующих размерах:

с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 8248 руб. 68 коп.,

с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 5999 руб. 04 коп.,

с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 4499 руб. 28 коп.,

с индивидуального предпринимателя Е.П. Комаринец – 6249 руб. 00 коп.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в размере 11259 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 223914 (двести двадцать три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 03.10.2018 в размере 75985 (семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 93 копеек.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.10.2018 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 214957 (двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 89 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 03.10.2018 в размере 72946 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 38 копеек.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.10.2018 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 04 копейки.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 161218 (сто шестьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей 42 копейки, пени за период с 11.07.2015 по 03.10.2018 в размере 54709 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 79 копеек.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.10.2018 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 28 копеек.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 295567 (двести девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 03.10.2018 в размере 100301 (сто тысяч триста один) рубль 31 копейка.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 04.10.2018 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 68 копеек.

6. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) отказать.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11259 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям №45, №46 от 22.05.2018.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Пшеничникова