Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-165256/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12341/2017-ГК

Дело №А40-165256/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Одиссей Мебель»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-165256/16, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» (ОГРН <***>)

к ООО «Одиссей Мебель» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2017 №45;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Федеральный центр проектного финансирования» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Одиссей Мебель» о взыскании 1 206 900 руб. долга, 631 611 руб. неустойки.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки изготовления инструмента №02/15 (рег. №68/2015-ФЦПФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению авансовых платежей на общую сумму 1 206 900 руб.

Товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 23 календарных дней с момента получения первого авансового платежа, то есть не позднее 12.04.2015.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, осуществлена поставка только части комплекта мебели на общую сумму 107 400 руб.

24.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием поставить оплаченный товар, уплатить неустойку за просрочку поставки и устранить выявленные недостатки части поставленного товара (приставных столов).

На данную претензию получен ответ, в котором ответчик признал нарушения обязательств по договору и обязался их устранить, в том числе обязался поставить недопоставленный товар, выплатить неустойку и устранить недостатки приставных столов своими силами и за свой счет.

29.04.2015 ответчик забрал приставные столы для устранения выявленных недостатков. До настоящего момента обязательства ответчика по поставке полного комплекта мебели не исполнены.

Задолженность по договору составляет 1 206 900 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 631 611 руб. за период с 12.04.2015 по 26.07.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу №А40-165256/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Одиссей Мебель» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00