Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А63-8524/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8524/2020
г. Ессентуки
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-8524/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя Управления делами Президента Российской Федерации Поповой Е.Н. (доверенность от 23.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации Зайцевой Н.П. (доверенность от 06.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» (далее – ООО ИК «Эко-КМВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Красные камни» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Санаторий Красные камни», санаторий) о расторжении договора аренды № 34/09 от 09.11.2009 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО ИК «Эко-КМВ» и ФГБУ «Санаторий «Красные камни», считать договор аренды 34/09 от 09.11.2009 и дополнительные соглашения к нему расторгнутыми с момента оплаты возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых, без вреда для имущества, в размере 151 420 662 руб. с учетом НДС, произведенных ООО ИК «Эко-КМВ»; о взыскании с ФГБУ «Санаторий Красные камни» и управления суммы, потраченной на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества в размере 151 420 662 руб., произведенных ООО ИК «Эко-КМВ».

В суде первой инстанции ООО ИК «Эко-КМВ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать денежные средства в размере 148 065 170 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А 3 санатория «Красные камни», расположенного в <...> Володарского № 16 (уточненные требования (т.20, л.д. 14-15)).

Управлением предъявлены встречные исковые требования к ООО ИК «Эко-КМВ» о взыскании ущерба в размере 7 534 698 руб. 84 коп., причиненного сносом здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:34:020301:280, инвентарный номер: 1282), площадью 287,8 м2 по адресу: <...>

Решением суда от 21.03.2022 первоначальные исковые требования ООО ИК «Эко-КМВ» удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскан основной долг в размере 121 295 871 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО ИК «Эко-КМВ» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что ООО ИК «Эко-КМВ» не является лицом, осуществляющим постройку спорного здания, т.е. застройщиком и поэтому общество не имеет права требовать возмещения понесенных расходов в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об исковой давности. Также апеллянт просит обратить внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции неправильно отождествил понятия «расходы на постройку» и «стоимость строительно-монтажных работ», что, по мнению управления, привело к вынесению неверного решения. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что договор аренды здания №34/09 от 09.11.2009 (т.2, л.д 20-29) является легитимным, при этом дополнительные соглашения к договору аренды от 05.02.2010 (т.2, л.д. 30-31), от 17.05.2012 (т.2, л.д. 33-34) и от 10.01.2014 (т.2, л.д. 35-37) нарушают требования законодательства Российской Федерации, поскольку указанными соглашениями фактически внесены изменения, касающиеся реконструкции спорного объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управления назначено на 25.05.2022.

От ООО ИК «Эко-КМВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2022 представитель ООО ИК «Эко-КМВ» отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что при уточнении исковых требований (т.20, л.д. 14-15) воля истца была направлена на взыскание денежных средств только с управления.

Определением от 25.05.2022 судебное заседание отложено, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела с целью изложения в следующем судебном заседании правовых позиций со ссылками на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что не смотря на согласование с должностными лицами управления договор аренды здания №34/09 от 09.11.2009 и дополнительные соглашения к договору аренды от 05.02.2010 (т.2, л.д. 30-31), от 17.05.2012 (т.2, л.д. 33-34) и от 10.01.2014 (т.2, л.д. 35-37) являются ничтожными сделками, нарушающими требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ООО ИК «Эко-КМВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Санаторий Красные камни» поддержал позицию упраления, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-8524/2020 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6318/2020 установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 26:34:020301:3, площадью 65 279 м2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под «Санаторий «Красные Камни»), расположенный по адресу: <...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4- 4а/16.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись № 26-26- 12/003/2006-566 от 20.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АБ № 045608 от 20.04.2006.

Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Санаторий «Красные Камни», о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 26-01/34-11/2002-569 от 15.07.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 26-АЗ №764939 от 11.04.2012.

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка на основании и в порядке, установленными Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370».

09.11.2009 между санаторием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды здания №34/09, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание – дачу № 4, именуемое в дальнейшем «Здание», расположенное по адресу: <...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4-4а/16, общей площадью 287,8 м2 (далее – здание площадью 287,8 м2).

На основании пункта 1.2. указанное в пункте 1.1. договора здание является объектом федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации от 06.11.2006 № 26-26-34/012/2006-9147) и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись в ЕГРП о регистрации права от 12.09.2006 № 26-26-34/010/2006-154).

Договор заключен сроком на 25 лет (в редакции дополнительного соглашения к договору, зарегистрированному в реестре управления от 10.01.2014 № А/14-20946), а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами договора (пункт 4.1. договора).

Договор аренды здания от 09.11.2009 № 34/09 был согласован с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации - начальником Главного медицинского управления ФИО3 и зарегистрирован в реестре Управления делами Президента Российской Федерации от 29.01.2010 № А/10-13654, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2010 № 26-26-15/006/2010-130.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2009 вышеуказанное здание было передано арендатору.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2009 вышеуказанное здание находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим: состояние стен: неудовлетворительное; состояние потолков: неудовлетворительное; состояние полов: неудовлетворительное; состояние инженерных сетей: неудовлетворительное.

На основании дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 стороны договора договорились о проведении реконструкции здания, площадью 287,8 м2.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 05.02.2010 арендатор обязуется произвести за свой счет реконструкцию здания. План здания, подлежащего реконструкции, и перечень занимаемых арендатором площадей определены Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору аренды здания № 34/09 от 09.11.2009.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения от 05.02.2010 затраты арендатора на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию здания будут возмещены арендодателем. Порядок возмещения понесенных арендатором расходов будет определен после разработки проектно-сметной документации и реконструкции здания дополнительным соглашением к договору.

Указанное дополнительное соглашение от 05.02.2010 согласовано с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшиным И.Д. и зарегистрировано в реестре Управления делами Президента Российской Федерации от 10.03.2010 № А/10-13771, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.03.2010 № 26-26-15/006/2010-266.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.05.2012 арендатор передает, а арендодатель принимает согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение реконструкции здания по акту приема-передачи (пункт 1.1. дополнительного соглашения от 17.05.2012).

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения к договору аренды от 17.05.2012 определено, что общий объем расходов арендатора на проведение реконструкции здания, подлежащих возмещению арендодателем, составляет не более 250 000 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение от 17.05.2012 согласовано с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшиным И.Д. и зарегистрировано в реестре Управления делами Президента Российской Федерации от 22.05.2012 № А/12-17676 и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

25.02.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства.

На основании разрешения на строительство от 23.07.2013 № Ru26305000-33, выданного ФГБУ «Санаторий «Красные Камни», администрация города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешила реконструкцию здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента Российской Федерации в г. Кисловодске на земельном участке, площадью 65 206 м2, площадь застройки – 594,5 м2, общая площадь 1737,1 м2, строительный объем - 6513,1 м3, количество этажей – 1,3,4 ед., расположенного по адресу: <...> 16- 18/Дзержинского, 4-4а/Володарского, 16. Срок действия разрешения – до 23.05.2015.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 34/09 от 09.11.2009, согласованным с заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации Малюшиным И.Д., зарегистрированным в реестре Управления делами Президента Российской Федерации от 10.01.2014 № А/14-20946, стороны пункт 1.1. дополнительного соглашения изложили в следующей редакции: общая площадь находящегося в стадии реконструкции здания должна быть достроена до 1532,4 м2 на основании утвержденного задания на проектирование, проектно-сметной документации и технического паспорта БТИ; достроенный объект ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет.

Общество приступило к реконструкции здания, площадью 287,8 м2, в результате чего здание площадью 287,8 м2, было полностью снесено (акт сноса от 19.05.2011) и обществом был построен новый объект недвижимости - дача № 4 лит. А3, общей площадью 1783,5 м2, расположенный по адресу: <...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (далее – новый объект недвижимости). Из снесенного здания в новое здание вошла только часть фундамента.

В акте сноса от 19.05.2011, составленном ГУП СК «Крайтехинвентаризия» указано, что здание площадью 287,8 м2 снесено, строится новое здание.

Сводный сметный расчет на сумму 160 301, 14 тыс. руб. был согласован и одобрен заместителем Управляющего делами Президента Российской Федерации 28.11.2011 Малюшиным И.Д., а также директором ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО4 17.07.2011 (том дела 12), локальные сметные расчеты реконструкции здания согласованы с заместителем директора ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО5 (тома дела 4-5).

Истцом во исполнение вышеуказанных работ были заключены договоры с организациями на выполнение строительных и иных работ, составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета на оплату, платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведены оплаты данных работ подрядным организациям (тома дела № 5-11).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № 2-1836/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 № 33- 3718/2018, исковые требования прокурора г. Кисловодска к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска по выдаче разрешения на строительство и его продлению, признании недействительным разрешения на строительство судом были удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по выдаче разрешения № Ru26305000-33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента Российской Федерации в г. Кисловодске» от 23.07.2013, по его продлению от 21.05.2015 и 05.05.2016. Суд также признал недействительным разрешение № Ru 23305000-33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента Российской Федерации в городе Кисловодске» от 23.07.2013.

В 2020 году управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Санаторий Красные камни» о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества: нежилое здание – дача № 4, литер А3, общей площадью 1783,5 м2, расположенное по адресу: <...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (дело № А63-6318/2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6318/2020 от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020) исковые требования управления были удовлетворены, суд признал за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – дача № 4 лит. А3, общей площадью 1783,5 м2, расположенное по адресу: <...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (новый объект недвижимости).

В настоящее время право собственности Российской Федерации на данный новый объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью о регистрации от 10.12.2020 № 26:34:020301:564-26/476/2020-1, и объект передан в оперативное управление санаторию (запись в ЕГРН от 20.09.2021 № 26:34:020301:564-26/474/2021-2).

ООО ИК «Эко-КМВ», указывая в рамках данного дела, что им за счет собственных средств был возведен вышеуказанный новый объект недвижимости, который поступил в собственность Российской Федерации, но от Российской Федерации никаких денежных средств на его возведение не поступало, просит взыскать с управления и санатория в свою пользу денежные средства в размере 148 065 170 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А 3 санатория «Красные Камни», расположенного в г.Кисловодске, ул.Герцена, 16-18/пр-кт Дзержинского №№ 4- 4а/1 ул.Володарского № 16 .

В свою очередь, управлением предъявлены встречные исковые требования к ООО ИК «Эко-КМВ» о взыскании ущерба в размере 7 534 698 руб. 84 коп., причиненного сносом здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:34:020301:280, инвентарный номер: 1282), площадью 287,8 м2 по адресу: <...>

Суд первой инстанции при разрешении первоначальных исковых требований общества, установив, что материалами дела (товарными накладными, актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами, договорами, платежными поручениями, актами об оказании услуг, счетами на оплату, договорами на заключение работ), а также проведенной по делу судебной экспертизы от 28.01.2022 № 02/01/22Э подтверждается, что стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные Камни» общей площадью 1783,5 м2, расположенного в <...> по состоянию на второй квартал 2017 года (на момент завершения строительства объекта) составляет без учета НДС – 121 295 871 руб. 39 коп., с учетом НДС – 143 129 128 руб. 24 коп., пришел к выводу, что требования ООО ИК «Эко-КМВ», заявленные к управлению, как к лицу, осуществляющему от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества, о взыскании расходов общества на постройку нового объекта недвижимости в размере 121 295 871 руб. 39 коп. (без учета стоимости НДС) подлежат удовлетворению. При этом, отклоняя доводы управления и санатория о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО ИК «Эко-КМВ», поскольку решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № 2-1836/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 № 33-3718/2018 признано недействительным разрешение № Ru 23305000- 33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента Российской Федерации в г. Кисловодске» от 23.07.2013, а также что дополнительное соглашение о реконструкции от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 является ничтожной сделкой суд первой инстанции указал, что данные факты не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, так как требования общества основаны на возмещении своих расходов по созданию нового объекта недвижимости (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований управления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что действия общества по сносу здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244, площадью 287,8 м2 выполнялись с согласованием управления и санатория, и что Российская Федерация приобрела в собственность новый объект недвижимого имущества, общей стоимостью 152 937 000 руб., на постройку которого Российской Федерацией никаких денежных средств затрачено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между санаторием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды здания №34/09, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание площадью 287,8 м2.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение объекта недвижимости, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Такой установленный законом порядок заключения договоров аренды объекта недвижимости направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления объекта недвижимости конкретному лицу.

В связи с этим предоставление объекта недвижимости вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на объект недвижимости, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора аренды здания №34/09 от 09.11.2009 были созданы преимущественные условия для ООО ИК «Эко-КМВ», не имеющего в силу действующего в период подписания сторонами сделки прав на заключение договора аренды без проведения торгов, не были выявлены другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц), лишенные возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение объекта недвижимости на праве аренды, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора аренды здания №34/09 от 09.11.2009.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предусмотренные частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ) отдельные исключения из этого положения не распространяются на рассматриваемую ситуацию.

05.02.2010 санаторий (арендатор) и общество (арендодатель) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09, согласно пункту 1 которого, стороны договорились о проведении реконструкции нежилого здания – дачи № 4, именуемое в дальнейшем «здание», расположенного по адресу: <...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4-4а/16. Общая площадь здания составляет 287, 8 м2.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 стороны установили, что арендатор обязуется произвести за свой счет реконструкцию здания. План здания, подлежащего реконструкции, и перечень занимаемых арендатором площадей определены Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору аренды здания № 34/09 от 09.11.2009.

Сроки разработки проектно-сметной документации устанавливаются с «10» февраля 2010 года по «30» ноября 2010 года (пункт 4 дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09).

В соответствии с пунктами 5, 6 дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 расходы, связанные с разработкой проектно-сметной документации подлежат оплате арендатором. Арендатор принимает на себя обязательства заказчика на проведение работ по реконструкции здания.

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 затраты арендатора на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию здания будут возмещены арендодателем. Порядок возмещения понесенных арендатором расходов будет определен после разработки проектно-сметной документации и реконструкции здания дополнительным соглашением к договору.

После завершения работ по реконструкции здания будет произведен перерасчет суммы арендной платы, подлежащей уплате по основному договору аренды, на основании изготовленного отчета об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы (пункт 14 дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09).

Также 17.05.2012 санаторий (арендатор) и общество (арендодатель) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 по условиям пункта 1.1 которого, арендатор передает, а арендодатель принимает согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение реконструкции здания по акту приема-передачи.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 стороны согласовали, что арендодатель производит возмещение расходов арендатора на разработку проектно-сметной документации на проведение реконструкции здания не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации на проведение реконструкции здания.

Срок окончания работ по реконструкции здания устанавливается не позднее «17» февраля 2014 года (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09).

В силу пункта 1.5 дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 общий объем расходов арендатора на проведение реконструкции здания, подлежащих возмещению арендодателем, составляет не более 250 000 000 руб.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 17.05.2012 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 предусмотрено, что возмещение арендодателем расходов, связанных с выполнением работ по реконструкции здания, осуществляется путем зачета указанных расходов, в счёт арендных платежей установленных для арендатора.

Арендодатель принимает к зачету расходы арендатора на основании отчётов о затратах арендатора по выполненным работам с приложением документов, подтверждающих указанные затраты.

10.01.2014 санаторий (арендатор) и общество (арендодатель) подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09, в котором стороны пункт 1.1 «предмет договора» изложили в следующей редакции:

- Общая площадь находящегося в стадии реконструкции здания должна быть достроена до 1532,4 м2 на основании утвержденного задания на проектирование, проектно-сметной документации и технического паспорта БТИ;

- Достроенный объект ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет.

- Сохранить весь окончательный строительный объект по окончанию строительства в аренде у арендодателя и обеспечить внесение в договор аренды от 09.11.2009 № 34/09.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 раздел 4 договора «Порядок и срок действия договора» изложен в следующей редакции:

«4.1 Настоящий договор заключен со сроком на 25 лет, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами договора. 25-летний срок договора устанавливается в связи с договоренностью сторон о проведении реконструкции объекта аренды за счет арендатора и возмещении понесенных им на реконструкцию затрат путем зачета в счет арендных платежей».

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 внесены соответствующие изменения в приложении № 2 к договору аренды – «срок аренды» указать «с 9 ноября 2009 года по 09 ноября 2034 года».

Также пунктом 6 дополнительного соглашения от 10.01.2014 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 пункт 12 дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 изложен в следующей редакции: «После завершения работ по реконструкции здания арендодатель осуществляет прием выполненных работ по реконструкции здания на основании акта приема-передач работ. Вместе с передачей работ по реконструкции здания арендатор обязан передать арендодателю всю разработанную (проектно-сметную) и иную документацию, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в том числе СНиП 3.01.04-87, утвержденные Госстроя СССР от 21 апреля 1987 №84.

В рассматриваемом случае посредством подписания дополнительных соглашений от 05.02.2010, от 17.05.2012 и от 10.01.2014 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/0909 стороны договорились о проведении реконструкции здания, площадью 287,8 м2, фактически изменив как предмет договора, так и внеся новые условия договора.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что дополнительные соглашения порождали новые предмет сделки, новые права и обязанности сторон, определяя новую цену договора и сроки выполнения работ судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключали новые сделки.

Как следует из материалов дела, общество приступило к реконструкции здания площадью 287,8 м2, в результате чего здание площадью 287,8 м2, было полностью снесено (акт сноса от 19.05.2011) и обществом был построен новый объект недвижимости - дача № 4 лит. А3, общей площадью 1783,5 м2, расположенный по адресу: <...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений необходимо применение норм не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Дополнительные соглашения от 05.02.2010 и от 17.05.2012 заключены в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2014, а дополнительное соглашение от 10.01.2014 заключено в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ, закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению исполнителей (подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

Аналогичный правовой подход предусмотрен при отсутствии государственного контракта, заключенного в соответствии с конкурентными процедурами, установленными Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны заключили дополнительные соглашения от 05.02.2010, от 17.05.2012, от 10.01.2014 с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с законодательством о государственных закупках.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878.

Как следует из уточнений к исковому заявлению ООО ИК «Эко-КМВ» (т.20, л.д. 14-15), принятых судом первой инстанции к рассмотрению определением от 22.11.2021, обществом заявлены требования о взыскании денежных средств счет оплаты стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А 3 санатория «Красные камни», расположенного в <...> Володарского № 16, однако, как установлено судебной коллегией, фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из последствий, которые следуют из смысла ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ, а затем Закона № 44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре требование общества фактически направлено на взыскание денежных средств с управления и санатория в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 94-ФЗ и № Закона 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные соглашения от 05.02.2010, от 17.05.2012 и от 10.01.2014 являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона № 94-ФЗ и № Закона 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества не имеется.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к рассматриваемым требованиям общества положений абзаца 3 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение расходов лицу осуществившему строительство самовольной постройки, поскольку подлежит применению законодательство о закупках для государственных нужд и общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что реконструкция здания выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о государственных закупках и фактическое выполнение не может влечь возникновения на стороне управления и санатория обязательств по их оплате.

Осуществляя проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований управления о взыскании с общества ущерба в размере 7 534 698 руб. 84 коп., причиненного сносом здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:34:020301:280, инвентарный номер: 1282), площадью 287,8 м2 по адресу: <...> судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления управление указало, что в результате неправомерных действий общества по возведению объекта самовольной постройки было снесено здание, находившееся в федеральной собственности и принадлежащее ФГБУ «Санаторий «Красные Камни» Управления делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления, государству был причинен ущерб в размере стоимости снесенного здания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют правовые основания для взыскания с общества убытков, ввиду недоказанности всех элементов, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в результате сноса здания – дача №4 с характеристиками, отражающими его неудовлетворительное состояние, о чем указано в акте приема-передачи от 09.11.2009 возведен новый объект недвижимости, соответствующий градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не представляющий угрозу жизни и здоровью людей, что установлено в рамках дела № А63-6318/2020 решением от 14.07.2020 о признании права собственности на объект недвижимости за Российской Федерацией.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-8524/2020 подлежит отмене в части первоначальных исковых требований ООО ИК «Эко-КМВ» с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-8524/2020 в части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А63-8524/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая