Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-60378/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35441/2018

Дело № А40-60378/18
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-60378/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Союза Саморегулируемой организации "Объединение Инженеров Проектировщиков" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии"

о взыскании 20 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров проектировщиков» обратился в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-60378/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 на заседании Совета НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» (произвело смену наименования на Союз СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ») принято решение о принятии в члены ООО "Инженерные Технологии", что подтверждается выпиской из протокола от 28.11.2016 №58793-11-2016/П.

В силу подп. 3 п. 6.3.2. Устава Союза к компетенции общего собрания членов Союза относится установление вступительного взноса, регулярных (ежемесячных) членских взносов, а также иных взносов и порядка их уплаты.

На общем собрании членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» было принято решение о размере регулярного членского взноса в размере 5 000 руб. в месяц, что подтверждается протоколом общего собрания членов НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ» от 03.11.2010 №2.

Истец в исковом заявлении указал, что за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ответчику были начислены регулярные членские взносы, которые ответчик не оплатил, т.о. за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом, поскольку требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся у ответчика непосредственно перед Партнерством, вытекает из корпоративных правоотношений, следовательно, дело правомерно рассмотрено судом по месту нахождения Партнерства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении и нарушении истцом  опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику, в адрес копии искового заявления (л.д. 22-29), а также доказательства направлении ему копии определения суда, а именно конверт, возвратившийся за истечением срока хранения (л.д. 99).

Данное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи о истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании ч.4 ст. 123АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-60378/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                                          М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.