Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-201629/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38242/2017

Дело № А40-201629/16
г. Москва
27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИО1 Провижн Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017г., принятое судьей О.А. Акименко, в порядке упрощенного производства по делу № А40-201629/16, по исковому заявлению ООО "ФИО1 Провижн Сервис"

к ООО "Мезон Эли-Ли"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО1 Провижн Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мезон Эли-Ли" о взыскании долга в размере 34830 рублей 67 копеек, пени в размере 44549 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017г. заявление истца о частичном отказе от иска принято; производство по делу №А40-201629/16-89-1612 в части требования о взыскании долга в размере 34830 рублей 67 копеек прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Провижн Сервис» 1 175 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки удовлетворить, госпошлину отнести на ответчика.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как определено судом первой инстанции, 25.12.2015г. между сторонами заключен договор поставки № 73, в соответствии с которыми, истец обязался поставлять хозяйственные товары и товары для офиса, а ответчик - принимать и оплачивать товары.

В исполнение своих договорных обязательств истец в период с февраля по июнь 2016года поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 108775 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товары были приняты ответчиком без претензий к их количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладным, с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В силу п.4.1. договора, ответчик обязан оплатить поставленные товары с отсрочкой платежа до 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.4.2. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты поставленного истцом товара.

В пункте 8.3.1. договора определено сторонами, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 1 % от суммы неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размера пени составил 44549 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал расчет неустойки не правильным, ввиду неправильного расчета периода взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Суд, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требований о взыскании пени, сделал ошибочный вывод о неправильности расчета периода взыскиваемой неустойки и соответственно расчета взыскиваемой пени; при этом, суд не обосновал сделанные выводы, не указал на доказательства, которые легли в основу указанных выводов; не сделал ссылки на материалы дела, исследованные в стадии судебного разбирательства, а также нормы законов и иных нормативно правовых актов, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, указывая в решении, что на основании ст. 330 ГК РФ с покупателя подлежат взысканию договорные пени в сумме 44549 рублей 28 копеек, отказал в их взыскании.

Неверный расчет пени при условии доказанности оснований для взыскания пени сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Требование истца о взыскании пени, основано на п. 8.3.1. договора, в котором сторонами согласована ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товаров, и п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, в том числе, и период взыскиваемой неустойки за нарушение срока оплаты товара, произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что поставка товаров осуществлена по товарным накладным: от 03.02.2016г. № 377, от 16.02.2016г. № 568, от 07.04.2016г. №1301, от 15.06.2016г №2365, указанных в расчете задолженности и пени, произведенного истцом, осуществлялась в 2016 году, то есть в период действия договора поставки товаров от 25.12.2015г. № 73

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Пунктом 4.1. договора стороны определили срок оплаты товара. Согласно данному пункту ответчик обязан был оплатить поставленные товары с отсрочкой платежа до 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара в случае безналичных расчетов. Момент отгрузки товара определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца (п.4.2. договора).

При исчислении срока для оплаты согласованного в банковских днях и определения расчетной даты оплаты - последнего дня срока оплаты для каждой накладной; истцом исключены из периода оплаты: день отгрузки товара, как событие, которым определено начало течения срока, а также выходные и не рабочие праздничные дни, приходящиеся на указанный период.

Оплата товара по товарным накладным должна была быть произведена не позднее следующей расчетной даты по товарным накладным:

-от 03.02.2016г.№ 377 не позднее 17.02.2016г., оплачена 22.03.2016г. платежным поручением от 22.03.2016г.№ 171;

-от 16.02.2016г. № 568, не позднее 03.03.2016г., оплачена 22.03.2016г. платежным поручением от 22.03.2016г.№ 170;

-от 07.04.2016г. № 1301, не позднее 21.04.2016г., оплачена 07.04.2016г. платежным поручением от 10.05.2016г.№ 167;

-от 15.06.2016г. № 2365, не позднее 29.06.2016г.

В соответствии с п.8.3.1. договора истец вправе взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства в случае нарушения последним сроков оплаты товара.

Период, за который взыскивается неустойка по накладным, оплаченным с нарушением срока, рассчитан истцом для каждой накладной, начиная со следующего дня после даты окончания срока установленного п.4.1. договора для оплаты - расчётная дата оплаты включительно; при этом, день фактической оплаты определен в соответствии с п.4.2. договора, как день зачисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с отметками банка в электронных платежных поручениях, в основании платежа которых имеется ссылка на номер и дату счета, по которому производилась оплата товара, аналогичная ссылка имеется и в основании накладных.

Расчет неустойки по накладной от 15.06.2016г, № 2365, оплата которой не произведена на момент подачи искового заявления в суд, произведен по день подготовки иска, то есть, по 23.09.2017г.; при расчете пени по данной накладной уменьшена сумма долга путем зачета переплаты по платежному поручению от 22.03.2016г.№ 169, которым произведена своевременная оплата другой накладной.

Истцом определены следующие периоды взыскания неустойки и количество дней просрочки:

-по накладной № 377 с 18.02.2016г. по 22.03.2016г. (32 дн.),

-по накладной № 568 с 04.03.2016г. по 22.03.2016г.(19 дн.),

-по накладной № 1301 с 22.04.2016г. по 10.05.2016г.( 19 дн.),

-по накладной № 2365 с 30.06.2016 г. по 23.09.2016г. –(86 дн.).

Учитывая изложенное, выводы суда о не правильном расчете взыскиваемой пени, ввиду не правильною расчета периода взыскиваемой неустойки, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, неустойка заявлена в соответствии с нормами договора и подлежит взысканию, а решение суда в обжалуемой части -в части отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу №А40-201629/16 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон Эли-Ли» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Провижн Сервис» (ИНН <***>) 44549 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 28 копеек неустойки, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 3 175 (три тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон Эли-Ли» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Провижн Сервис» (ИНН <***>) расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова