Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-17304/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17304/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-17304/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (630110, Новосибирская область, <...>, кабинет 302, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (652397, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 67, кабинет 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2023; общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 25 330 193,40 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2022 по 21.06.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 24.01.2022 № 20220124-1 (далее - договор).

Решением от 04.09.2023 (с учетом определения от 03.11.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 8 500 000 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судебных инстанций о виновном ненадлежащем исполнении покупателем принятых на себя обязательств, указывает на несовершение истцом действий по передаче технической документации и оформлению руководства по эксплуатации, что привело к невозможности своевременного монтажа и обслуживания поставленного по договору оборудования; представленные в дело универсальные передаточные документы (далее - УПД), транспортные накладные и комплектовочные листы факт передачи документации (в том числе паспортов на оборудование) не подтверждают, поскольку не подписаны уполномоченным представителем ответчика, указанным в договоре; в дубликатах паспортов информация об эксплуатации оборудования отсутствует, декларация и (или) сертификат качества на него по требованию общества истцом не направлены.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на него, кассатором также заявлено о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, заявленного 27.08.2023.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателю оборудование, наименование, марка, тип, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки которого указываются в согласованных спецификациях, покупатель - принять и оплатить его.

Доставка оборудования осуществляется перевозчиком или транспортной компанией по согласованию и за счет покупателя, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору; обязанность передать оборудование считается исполненной в момент передачи его перевозчику или указанному покупателем лицу, подтверждается отметкой в транспортных документах (товарно-транспортная накладная) (пункт 3.2 договора).

Приемка оборудования по наименованию, количеству осуществляется покупателем в соответствии с УПД в течение 10 рабочих дней с момента его поступления на склад покупателя (пункт 3.4 договора).

В случае нарушения предусмотренных договором сроков платежей покупатель

уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости спецификации с даты первой поставки оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В спецификациях от 24.01.2022 № 1, 2 (далее - спецификации № 1, 2) сторонами согласована поставка оборудования стоимостью 26 761 900 руб. в количестве 26 единиц (по спецификации № 1), на сумму 5 965 750 руб. в количестве 7 позиций (по спецификации № 2) в течение 120 рабочих дней со дня подписания договора, спецификации и согласования технической документации, путем самовывоза транспортом покупателя или транспортной компанией-перевозчиком за счет средств покупателя, с базисом поставки - склады № 1, 2 в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбассе, деревня Большой Оёш Колыванского района Новосибирской области, на условиях поэтапной оплаты: до 28.01.2022 (10% от общей цены оборудования), 25.02.2022 (20% от общей цены оборудования), 30.09.2022 (10% от общей цены оборудования), 31.10.2022 (30% от общей цены оборудования), 30.11.2022 (30% от общей цены оборудования).

Товар, согласованный в спецификациях № 1, 2, отгружен компанией обществу по УПД от 27.06.2022 № 59, от 29.06.2022 № 62, от 21.07.2022 № 82, от 11.08.2022 № 95, от 13.08.2022 № 112, от 01.09.2022 № 113, от 23.09.2022 № 125, от 23.10.2022 № 157, от 25.10.2022 № 156 с приложением комплектовочных листов, содержащих дату отгрузки.

По завершении разгрузки сторонами составлены акты приема-передачи товара от 25.10.2022 (далее совместно - акты приема-передачи) с указанием на необходимость устранения вибрации второго бункера и замены платы на горелках в отношении оборудования общей стоимостью 26 761 900 руб. (спецификация № 1), товар на сумму 5 965 750 руб. (спецификация № 2) принят покупателем без замечаний.

Платы горелок переданы поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2022, выявленные недостатки (вибрация) устранены поставщиком 30.11.2022, о чем сторонами составлен соответствующий протокол.

Платежными поручениями от 02.03.2022 № 3430, от 03.03.2022 № 3443, от 05.03.2022 № 3454, от 09.03.2022 № 3464, от 08.08.2022 № 4737, от 31.01.2023 № 6242, от 27.02.2023 № 6437, от 15.03.2023 № 6555, от 24.03.2023 № 6601, от 22.06.2023 № 7309 обществом оплачен поставленный компанией товар.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору, компания направила в адрес покупателя претензию от 25.01.2023 № 5843 с требованием об оплате неустойки, начисленной на сумму несвоевременной оплаты поставленного по спецификациям № 1, 2 оборудования общей стоимостью 32 727 650 руб.

После получения претензии поставщика общество своими претензиями от 29.06.2023 № 123, от 12.07.2023 № 132 потребовало от компании произвести передачу технической документации и уплатить пени за просрочку исполнения указанной обязанности, в ответ на которые поставщик письмами от 13.07.2023 № 20230713/1, от 17.07.2023 № 20230717/1 указал на передачу истребуемой документации ранее, совместно с оборудованием, но дополнительно направил покупателю дубликаты паспортов на товар.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения

компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности передачи компанией обществу товара и технической документации на него, ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 314, 431, 454, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.20158 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, отметив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, взысканной с ответчика, выполняет достаточную компенсационную функцию, устраняет возможность формирования на стороне истца необоснованной выгоды и обеспечивают общую превенцию нарушения ответчиком обязательства, не усмотрела оснований для дальнейшего снижения неустойки и оставила решение без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, признав доказанным факт поставки товара компанией и его несвоевременную оплату обществом, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, но признав заявленную истцом неустойку несоразмерной допущенному нарушению денежного обязательства, применив в связи с этим положения статьи 333 ГК РФ, суды мотивированно удовлетворили требования истца частично.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства,

по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и спецификаций № 1, 2, суды констатировали, что обязанность покупателя по оплате товара не поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий, обязанность поставщика по передаче технических документов на товар, а также специальное оформление передачи сертификатов и деклараций на него в условия договора не включены.

При этом получение поставленного оборудования покупателем следует из УПД, подписанных со стороны ответчика заместителем его генерального директора, удостоверенных оттисками печати общества, подтверждено составлением акта сверки расчетов; приемка товара произведена покупателем на основании актов приема-передачи оборудования от 25.10.2022, составленных с указанием замечаний к его работе, но не к наличию технической документации на товар, характер зафиксированных в акте замечаний указывает на фактическое его составление после монтажа, наладки и проведения необходимых испытаний оборудования, что согласуется с утверждениями истца о передаче технической документации ответчику одновременно с передачей товара, включавшей инструкции по его монтажу и руководство по эксплуатации, без которых таковое не являлось возможным.

Констатировав, что все замечания к оборудованию устранены истцом в разумный срок (30.11.2022) с составлением двусторонних документов, сертификаты и декларации соответствия на товар помимо их нарочной передачи размещены поставщиком общедоступным способом на собственном сайте в сети «Интернет», в связи с чем покупатель информирован о подтверждении качества оборудования; приняв во внимание, что до июня 2023 года у общества не имелось претензий к компании относительно документации на товар, возражения появились только после направления ему в январе 2023 года требования об окончательном расчете за оборудование, суды аргументированно сочли общество исполнившим денежное обязательство ненадлежащим образом, правомерно признав за компанией право на взыскание неустойки, размер которой определили по правилам статьи 333 ГК РФ.

Фактически аргументы заявителя, касающиеся обстоятельств поставки и оплаты товара, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе кассационного производства не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства, установленных АПК РФ, в частности, нарушения равноправия сторон по представлению доказательств, предусмотренных статьей 82 АПК РФ (назначение экспертизы), поскольку исходя из сформулированного ответчиком в дополнительном отзыве от 27.08.2023 ходатайстве о ее назначении перед экспертами обществом ставился правовой вопрос о соответствии переданных дубликатов паспортов действующему законодательству (как не содержащих печать лица, его оформившего), формирование ответа на который принадлежит исключительно суду, но не эксперту.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Л.В. Туленкова


ФИО1