Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А45-21246/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Нанс Финанс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-Инверсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Строй-Инверсия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества «Нанс Финанс» - ФИО3 по доверенности 15.05.2024; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.09.2021; от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 19.08.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в отношенииакционерного общества «Строй-Инверсия» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 23.05.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (далее - общество «Орлия») были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 25 759 663,25 руб., из которых: основной долг 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 5 759 663,25 руб.

Определением суда от 08.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Орлия» на общество «Нанс Финанс».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений суда от 23.05.2018, от 08.10.2019, в котором просит отменить указанные судебные акты, признать требования общества «Нанс Финанс» в размере 20 000 000 руб., подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, определения суда от 23.05.2018, от 08.10.2019 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя судебные акты для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия значимых обстоятельств, подлежащих оценке судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе общество «Нанс Финанс» просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, 08.10.2019.

По мнению кассатора, аффилированность кредитора с должником не свидетельствует о возможности пересмотра судебных актов по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Нанс Финанс» обладает статусом контролирующего должника лица, либо находится под влиянием контролирующего должника лица. Указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам, доводы конкурсного управляющего ФИО2 уже исследовались судами и основаны на обстоятельствах, являющихся общедоступными.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ИТК», ФИО4 возражают против доводов кассатора, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование общества «Орлия» в сумме 25 759 663,25 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 5 759 663,25 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Орлия» на общество «Нанс Финанс».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определений арбитражного суда от 23.05.2018, от 08.10.2019, конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на установление в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023 факта аффилированности и взаимосвязанности кредитора и должника.

Суд первой инстанции, отменяя судебные акты для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия значимых обстоятельств, подлежащих оценке судом при принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиятьна выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра определений суда от 23.05.2018 и от 08.10.2019, такие как установление в определении суда от 17.06.2023 факта аффилированности и взаимосвязанности кредитора и должника, являются существенными.

Сама по себе аффилированность сторон спорных правоотношений не может служить безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр или для понижения очередности его удовлетворения.

Между тем, аффилированность кредитора и должника, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение при рассмотрении требования для его квалификации.

При разрешении вопроса о судьбе такого требования аффилированного по отношению к должнику лица в рамках дела о его банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания и оно может быть: включено в основную очередь реестра, субординировано (понижено в очередности в ситуации финансирования должника в условиях его имущественного кризиса) или признано не подлежащим установлению в реестре (например, в случае внутригруппового перераспределения денежных средств и наличии между сторонами скрытого договора покрытия, создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом в целях уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов).

В определении суда от 17.06.2023, вынесенном по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО8 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 10 от 18.11.2022 в части решения по вопросу № 2, судом сделан вывод о том, что кредиторы как в настоящее время (ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Парменид Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс»), так и ранее включенные в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью Лемминг», общество с ограниченной ответственностью «Орлия», закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик»), впоследствии уступившие свои права настоящим кредиторам являются взаимозависимыми между собой.

Указанный вывод сделан судом на основе не только общедоступных сведений, но и доказательств, полученных при рассмотрении указанного обособленного спора, в том числе, путем истребования сведений в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта от 23.05.2018, однако не были раскрыты и не могли быть представлены сторонами до его вынесения. Определение от 08.10.2019 также принято без учета установленных обстоятельств.

Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа.

Отклоняя доводы общества «Нанс Финанс» о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что существенным для дела обстоятельством является установление факта аффилированности и взаимосвязанности кредитора и должника в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023.

Суды пришли к правильному выводу, что заявление подано конкурсным управляющим в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока, исчислив его с даты вступления в силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2023.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что по аналогии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ именно вступивший в законную силу судебный акт, в котором отражены существенные для дела обстоятельства, является обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение суда.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                              О.В. Ишутина


ФИО1